il vero motivo dell'abbanono di Peter Gabriel ???

[Lou]

I Genesis sono molto, troppo restii a riunirsi anche solo per un concertino o una rimpatriata. (unica volta 1982)
I Genesis non amano molto parlare del periodo d'oro.

la cosa fa pensare che si siano lasciati proprio male, solo che essendo persone intelligenti e discrete, nelle interviste non sono mai scesi nel personale.

Ecco io avanzo un'ipotesi, ma prendetela per quella che è, forse una sciocca supposizione.
Peter e Tony mi sa che litigarono di brutto!
Se fate caso Peter parla benissimo di Phil
Steve nel periodo d'oro accettava di buon grado le gerarchie, è dopo che è diventato insofferente.
Rimangono Mike e Tony l'asse portante delle composizioni del primo periodo.
ma il carattere più tosto era quello di Tony; pare che volte facessero come diceva lui per evitare le sue ire.
Inoltre Mike e Tony hanno tirato avanti fino alla fine loro due, e questo dimostra una grande sintonia tra i due.
Forse i compositori musicali si sentivano sovrastati da Peter, che accentrava su di sè tutte le attenzioni.
Bisogna pensare che erano giovanissimi.
Non lo so, ma le argomentazioni circa l'abbandono di Peter riportate da tutti i componeti del gruppo mi sono sempre sembrate troppo generiche; e sinceramnete se si limitassero a quelle, qualche ripatriata in 30 anni se la sarebbereo fatta più che volentieri!!!
Boh è una sensazione, ma ciò farebbe a pensare ad una bella litigata mai troppo digerita, o con Tony o con Mike.

boh dite la vostra

[The Wolf at Door]

Dopo 30 anni esatti mi chiedo se sia ancora il caso di masturbarsi la mente con queste domande...[:-|]
Allora, nessun litigio, nessun dissapore i 5 si sono comunque visti negli anni successivi in occasioni di matrimoni, battesimi dei figli e si sono sempre voluti bene.
Solo che a Peter non venivano fatte fare tutte le bizzarre cose che avrebbe voluto durante i concerti e fuori dal gruppo. Tutto qui, Peter voleva sentirsi libero di fare quello che voleva e ha mollato tutto...per una incredibile carriera solista!

[Heracleum]

Se abbiano litigato o meno nessuno puo dirlo.
Ma di certo le due menti del gruppo, Gabriel e Banks sono entrate in contrasto. Nella dura ricerca del successo (quello monetario in primo luogo) Gabriel ha capito prima che il Progressive non era certo il massimo dove muoversi e cercare spazio (molto limitato il bacino di utenza nonostante il boom di quegli anni). Dall'alto della sua ormai larga visibilità, ha preferito tagliare bruscamente con il passato e confortato dalle sue capacità istrioniche se ne è andato per la sua strada accelerando i tempi.
Che il Prog non fosse il massimo lo avevano capito anche gli altri ma
come gestire un cambiamento così repentino ? Come scrivere That's all
poco dopo aver scritto In the cage ? Ci sono voluti 5/6 album per affinare le teste di tutti (Mike e Phil da bassista/batterista sono diventati chitarrista/cantante; niente più legami con i ritmi del passato) ed in particolare le dita di Tony (che nonostante tutto ha sempre mantenuto, anche se molto lontanamente qualcosa di primordiale). Sbagliato ?
Il prog è praticamente morto. Gabriel è divenuto un mostro sacro della
canzone, i Genesis hanno avuto la loro bella dose di denari e successo. Non erano forse inizialmente una cooperativa di compositori riunitasi a fini di lucro?
Scusate la crudezza ma la vedo così

[Lou]

quote:

---

Originally posted by The Wolf at Door

Dopo 30 anni esatti mi chiedo se sia ancora il caso di masturbarsi la mente con queste domande...[:-|]

---

Scusa ma un forum sui genesis a 30 esatti di distanza dal periodo d'oro è anche per sviscerare le cose + strane.
e poi l'ho premesso, è una mia stupida sensazione (superficiale come un pettegolezzo, che mi permetto di fare solo qui)
anche perchè che the musical box sia meglio di who dunnit?
siamo d'accordo tutti, o no

[Lou]

litigare di brutto in ambito musicale intendevo.
Insomma a me pare strano che in 28 anni non abbiamo mai fatto una cosa invocata, sognata da migliaia di fans. O per voglia o anche per denaro.

[Leviathan]

Bah forse peter ha sentito ke quello era il momento di sfruttare la sua popolarità facendo le musiche ke ha sempre voluto fare, ke sia stata la scelta giusta forse ho qualche dubbio...

[smiroldo]

Che ci siano state grosse tensioni nel biennio 74/75 è fuori discussione, per stessa ammissione dei Genesis. Banks e soci non tolleravano più la popolarità sproporzionata di Gabriel con le sue invenzioni sul palco, nè digerivano il fatto che, per molti, i Genesis fossero semplicemente il gruppo che accompagnava Gabriel...

Poi si aggiunse l'abbandono di Gabriel prima di registrare The Lamb...abbandono prima rientrato e poi compiuto definitivamente nel 75.

Ciò non toglie che, per quanto all'epoca ci siano state grosse tensioni, i problemi siano stati superati e che la separazione sia stata la cosa migliore per tutti, anche sul piano dell'amicizia...

Non credo che il fatto che i Genesis non si siano mai riuniti in questi vent'anni sia da attribuire a presunti cattivi rapporti, anzi. Non dimentichiamo che nell'82 i quattro si riunirono con Gabriel proprio per aiutare Peter ad uscire da una brutta situazione finanziaria...[;)]

[Lou]

quote:

---

Originally posted by smiroldo

Non dimentichiamo che nell'82 i quattro si riunirono con Gabriel proprio per aiutare Peter ad uscire da una brutta situazione finanziaria...[;)]

---

Esatto e fecero un concerto memorabile sotto una pioggia torrenziale.
Proprio per questo, che so per un liveaid o in qualsiasi altra occasione, una reunion ci poteva stare. Dài è strano l'hanno fatta pure i Pink floyd, che,come veniva fatto notare, hanno avuto in piedi cause legali per anni.

Insomma proprio non ne hanno voglia!!!!!!

[smiroldo]

quote:

---

Originally posted by LouInsomma proprio non ne hanno voglia!!!!!!

---

esatto, anche secondo me non ne hanno semplicemente voglia! [;)]...nulla a che vedere con brutti rapporti...

[Salmacis]

sì,anch'io credo che peter se ne sia andato perchè aveva bisogno dei suoi spazi.è sempre stato una bomba ad orologeria,in gruppo si sentiva limitato.andandosene ha potuto esprimersi al meglio,sperimentare nuove cose,cambiare e cambiarsi senza farsi problemi.il fatto che negli anni d'oro accentrasse le attenzioni su di sè dava fastidio agli altri,lo sappiamo tutti:penso sia per questo che non hanno fatto poi tante storie.genialità,libertà e voglia di vincere,poi,hanno fatto in modo che si riprendessero presto.
credo che ci sia un'altra discussione dove parliamo del perchè non fanno una reunion,giusto?ribadisco che peter non vuole restare mentalmente intrappolato in qualcosa che ha paura di non poter gestire.naturalmente è un mio personalissimo e contortissimo pensiero!!!ciau ;-*

[panix]

Io credo che Tony e Peter abbiano due caratteri molto simili.
Tony deve aver molto mal digerito la mania di protagonismo del suo carissimo amico Peter, che conosceva dai tempi dell'adolescenza (non dimentichiamo che i Garden Wall erano composti proprio da Tony e Peter), consapevole, d'altra parte, che le melodie del gruppo erano dovute sopratutto alla sua testa e alle sue straordinarie mani.
Peter ha capito che per portare avanti le sue idee doveva abbandonare il gruppo. Gli altri componenti hanno preso atto e si sono adeguati.
Probabimente non andavano più molto daccordo, visto che erano tutti fondamentalemente molto presuntuosi (tolto forse Phil) e di famiglie benestanti e borghesi.
Devo comunque dirla tutta. Io temo i risultati delle reunion.
Ho visto i Pink Floyd al live aid e mi hanno fatto molta tenerezza, ripensando a The Wall o, meglio, a Live at Pompei.
C'è il rischio che una reunion possa far "crollare" il mito che è rimasto nei "pochi" adulatori del gruppo.
Non dimentichiamo che anche i Beatles non hanno mai più suonato assieme, anche se è vero che forse le cose sarebbero state diverse se John Lennon fosse stato ancora vivo.

[highinfidelity]

Personalmente, ritengo ormai che i motivi dell'abbandono di Gabriel siano stati completamente chiariti, e in definitiva coincidono (una volta tanto) con quanto scritto da Gabriel stesso nella famosa lettera ufficiale di spiegazioni. Facendo anche riferimento a letteratura varia (Genesis Discography, Hewitt, Giammetti, ecc), i motivi principali sono (nell'ordine e molto distaccati): pressioni familiari, eccessiva ecletticita'.

Ricordo a tutti che The Lamb e' un'opera compiuta a meta', con almeno due brani buttati giu' all'ultimo da Banks e Rutherford perche' intanto Gabriel perdeva tempo a fantasticare su un copione di film che comunque poi non sara' mai fatto.

Banks e' una persona precisa e puntuale, intenzionata a rispettare gli impegni discografici con grande professionalita', e per questo si e' accattivato negli anni la mia simpatia. Sinceramente, le estemporaneita' di Gabriel mi vanno un po' strette. Comunque, non e' vero che abbiano litigato, tutt'altro, e quanto ricordato da Smiroldo ne e' la prova del nove.

Heracleum, capisco che Gabriel ti sia simpatico (a noi tutti lo e'), ma forse ti dovresti rivedere la discografia con un piu' senso critico, anche con severita' se serve. Sara' anche un istrione, ma i suoi travestimenti (che per me - faccio che dirlo apertamente - rappresentano il lato piu' pacchiano e meno sopportabile del progressive) gia' nel 1978, in pieno punk, avrebbero fatto ridere i polli. Gabriel inoltre rimane inattivo a lungo, e quando esce dall'inattivita', i suoi primi due album offrono veramente poco, e solo dal terzo prende la mira e si inizia a vedere qualcosa (QUALCOSA) di notevole. Altroche' istrione che ha gia' capito che bisogna guardare oltre il rock progressivo... Ripeto (e non sono io a dirlo): abbandona per pressioni familiari, non perche' e' gia' oltre l'ostacolo.

[cymbaline]

Avete già detto tutto, i motivi li espose Peter ai tempi e molto molto chiaramente, e sicuramente è giusto dire che, se anche gli altri rimasero spiazzati, si ripresero ben presto e senza troppi patemi... ne avevano le capacità e la grinta, erano giovani e ancora nel pieno della loro creatività. Contento Peter, contenti loro. Meno contenti i fans... ma vabbè, la vita va avanti.

High, sono invece poco d’accordo con quanto dici su Peter[!:-!], prima di tutto quel QUALCOSA di buono in PG III cosa significa? che c’è poco di interessante in quel disco oppure scherzavi?!? No, perché se non è un disco geniale, innovativo, “capolavoroso” quello, non so quale altro lo sia... dici che è arrivato tardi e che all’inizio Peter ha avuto dei problemini: eh beh, che pretese, prova tu a lasciare un gruppo di musicisti coi fiocchi e geniali al pari di te, con i quali hai scritto pagine di storia del rock, e trovarti improvvisamente a dover far tutto da solo: un minimo di sconcerto lo provi, un minimo di difficoltà la incontri… se poi hai anche magari problemi tuoi personali, capisci che ci metti un pochino di tempo a raccapezzarti, seppur te lo sia voluto tu… quello che molti pensano è che Gabriel si sia staccato dai Genesis perché si sentiva superiore agli altri, ma non credo sia così, la questione non è: io sono migliore staccandomi farò cose migliori, bensì: io sono diverso e staccandomi farò cose diverse e nel modo che piace a me. E’ molto difficile lavorare in un gruppo, di solito si partoriscono cose migliori ma con notevole rodimenti di fegato e continue discussioni, se uno non c’è portato impazzisce e fa impazzire gli altri...

In quanto al confronto che fai tra le personalità di Banks e Gabriel, credo che il fatto che Banks fosse “una persona precisa e puntuale, intenzionata a rispettare gli impegni discografici con grande professionalita'” non mi dice nulla riguardo alla sua presunta superiorità rispetto a Peter, e il fatto che quest’ultimo “perdesse tempo a fantasticare” non mi dice nulla sua presunta “inferiorità”, soprattutto artistica... ma che vuol dire? Gli artisti DEVONO perdere tempo a fantasticare, non credi? Anzi, se metti insieme uno che “fantastica” e uno che fa il “precisino”, il risultato è ottimo (e non puoi smentirmi!![:D]) in quanto all’istrionismo e ai travestimenti di Gabriel che avrebbero fatto ridere i polli già nel 78...[J-,] a me non fanno ridere nemmeno oggi, vedi un po’ tu... allora dovremmo ridere della metà degli artisti rock: ma fammi il santo piacere!![:p][:p][:p] Ognuno ha il suo modo di esprimersi artisticamente, mi stanno bene sia Fripp che Marilyn Manson, non ho remore in questo campo, l’importante è riuscire ad esprimere quello che si ha dentro e farlo arrivare al pubblico.

Invece concordo con quanto dice Panix sui caratteri dei nostri beniamini, ma in quanto ai timori che possono suscitare le reunion dei vecchi dinosauri, vorrei specificare, caro Panix, che i Pink Floyd hanno fatto quel concerto per beneficenza, e così facendo hanno anche fatto un piacere ai milioni di fans che li aspettavano da molto tempo... certo anche a me hanno fatto tenerezza, ma soprattutto mi hanno dato commozione e sono ben stati ben lungi dal farmi crollare il mito, anzi, casomai li stimo ancora di più, come artisti ma soprattutto come persone. Il fatto che abbiamo soprasseduto alle loro beghe personali per una causa benefica gli fa sicuramente onore, altro che bisogno di soldi o di ritorno di popolarità: ma davvero c’è qualcuno che pensa che gente come Gilmour o Waters abbiano bisogno di questo? No, dico, GILMOUR e WATERS, eh!

Forse ai Genesis non è mai stato proposto nulla del genere, e soprattutto non con l’insistenza con cui l’hanno proposto ai Floyd (si sa che Geldof è molto testardo...[:D]) altrimenti penso proprio che l’avrebbero già fatto, non vedo motivi gravi per escluderlo a priori (se non la poca voglia, il che in effetti, come diceva qualcuno, è plausibilissimo). E anche loro non mi sembrano tipi che lo farebbero esclusivamente per denaro, se non appunto trovandosi in gravi difficoltà economiche (come è già successo).

[highinfidelity]

Cy, che fai, ti scaldi??? [;)]

Nel secondo paragrafo, forse non te ne sei accorta ma hai ripetuto per filo e per segno quanto detto da me.

Nel terzo, non capisco dove avrei detto che Banks e' piu' bravo di Gabriel. Ho detto solo che mi e' simpatico perche' ha un atteggiamento sul lavoro che mi si confa'. Non e' colpa mia se a momenti The Lamb finiva in vacca perche' Gabriel PRIMA pretendeva di scrivere tutti i testi da solo senza nessun aiuto, e POI invece scriveva tutt'altro e Banks e Rutherford dovevano metterci una pezza!

Confermo infine la mia opinione, che e' appunto MIA ed e' anche una OPINIONE: difatti rido di moltissimi artisti rock, che con travestimenti cialtroneschi obnubilano le loro capacita' musicali (ELP, Osanna, Kiss, Motley Crue, Hanoi Rocks...)

[panix]

quote:

---

Originally posted by cymbaline


Forse ai Genesis non è mai stato proposto nulla del genere, e soprattutto non con l’insistenza con cui l’hanno proposto ai Floyd

---

Ho paura che quello che tu scrivi sia molto corretto. I Pink Floyd ancora oggi hanno un successo ed una fama a livello di pubblico nettamente superiore a quella dei nostri beniamini.
Probabilmente al grande pubblico la riunione dei Genesis non sarebbe interessata più di tanto.
A livello di riunioni, ho comunque ascoltato il nuovo lavoro dei Van der Graaf Generator (anche loro si sono riuniti, e, purtoppo, la cosa ha fatto colpo su pochissimi appassionati di prog) e l'ho tovato decisamente valido.
Molto migliore di alcuni lavori ultraosannati dalla critica (A voi piace davvero l'ultimo lavoro degli Oasis, che più passa il tempo più sembrano la brutta copia dei Beatles, con tanto del figlio di Ringo Starr alla batteria !!!)

[highinfidelity]

Gli Oasis sono un mistero della critica, un po' come i REM. Hanno fatto canzoni talvolta piacevoli, ma nessuno e' mai riuscito a capire perche' tutti si spertichino in lodi esagerate gridando al miracolo. Boh. Forse sono dei massoni, non so.

Ma almeno i REM sono gente seria. Gli Oasis invece sono pure antipatici, spocchiosi e cissati come delle m€rd&.

[cymbaline]

quote:

---

Originally posted by highinfidelity

Cy, che fai, ti scaldi??? [;)]

---

eh, sì...[I8)][:D]

quote:

---

Nel secondo paragrafo, forse non te ne sei accorta ma hai ripetuto per filo e per segno quanto detto da me.

---

sì, solo che il tuo discorso aveva una connotazione negativa, il mio no[:-j]

quote:

---

Confermo infine la mia opinione, che e' appunto MIA ed e' anche una OPINIONE: difatti rido di moltissimi artisti rock, che con travestimenti cialtroneschi obnubilano le loro capacita' musicali (ELP, Osanna, Kiss, Motley Crue, Hanoi Rocks...)

---

quindi secondo te Gabriel travestendosi obnubilava le sua capacità musicali?[:(] secondo me, no.

quote:

---

Originally posted by panix
Ho paura che quello che tu scrivi sia molto corretto. I Pink Floyd ancora oggi hanno un successo ed una fama a livello di pubblico nettamente superiore a quella dei nostri beniamini.
Probabilmente al grande pubblico la riunione dei Genesis non sarebbe interessata più di tanto.

---

esattamente...[:.-(]

quote:

---

A livello di riunioni, ho comunque ascoltato il nuovo lavoro dei Van der Graaf Generator (anche loro si sono riuniti, e, purtoppo, la cosa ha fatto colpo su pochissimi appassionati di prog) e l'ho tovato decisamente valido.

---

Come darti torto[^][^], sembra che si siano lasciati l'altro ieri per quanto il tempo non ha scalfito la loro bravura , creatività ed entusiasmo... vederli dal vivo poi è stato un evento da brivido, anche se eravamo pochi (ma nemmeno poi così pochi, tutto sommato) appassionati o nostalgici... che poi non è sembrato per nulla un evento nostalgico, te l'assicuro, sembrava tutto fuorchè una reunion di vecchie glorie, sia per l'entusiasmo e l'intensità sia per l'attualità della musica. E hai ragione, anch'io ho preso il disco, PRESENT appunto, ed è veramente bello, da otto pieno [^] Alcune bellissime canzoni, come Nutter Alert o Every Bloody Emperor, sono artisticamente al livello dei loro capolavori più noti.

quote:

---

Gli Oasis sono un mistero della critica, un po' come i REM

---

secondo me i REM sono un filino superiori agli Oasis, però[:-j]
album come Murmur, Out of time e Automatic for the people sono molto belli: certo, è musica semplice e diretta, a volte un pelino ripetitiva, ma indubbiamente gradevole e sincera.

[highinfidelity]

quote:

---

Originally posted by cymbaline

quindi secondo te Gabriel travestendosi obnubilava le sua capacità musicali?

---

Si, secondo me si. La qualita' audio della voce che usciva dai suoi mascheroni e' un qualcosa di orribile. A prescindere, comunque, continuo a pensare che travestimenti e teatralita' varie siano il lato piu' deleterio del rock progressivo. Mi imbarazzavano allora e ancora piu' mi imbarazzano oggi, e da sempre rappresentano il ventre molle offerto a chi vuole classificare tutto il genere come una pagliacciata di gente esibizionista.

Per un musicista serio e che ha molto da dire, personalmente non vedo la necessita' di travestirsi da chissa' che per far scena. In fondo, "entita' appartenenti a sfere sensoriali diverse tendono a rimanere separate" (N. Nosengo): un concerto non e' uno spettacolo teatrale. Tornando a Gabriel, confesso di mal sopportare anche i suoi pipponi recitati senza senso, per cui la gente allora sembrava strapparsi i capelli (ma negli anni 70, anche a casa mia, ci si strappavano i capelli per tante tante cose). Avrei voluto solo che cantasse: bene, e magari ricordandosi i testi. Per la cronaca, Banks odiava i paludamenti di Gabriel.

Comunque so che Peter per te e' intoccabile, e quindi concludo con un: W il mitico Peter!!! [:)]

quote:

---

secondo me i REM sono un filino superiori agli Oasis

---

Ah, di gran lunga! [:)] Cio' non ostante, quindici anni fa non si parlava d'altro di quanto fossero fichi, e i critici non facevano che interrogarsi sul perche' il pubblico gretto e ignorante (cioe' io [:-j]) non comprendesse questi genii. Quando poi, alla fine, ho sentito una loro canzone, ricordo benissimo di aver detto: "tutto qui"? E oggi, dopo quindici anni, continuo a dire: "tutto qui"? Hanno preteso di rifare "Have you ever seen the rain" dei Creedence Clearwater Revival e suona come "My religion". Boh, se questo e' geniale, allora puo' essere... [:-I]

[PHILIPPONIO IL GRANDE]

bah!! gli oasis mi fanno andare di corpo..sono odiosi e inutili..è davvero un mistero tutta questa esaltazione attorno a loro..i rem invece pur non facendomi impazzire, sono gente seria, piu' genuina, ed alcune canzoni come all the way to reno..everybody hurts..sono molto carine..mentre altre come shiny happy people, o losing my religion non mi sono mai piaciute..lui mi è simpatico e poi trovo che abbia come voce in alcuni momenti un qualcosa di peter..voi no?

[cymbaline]

quote:

---

Originally posted by highinfidelity

quote:

---

Originally posted by cymbaline

quindi secondo te Gabriel travestendosi obnubilava le sua capacità musicali?

---

... continuo a pensare che travestimenti e teatralita' varie siano il lato piu' deleterio del rock progressivo. Mi imbarazzavano allora e ancora piu' mi imbarazzano oggi, e da sempre rappresentano il ventre molle offerto a chi vuole classificare tutto il genere come una pagliacciata di gente esibizionista.

Per un musicista serio e che ha molto da dire, personalmente non vedo la necessita' di travestirsi da chissa' che per far scena. In fondo, "entita' appartenenti a sfere sensoriali diverse tendono a rimanere separate" (N. Nosengo): un concerto non e' uno spettacolo teatrale.

---

Insomma abbiamo un concetto un po' diverso di quello che è la musica rock: in ambito rock un concerto può benissimo essere anche uno spettacolo teatrale, la peculiarità del rock è proprio la sua multimedialità. Il ricorso a travestimenti o comunque a modi di essere, di vestire, in sostanza di vivere è sempre stato intrinseco a questa forma d'arte (perchè lo è) che è la musica popolare o rock che dir si voglia, e non solo in ambito progressivo. Non riesco come dici tu a scindere le diverse sfere sensoriali, non stiamo parlando di musica classica, che è un'altra cosa, ma di rock e il rock è nato spesso da istanze sociali e non puoi scindere la musica dagli artisti che la producono e dal loro contesto storico e sociale, da un certo tipo di immaginario etc. Secondo me voler tenere separate le varie sfere non ha senso in questo tipo di arte, che è contaminazione per eccellenza, a tutti i livelli. Non so se sono riuscita a spiegarmi...[J-,]

pipponi, pagliacciate, paludamenti... e poi vuoi darmi a bere che sei sincero quando dici W Peter?!? High, ti picchio!![;)]

[highinfidelity]

Ammetterai almeno che i pipponi sono terribili... [:)]

[cymbaline]

I pipponi sono le sbrodolate che ci fa sorbire Celentano il giovedì sera, mica Peter Gabriel...[;)]

[Raven]

Comunque, Genesis battono Pink Floyd 160 milioni a 105 milioni.
E' la somma degli album e dei singoli venduti in tutto il mondo.
Tutto questo è in mostruoso off topic, ma mi sembrava giusto dirvelo.
E poi...chi l'avrebbe mai detto?

Per rientrare in topic: il fatto è che a Gabriel, a un certo punto, i Genesis stavano stretti. Voleva fare altro. E l'ha fatto e lo fa bene.

[Hendrix]

cmq Gabriel già nell'82 non ce la faceva + cantare le canzoni dei Genesis

[smiroldo]

quote:

---

Originally posted by Hendrix

cmq Gabriel già nell'82 non ce la faceva + cantare le canzoni dei Genesis

---

se è per questo, dal vivo NON CE L'HA MAI FATTA! [:D][:D][:D]

[Hendrix]

quote:

---

Originally posted by smiroldo

quote:

---

Originally posted by Hendrix

cmq Gabriel già nell'82 non ce la faceva + cantare le canzoni dei Genesis

---

se è per questo, dal vivo NON CE L'HA MAI FATTA! [:D][:D][:D]

---

effettivamente [:D]
xò nel 72 andava meglio [:p]
diciamo ke anke nell'82 tutti non erano proprio al massimo

[Lou]

quote:

---

Originally posted by Raven

Comunque, Genesis battono Pink Floyd 160 milioni a 105 milioni.
E' la somma degli album e dei singoli venduti in tutto il mondo.

---

Raven sei sicuro dove l'hai letta?
ma calcolando anche gli album da solisti o solo quelli GENESIS?

[cymbaline]

Se si calcolano anche gli album da solisti, allora la cosa è plausibile perchè credo che Phil Collins da solo abbia venduto più di tutti messi insieme, più sicuramente anche dei Floyd da solisti. E anche se i Genesis del periodo Gabriel hanno venduto poco, quelli del periodo Collins invece parecchio, e quindi la cosa si pareggia. Bisogna però dire che i Pink Floyd del periodo d'oro vendettero moltissimo, mentre quelli post-Waters diciamo che se la cavarono mica male... insomma, escluse le vendite dei solisti forse il conto sarebbe pari, altrimenti vincono i Genesis... ma sono tutte supposizioni mie, basate su impressioni e su quantità come "tanto" e "poco"...[:D]

tornando a Gabriel... siete tutti degli impuniti!![X-P]
scherzo... volevo dire però che Peter potrà essere svociato, stonato o quel che volete voi, ma il confronto con Collins non regge, dài! volete mettere quella vocina melensa con il calore e il "colore" della voce incredibile del Nostro? ma non esiste proprio... Gabriel canta male? chissenefrega, è sempre più godibile lui stonato che Collins in perfetta forma, che ti fa venire il latte alle ginocchia...

[highinfidelity]

Secondo me Collins in brani come "Down and out" o "Squonk" e' impagabile... Prestazioni da vero asso delle corde vocali!

[Raven]

L'ho letto su www.fab4fans.com.
Ho chiesto a chi ha postato la classifica di inviarmi la fonte.
Come si può notare, Collins è conteggiato a parte.
Quindi la classifica esclude i lavori da solisti dai lavori di gruppo.

Artist - #album - Total Albums and Singles

The Beatles 40+ 380,000,000
Elvis Presley 150+ 350,000,000
Michael Jackson 21 330,000,000
ABBA ~260,000,000
Cliff Richard 60+ ~260,000,000
Madonna 16 ~250,000,000
Nana Mouskouri 450 ~250,000,000
Mariah Carey 14 ~230,000,000
Celine Dion 21 ~220,000,000
Elton John 43 ~215,000,000
The Rolling Stones ~210,000,000
Garth Brooks ~210,000,000
Led Zeppelin 9/12 ~200,000,000
Julio Iglesias 80 ~200,000,000
Tom Jones ~200,000,000
Whitney Houston 10 ~185,000,000
AC/DC ~175,000,000
Paul McCartney 175,000,000
Genesis ~160,000,000
Phil Collins ~155,000,000
U2 11 *~150,000,000
The Jacksons ~150,000,000
Status Quo 135,000,000
Queen *130,000,000
E. Humperdinck ~130,000,000
Guns N' Roses 7 ~120,000,
Chicago ~120,000,000
The Eagles ~120,000,000
Wei Wei (ΤΨ) ~120,000,000
Neil Diamond ~120,000,000
Modern Talking 13 ~120,000,000
Prince 24 ~*120,000,000
The Bee Gees 110,000,000
Bon Jovi ~110,000,000
R.E.M. ~110,000,000
Pink Floyd ~105,000,000
Janet Jackson 9 ~105,000,000
Kenny Rogers 105,000,000
Barbra Streisand 100,000,000
Mireille Mathieu 37 ~100,000,000
Alla Pugacheva 15 ~100,000,000
David Bowie ~100,000,000

Ma forse sarebbe opportuno aprire un topic a parte...

[cymbaline]

ammazza, vincono alla grande i Genesis pure escludendo Phil Collins... il quale dà dei numeri anche ai Pink Floyd, oh... 155 a 105... gasp, non l'avrei mai detto...[:0] maledetto Philaccio....[:D]

[Leviathan]

grande il mio [:D]fhil!!![:D]

[Lou]

Mi rimane qualche perplessità Garth Brooks avrebbe venduto il doppio dei dischi dei Pink Floyd il quali sono stati (con dark side) credo sei anni nella top 100 americana....
Scusate l'ignoranza ma chi cxxo è Garth Brooks ????

[Raven]

Ciao Lou, ho aperto il topic nella sezione "L'ultima spiaggia" così possiamo commentare la classifica.