Genesis Forum Italia

by **Mira** » 05 May 2009, 20:05

salve a tutti! [:)]
è da un bel pò che non lascio commenti,e non parliamo di aprire un topic,perchè non avevo nulla da dire o da chiedere,massimo da imparare da voi sui Genesis,ma ultimamente ho riflettuto su alcune cose,e stasera voglio porvi in quesito..
mi ritengo un grande appassionato di musica,essa ha sempre avuto un ruolo importante nella mia vita,come credo per tutti voi,spesso mi è capitato di chiedermi se in realtà io preferissi veramente i Genesis ad altri gruppi,capitano alcuni periodi in cui si cala con un gruppo e se ne approfondiscono altri..gruppi come Dire straits, led zeppelin, emerson lake and palmer, e alcuni altri, ma anche se adoro questi gruppi, ho sempre preferito a loro di gran lunga i Genesis, il dubbio più forte l'ho avuto tra i Pink Floyd e i Genesis,in assoluto il massimo per me.
alla fine se volgiamo paragonare gli album preferisco abbastanza nettamente quelli dei Genesis di Peter Gabriel Trepass,nursery crime,foxtrot,selling england e the lamb(perchè nessun'altro gruppo è riuscito a darmi le stesse emozioni) a quelli dei Pink floyd di quel periodo, atom heart mother,meddle,obscured by clouds(che comunque in gran parte apprezzo moltissimo),Dark side of the moon è un discorso a parte essendo uno in assoluto dei migliori dei pink floyd..dopo purtroppo andando avanti con il tempo i Genesis sono diventati improponibili nei confornti dei pink floyd(secondo mio modesto parere)questo per me non per via dei lavori dei pink floyd sopratutto dopo l'80 the final cut e il resto ma per il cambio di stile assurdo a mio vedere dei Genesis,ho anche letto in questo forum che addirittura i pink floyd degli anni 80 e the division bell del 94 sono noiosissimi e che sono meglio i disco-genesis,mi sembra assurda come cosa, voi che ne pensate a proposito?
[:D]

by **picasa** » 05 May 2009, 21:01

quando si entra nel "mondo meraviglioso" dei gusti personali si può affermare tutto e il contrario di tutto , ti esprimo la mia opinione : i Genesis SONO I MIGLIORI perchè in nessun altro gruppo del passato e- meno che meno del presente ( ehi, ma chi è quell'imbecille che un po di tempo fa scrisse - non mi ricordo più dove - che i Coldplay erano i " nuovi Genesis ? ) la musicalità , il lirismo . la melodia ,la costruzione dei brani , la scelta dei suoni , i testi , la loro rappresentazione scenica trovano le giuste proprorzioni in una miscela meravigliosa , secondo me in qualunque altro gruppo prevale l'uno o l'altro aspetto ( ad Es Yes " cerebrali" , fortissimi tecnicamente ma poco melodici in generale , pink Floyd : costruzione dei brani semplicissima, poca tecnica -parziale eccezione Gilmour e così via per quasi tutti glia ltri gruppi )

by **AGGROVIGLIATO** » 05 May 2009, 22:13

personalmente credo di no, mi vengono in mente cosi' al volo LED ZEPPELIN E WHO.
pero' per una serie di circostanze io sono venuto in "contatto " con i GENESIS e me li tengo stretti !
grazie per 28 anni di emozioni !
a.

by **Phoberomys** » 06 May 2009, 07:43

Ma che domanda è? [:-I]
Io non li considero i migliori: i Genesis sono i migliori.
E sono i migliori perché avevano Peter Gabriel.
[:D]

Un po' più seriamente: li considero i migliori per la bravura complessiva e individuale, per la ricchezza e la varietà d'idee espresse nel tempo (anche dagli ex-genesis post-75, figuratevi un po' [:0]), e - seriamente - perché con PG alla voce anche i Beehive di Licia sarebbero il gruppo migliore del mondo. [^][;)]

by **Thomas Eiselberg** » 06 May 2009, 07:52

Quello che ha detto che i dischi dei Pink Floyd degli anni '80 e '90 sono noiosissimi, e che preferisce di gran lunga i Genesis dei primi '80 sono io[:D][:-D]

Si, è così, non ci posso fare nulla, i Pink Floyd degli anni '80 mi risultano fastidiosi, molto più dei Genesis plasticosi di quegli anni, e The final cut è uno dei dischi più noiosi che io abbia mai ascoltato (quasi a parimerito con A passion play dei Jethro), e non mi sembra affatto assurda come cosa[:D]

Per quanto riguarda la questione: Genesis, i migliori?[:-I]
Rispondo assolutamente si: nessun gruppo è riuscito a sfornare così tanti capolavori di seguito, nessun gruppo può vantare tra le sue fila 5 musicisti pressochè perfetti nel loro ruolo, nessun gruppo ha nello stesso organico il mio chitarrista, il mio tastierista, ed il mio batterista preferito[:D].

Sul presunto scadimento avuto negli anni '80 rispondo come sempre: trovatemi un gruppo che dopo 7 capolavori consecutivi abbia continuato a sfornarne fino a fine carriera. Non ce ne sono, i Genesis almeno quei 7 capolavori li hanno composti a differenza degli altri.

Nelle mie preferenze gli Iron Maiden ed i Marillion gli sono vicini, sono due gruppi che adoro, ma quando ci rifletto su mi accorgo immediatamente che non c'è confronto alcuno.

by **Benedictus** » 06 May 2009, 07:58

Credo che a questi livelli sia difficile scegliere, a loro modo ci sono tantissimi eccellenti gruppi ognuno col proprio stile musicale
Mi vengono in mente:

Genesis
Rolling Stones
Doors
Kraftwerk
Ac/Dc
Led Zeppelin
Bee Gees...

e tanti tanti altri

by **smiroldo** » 06 May 2009, 08:09

quoto tutto quanto detto da phob e thomas [;)]
ma è chiaro che è il cuore a parlare.
per me i Beatles sono stati OGGETTIVAMENTE i migliori. Oggettivamente nel senso che, anche se possono non piacere, quello che hanno fatto tra il 66 e il 69 va al di là della riuscita o meno di un disco o di una canzone. Hanno INVENTATO il pop, lo hanno reso adulto, lo hanno elevato a forma d'arte contemporanea alla pari di un quadro di Picasso o di un film di Eisenstein, hanno avvicinato il gusto popolare alle avanguardie. IHMO [;)]
tutto questo per dire che, Beatles a parte (fuori concorso), i Genesis, si, sono stati i migliori [8D]

by **massimo61** » 06 May 2009, 08:40

dopo i Genesis e i Beatles c'è una voragine se parliamo di gruppi, se parliamo di album singoli alcuni sono all'altezza (es. Fragile degli YES ed il primo ELP, nonche Dark side of the moon per citarne alcuni sono superiori a tutti gli album dopo Wind and Wuthering)
PS mai un gruppo ha scalzato dal primo posto i Genesis per rispondere alla domanda iniziale nè mai lo farà

by **Duke of Mar** » 06 May 2009, 09:07

A scanso di equivoci, ritengo i miei amatissimi Genesis i più grandi tra tutti, ed ascolto veramente ogni genere musicale da quasi 30 anni.

Il problema è: perchè a parte noi, sparuta minoranza, i Genesis non se li caca proprio nessuno? Lo dico riferendomi alla critica musicale (per la quale, per dirne una, "Dylan is god", mentre a mio modesto parere è la quintessenza della sopravvalutazione in ambito musicale), all'editoria (sui Pink Floyd, per fare un esempio, vedo pubblicati fior di libroni illustrati editi dalle maggiori case editrici, mentre i nostri hanno pubblicazioni presso editori di nicchia...), all'immaginario collettivo, alle citazioni di altri gruppi come loro influenza (il topic in materia è assai esplicativo, li citano in pochissimi, e molti li snobbano ferocemente)...

Perchè?

by **genesisforever** » 06 May 2009, 09:15

Sono i migliori perchè nessun altro gruppo aveva all'interno 5 musicisti tutti così bravi e validi a livello di composizione e arrangiamenti.
Sono stati i più rappresentativi del progressive, tantè che gran parte delle bands newprog si ispiravano a loro e non ad altri. Non hanno mai ceduto ai barocchismi e agli inutili virtuosismi tipici del progressive.
Hanno sfornato negli anni 70 una serie incredibile di originali capolavori. Quando il progressive era arrivato al capolinea anzichè rischiare di ripetersi hanno deciso di cambiare virando verso il pop, producendo comunque buona musica con vari guizzi di genialità e confrontandosi con le nuove tecnologie. Proprio mentre le altre band, Pink Floyd in testa, continuavano a riciclare vecchie tematiche ormai trite e ritrite. La realtà è che album come Division Bell sono piacevoli ma non aggiungono assolutamente nulla di nuovo alla storia dei PF, suonano esattamente come ci si aspetta.
La storia dei Genesis, piaccia o meno, è stata sempre in evoluzione.

by **massimo61** » 06 May 2009, 09:19

Duke non buttiamoci giù. Voglio vedere chi avrà cofanetti costosi con remaster, bootleg ricercati e Forum, dei gruppi contemporanei.

by **marbian** » 06 May 2009, 09:54

Per me resteranno sempre I MIGLIORI: per tutte le motivazioni addotte nei precedenti post ai quali aggiungo la mia: sono a mio parere l'unico gruppo che ha messo a disposizione tutta la propria raffinatezza compositiva e tecnica con il solo proposito di creare grandissime melodie. Senza sfoggi superflui, cercando prima di tutto di comunicare emozionalità. In altre parole la loro musica ha tutto, e può essere "letta" a differenti livelli di profondità. Solo le opere universali recano in sè questa caratteristica. Ecco, la musica dei Genesis è MUSICA UNIVERSALE [8:-x][8:-x][8:-x]

by **Duke of Mar** » 06 May 2009, 10:21

quote:
Originally posted by massimo61

Duke non buttiamoci giù

Ma figurati! [;)] Io li considero i migliori anche perchè, dopo aver ascoltato per decenni musica diversa (di ogni tipo), sono tornato "a casa" trovando conferme della loro grandezza. Mi domando solo perchè noi estimatori siamo una piccola comunità

quote:
Originally posted by massimo61

Voglio vedere chi avrà cofanetti costosi con remaster, bootleg ricercati e Forum, dei gruppi contemporanei.

Ma io non faccio il paragone con i contemporanei, non avrebbe senso. Il paragone lo faccio con i loro "coetanei", e mi sembra che bands come Led Zeppelin oppure Who oppure Pink Floyd (tra le mie preferite, sia chiaro) godano di uno status enormemente superiore. Ribadisco poi, rimanendo ai classici, le mie perplessità per bands come Rolling stones (ed io ascolto molta musica "grezza", dagli Stooges e dagli Mc5 in poi) e per musicisti come Dylan, che ritengo assolutamente sopravvalutati, laddove invece godono di uno status du superstar per me incomprensibile. Lo stesso Springsteen, che ha scritto pagine molto belle della musica rock, tutto è fuorchè un innovatore, eppure... [:-|]

by **fr.arcuri** » 06 May 2009, 10:53

quote:
Originally posted by Duke of Mar

A scanso di equivoci, ritengo i miei amatissimi Genesis i più grandi tra tutti, ed ascolto veramente ogni genere musicale da quasi 30 anni.

Il problema è: perchè a parte noi, sparuta minoranza, i Genesis non se li caca proprio nessuno? Lo dico riferendomi alla critica musicale (per la quale, per dirne una, "Dylan is god", mentre a mio modesto parere è la quintessenza della sopravvalutazione in ambito musicale), all'editoria (sui Pink Floyd, per fare un esempio, vedo pubblicati fior di libroni illustrati editi dalle maggiori case editrici, mentre i nostri hanno pubblicazioni presso editori di nicchia...), all'immaginario collettivo, alle citazioni di altri gruppi come loro influenza (il topic in materia è assai esplicativo, li citano in pochissimi, e molti li snobbano ferocemente)...

Perchè?

perchè i genesis hanno fatto di tutto, riuscendoci, per far dimenticare il buono che avevano fatto mentre altri gruppi tipo i pink floyd hanno agito in senso opposto.

ricordi il concerto di the wall a berlino in mondovisione? è chiaro che la gente ricorda the wall e non the lamb che è stato assurdamente insabbiato.

io credo che molte persone qui apprezzino la svolta pop dei genesis: io credo che sia stata la fine della loro autorevolezza come artisti.

lo hanno voluto loro, ci hanno costruito la loro fortuna monetaria, però non ci si può lamentare se oggi dire che phil è il più grande batterista di sempre ti fa apparire ridicolo.

by **Duke of Mar** » 06 May 2009, 10:59

La tua chiave di lettura è condivisibile [^].
In effetti, negli anni '80 si sono sputtanati alla grande. Il fatto è che da Trespass a Duke la loro produzione, a mio parere, raggiunge spesso livelli elevatissimi. Un valido approccio critico non può prescindere da questo dato di fatto. Eppure... [J-,]

by **Thomas Eiselberg** » 06 May 2009, 11:24

quote:
Originally posted by fr.arcuri

perchè i genesis hanno fatto di tutto, riuscendoci, per far dimenticare il buono che avevano fatto mentre altri gruppi tipo i pink floyd hanno agito in senso opposto.

ricordi il concerto di the wall a berlino in mondovisione? è chiaro che la gente ricorda the wall e non the lamb che è stato assurdamente insabbiato.

io credo che molte persone qui apprezzino la svolta pop dei genesis: io credo che sia stata la fine della loro autorevolezza come artisti.

lo hanno voluto loro, ci hanno costruito la loro fortuna monetaria, però non ci si può lamentare se oggi dire che phil è il più grande batterista di sempre ti fa apparire ridicolo.

I Queen mi sembra che si siano ridicolizzati decisamente di più (quelli si che erano dischi patacca) negli anni '80, eppure io tutta questa critica non ce la vedo, tutto questo spalare ca**a su di loro, questo delegittimare la loro caratura artistica per qualche disco poco riuscito.
La gente idolatra i Queen come uno dei migliori gruppi della storia, ma lo sono veramente?[:-I]
La morte di Mercury in questo ha aiutato molto.

I Doors pubblicarono degli ottimi dischi, ma senza Morrison naufragarono pubblicando dischi indecenti, qualcuno se li ricorda i dischi sena di lui? No, ovvio, la stampa ha fatto in modo che venissero cancellati, e che si ricordasse solo quanto di buono hanno fatto.

La stessa cosa vale per i Pink Floyd: sono stati bravi a mantenere quell'aura da pseudo-intellettuali anche quando di idee ne avevano pochissime, si sono garantiti una bella vecchiaia speculando su quanto fatto in passato.
Ecco, secondo me si sono svenduti molto di più loro: come può uno dei gruppi più innovativi, sperimentali, originali della storia pubblicare per 2 decenni (si anche i Pink Floyd hanno bivaccato negli anni '80 e '90) soltanto copie sbiadite e straabusate di album del passato? Dove sta l'originalità, dove è finito lo sperimentalismo, e l'innovazione dove l'hanno nascosta?

Ovviamente essendosi venduti bene ci hanno spacciato anche quei dischi per capolavori, non essendo in grado di produrre più qualcosa di nuovo, o di cambiare radicalmente la loro proposta.

Troppo facile per chi già è famosissimo e ha una barca di soldi immergersi in tour mastodontici autocelebrativi e ridondanti, quanto pacchiani e vuoti.

by **massimo61** » 06 May 2009, 15:04

I Genesis sono entrati nel mito ed anche nella nicchia (ampia, per carità, non sono Nick Drake) perchè fino quasi ad oggi i Pink Floyd portano in concerto Dark side e The Wall, gli Yes ampi sprazzi di Fragile, Yes album e Close to the edge, gli Who Tommy e Quadrophenia, i Jethro Aqualung, e i Led Zeppelin sono cristallizati dalla morte di Bonham poco dopo il loro momento migliore (qualche sbraco c'era su Presence ed In through the out door in realtà). I Genesis invece negli ultimi 30 anni hanno lesinato un pò di Lamb/musical box quà, la splendida ma solita The cage + coda varia là, l'immancabile I know what i like e poco altro. Non è il modo migliore per glorificare il loro periodo di splendore, in un periodo così lungo la bava di lumaca degli irriducibili si assottiglia a favore di chi ha conosciuto i Genesis con Invisible Touch (che è di 23 anni fa mica l'altroieri).
Comunque i fan non sono tanto pochi, io ne conosco molti, tutti over 40 of course nella mia cerchia, molti non conoscono il forum ma comprano cd e dvd, io stesso per diversi mesi vi ho solo letto senza iscrivermi. Una operazione commerciale enorme come i tre ed in futuro 4 boxset sarebbe inimmaginabile per per chiunque tranne Beatles e forse Pink floyd, escluderei funzioni con Deep Purple, Ledzep, U2, Dire Straits, Who, Stones ed Arisa.

by **Dalex_61** » 06 May 2009, 15:27

Perché parlare di "migliori"? Non mi sento all'altezza di stabilire graduatorie assolute e mi limito a dire che sono i miei "preferiti". Mi basta così. [:)]

Per buona fortuna, poi, come gruppi mi piacciono anche Pink Floyd, Marillion, Yes,. Jethro Tull, King Crimson (segue un elenco di 845 nomi) [:-D][:-D][:-D]

by **Betelgeuse** » 06 May 2009, 15:44

E' una domanda difficile e impegnativa, che prefigura un topic sicuramente interessante.
Anzitutto: i migliori in rapporto a cosa? In riferimento a quali parametri? Quelli del gusto personale, dell'influenza sull'arte, dell'influenza sui costumi? E ancora, i migliori dal punto di vista tecnico? Oppure commerciale?
Certo, non esiste, nè è mai esistito, un gruppo che abbia avuto 2 elementi ( Peter e Phil ), diventare rockstar a caratteri cubitali anche in riferimento ale loro carriere solistiche. Forse solo i Beatles si possono avvicinare con Lennon e McCartney.
Ma anche il successo di Mike con i Mechanics non è da sottovalutare, nè il primissimo Hackett. Quindi si può benissimo affermare che i membri del gruppo hanno avuto la capacità di brillare di luce propria anche successivamente all'appartenenza al gruppo stesso. Quindi come carisma riguardo ai singoli, non mi sento di dire che i Genesis siano stati inferiori ad alcunchè, anzi!
Passiamo alla perizia tecnica: qui ci sono indubbiamente dei casi in cui bisogna forse, anche se controvoglia, cedere un pò. Ci sono stati sicuramente bassisti migliori di Mike, molti trovano più tecnica in Lord o Emerson rispetto a Banks, mentre esistono, o sono esistiti, sicuramente chitarristi più veloci ( Malmsteen, Steve Vai ), più tecnici ( Blackmore, Page, Clapton ) o più fantasiosi ( Fripp, Bolin, Knopfler ). Però tutti, e sottolineo TUTTI e 5 i nostri eroi, hanno avuto due grandi doti: grande capacità compositiva, ma anche, e non è secondario, il cuore, che i tizi non hanno mai lesinato, di questo noi fans ne dobbiamo essere fieri. E lo si è visto fino all'ultima nota della serata del Circo Massimo.
Sì, per me sono i migliori, perchè li considero come amici, come degli zii, come persone che per me sono stati dei punti di riferimento, dei modelli, in quanto a simpatia, discrezione, educazione, capacità di sfornare grande musica e di emozionarmi.
Ecco la magica, micidiale ricetta per ottenere il pasticcino-Genesis: tecnica+simpatia+entusiasmo+inventiva+fantasia.
Il resto sono solo chiacchiere. E numeri, solo numeri: ad esempio di chi ha venduto 500 milioni di dischi, e non mi fa emozionare. Non me ne può fregare di meno, in tutta sincerità.

Website · by **Kia** » 06 May 2009, 16:04

Per me i migliori sono loro![^][^]
Mi piacciono molte altre band e artisti(,Brand X,Who,Pink floyd,yes,king crimson,Clapton,pat metheny,lou reed,gli stones, the clash,deep purple,ac/dc,dire straits,megadeth,disturbed)
Ma nessuno di questi mi fa provare le stesse emozioni che mi fanno provare i Genesis!!
Per me sono decisamente i migliori senza ombra di dubbio.[:)]

by **Phoberomys** » 06 May 2009, 16:32

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

I Doors pubblicarono degli ottimi dischi, ma senza Morrison naufragarono pubblicando dischi indecenti

I Doors, eh? [:D]

by **Duke of Mar** » 06 May 2009, 16:41

Phobe è un demonio... [:-D][:-D][:-D][:-D]

by **fr.arcuri** » 06 May 2009, 17:50

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

I Queen mi sembra che si siano ridicolizzati decisamente di più (quelli si che erano dischi patacca) negli anni '80, eppure io tutta questa critica non ce la vedo ...
La gente idolatra i Queen come uno dei migliori gruppi della storia, ma lo sono veramente?[:-I]
La morte di Mercury in questo ha aiutato molto.

I Doors pubblicarono degli ottimi dischi, ma senza Morrison naufragarono pubblicando dischi indecenti, qualcuno se li ricorda i dischi sena di lui? No, ovvio, la stampa ha fatto in modo che venissero cancellati, e che si ricordasse solo quanto di buono hanno fatto.

La stessa cosa vale per i Pink Floyd: sono stati bravi a mantenere quell'aura da pseudo-intellettuali anche quando di idee ne avevano pochissime, si sono garantiti una bella vecchiaia speculando su quanto fatto in passato.
Ecco, secondo me si sono svenduti molto di più loro: come può uno dei gruppi più innovativi, sperimentali, originali della storia pubblicare per 2 decenni (si anche i Pink Floyd hanno bivaccato negli anni '80 e '90) soltanto copie sbiadite e straabusate di album del passato? Dove sta l'originalità, dove è finito lo sperimentalismo, e l'innovazione dove l'hanno nascosta?

...

non sono d'accordo sui queen: ricordati che nel 91 producevano innuendo che è un pezzo stupendo che mi pare non possa essere paragonato al nulla che i nostri proposero pochi mesi dopo.
e nel 1986 il paragone fra invisible intelligenza e a kind of magic è perfino imbarazzante.

non sono d'accordo sui doors: i doors erano jim morrison, senza di lui non erano niente. e sono sopravvisuti in quanto è sopravvissuto il mito del re lucertola.
senza morrison non avevano senso.

a differenza dei genesis, per rispondere a phoebe.
per farmi capire bene da lui ho inventato una nuova unità di misura: il pg.

nei genesis fino al 75 c'erano 5 pg, fino al 77 c'erano 4pg mentre l'originale si riorganizzava. poi è rimasto solo l'originale mentre tre altri hanno fatto altro ed uno non riesco ancora ad inquadrarlo bene perchè ho cominciato da poco a scoprirlo ma comunque non si fa fatica a riconoscergli una grandissima caratura.

sui pink floyd invece sono d'accordissimo: hanno valorizzato quello che avevano fatto fino al 1975.
sono più famosi e quotati dei genesis perchè hanno saputo vendere meglio le loro mercanzie: non li biasimo per questo.

certo con la quantitò di musica di un album dei floyd i G5 avrebbero a malapena completato un paio di canzoni ..

by **Phoberomys** » 06 May 2009, 18:46

quote:
Originally posted by fr.arcuri
i doors erano jim morrison, senza di lui non erano niente.

I DOORS, EH?? [:-D]

by **fr.arcuri** » 06 May 2009, 18:52

sei monotono

[:-D][:-D][:-D]

by **Mira** » 06 May 2009, 19:26

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

Quello che ha detto che i dischi dei Pink Floyd degli anni '80 e '90 sono noiosissimi, e che preferisce di gran lunga i Genesis dei primi '80 sono io[:D][:-D]

[:D]si mi ricordavo benissimo che eri tu!, però non volevo fare nomi [:D] comunque concordo pienamente che i gusti sono gusti, e che a te the final cut può risultare noioso, dico anche io che come album è piuttosto lento e che ormai nei pink floyd manca wrigth e gilmour fà solo da spalla a waters, neanche io lo considero uno dei lavori migliori dei pink floyd, ma nell'83 i genesis sfornavano il Genesis come album [:-|] poi se mi dici che preferisci Mama a the fletcher memorial home o the final cut i gusti son gusti [:D] comunque anche io ritengo i genesis di peter i migliori,dal 70 al 75 non sò se metterci dentro anche a trick of the tail..poi dopo non sono nemmeno paragonabili ai pink floyd che ho letto privi di tecnica, però bisogna dire che i pink floyd non hanno avuto bisogno di tante note(tipo banks che secondo me a un certo punto ha avuto lo stesso problema di Emerson) per creare della musica stupenda.

by **genesisforever** » 07 May 2009, 06:34

insomma... animals, wall, final cut sono album musicalmente molto poveri, anche se astutamente presentati molto bene.
Un esempio? Ascolta bene i giri di basso, sono quasi sempre gli stessi.
Solo su trick of the tail trovi molte più idee e creatività di tutti quei tre album messi insieme.

by **Thomas Eiselberg** » 07 May 2009, 08:58

quote:
Originally posted by fr.arcuri

non sono d'accordo sui queen: ricordati che nel 91 producevano innuendo che è un pezzo stupendo che mi pare non possa essere paragonato al nulla che i nostri proposero pochi mesi dopo.
e nel 1986 il paragone fra invisible intelligenza e a kind of magic è perfino imbarazzante.

non sono d'accordo sui doors: i doors erano jim morrison, senza di lui non erano niente. e sono sopravvisuti in quanto è sopravvissuto il mito del re lucertola.
senza morrison non avevano senso.

sui pink floyd invece sono d'accordissimo: hanno valorizzato quello che avevano fatto fino al 1975.
sono più famosi e quotati dei genesis perchè hanno saputo vendere meglio le loro mercanzie: non li biasimo per questo.

certo con la quantitò di musica di un album dei floyd i G5 avrebbero a malapena completato un paio di canzoni ..

Spero che tu sui Queen stia scherzando[:0]
Nell'album Innuendo a malapena si salvano due o tre canzoni (compresa la title track) e We can't dance se lo mangia a colazione, con tutto il rispetto.
La maggior parte dei brani sono ruffianerie per celebrare Mercury, a cominciare da Show must go on, che non è neppure del tutto da buttare.
We can't dance almeno due o tre brani prog ce li ha, almeno due o tre assoli decenti ce li ha, almeno due o tre testi che non suonano telefonati ce li ha...

Se poi mi paragoni A kind of Magic con It vai sul velluto, cosa ci vuole a fare un album migliore di quello?[:-I]
Attenzione però che a kind of magic è si migliore di It, ma non di tantissimo: è imbevuto di canzonette a profusione e si culla (come tutti gli album dei Queen degli anni '80) sui due o tre singoli.

Perchè invece non facciamo un bel paragone tra Abacab, Duke, We can't dance, lo stesso Genesis, con patacche come The Works (una delle vergogne più inenarrabili per un gruppo della vecchia guardia, guarda arrivo perfino a dire che è peggiore di It[:-I]... si lo è), Hot Space, The miracle.
Quello si che è svendersi, quelli si che sono album canzonettari.

Che dire poi di un'operazione come Made in Heaven (altro che Phil e amore per il denaro), o come l'ultima reunion?[:-I]

Ma dai, ci vuole stomaco per paragonare la svendita dei Queen con quella (presunta) dei Genesis.
Tu invece di vedere l'iceberg ti limiti ad osservare la punta (quei due o tre album dei Genesis che non ti piacciono).

Cosa dire poi dei Doors? E' vero, i Doors sono Morrison, cosa dire allora di "An american prayer", cosa ti sembra? Non è un bel modo di speculare e svendersi limitandosi ad autocelebrarsi e a rievocare i morti pur di far soldi?[:-I]
Cosa dire delle 10.547.727 raccolte postume, ripubblicazioni, rifacimenti a cura di Manzarek? Opere piè? Donazioni ai bisognosi?

Queste non sono scelte ancora più discutibili di quelle dei Genesis (rievocare i morti per la pecunia)? Evidentemnete per la stampa sono scelte che non contano.

Se vogliamo fare i confronti quindi dobbiamo farli per bene, non limitarci a confrontare A kind of Magic con It.

Sui Pink Floyd hai detto tutto tu, e concordo anche con quanto dice genesisforever.
Il paragone di Mira poi tra Banks e Emerson è imbarazzante.[:-|]

Non è che ti riferivi agli Yes e a Walkman?[:D]

by **genesisforever** » 07 May 2009, 09:24

Irriterò forse qualcuno ma io non ritengo una Queen una band fondamentale. Certo avevano nelle proprire fila un cantante straordinario, ma raramente la musica è stata all'altezza. Se togliamo A night at the opera e A day at the races il resto della carriera è piuttosto fallimentare. The game, Hot space, The works sono lavori ridondanti e poverissimi di idee...per non parlare di The Miracle, una vera ciofeca. Poi l'operazione necrofila di Made in heaven la trovo veramente irritante.
Va aggiunto che anche i dischi solisti di Mercury sono trascurabili (altro che quelli di Phil Collins!).
Insomma, anni luce dai nostri.

by **Thomas Eiselberg** » 07 May 2009, 09:31

quote:
Originally posted by genesisforever

Irriterò forse qualcuno ma io non ritengo una Queen una band fondamentale.

Se è per questo nemmeno io, perchè i Queen allora godono di maggior credito?[:-I]
Perchè le loro scelte discutibili e le loro patacche non vengono così contestate come quelle dei nostri?

by **marbian** » 07 May 2009, 10:38

Probabilmente perchè la personalità carismatica di Freddie Mercury ha sempre coperto le magagne compositive dell'ultima fase.

Non c'è niente da fare: alcune band godono di un credito maggiore per via del carisma dei loro frontman scolpito a chiare lettere nell'immaginario collettivo; il successo di massa porta inevitabilmente a mitizzare dei personaggi (a scanso di equivoci Freddie era un grande) lasciando un pò in secondo piano l'evoluzione ( o in questo caso l'involuzione) della loro musica.

Di sensuale e carismatico i 3G avevano davvero poco agli occhi del pubblico...mettici pure il progressivo scadimento della proposta musicale e il gioco è fatto...

by **fr.arcuri** » 07 May 2009, 10:47

thomas, io non intendevo dire che i queen erano tanto migliori.
ed hai ragione a dire che le cose migliori le facevano su album.
e chiaramente concordo che lo sfruttamento della morte di mercury è stato degno degli avvoltoi del sahara.
però è incontrovertibile che i singoli dei queen del periodo 80-90, da innuendo a show must go on fino a who wants to live forever comunque non facevano perdere valore a quello che i queen avevano fatto prima, ne richiamavano il ricordo.

ad un nuovo ascoltatore piaceva innuendo probabilmente piaceva anche bohemian rapsody e se si avventurava a scoprire il resto non veniva deluso.

l'ascoltatore di land of confusion secondo me faceva molta più fatica ad accettare supper's ready: secondo me con land of confusion o tonight tonight tonight non si spingeva l'ascoltatore ad "indagare" sul passato.

la verità è che ad ognuno degli album dal 1983 in poi i genesis sono ripartiti da capo cancellando il passato, relegandolo in medley sempre più compressi.

sono loro che hanno voluto cancellare il loro passato: i medley con karma chameleon ed i blues brothes li hanno messi proprio per togliere quel sapore di band "celebrale" ai genesis.

beh che dire, ci sono riusciti benissimo ad apparire non celebrali: phil che imita belushi è tutto tranne che celebrale.

la conseguenza è un certo oblio da parte della massa.

dico anche un'altra cosa: a me gli ultimi dischi dei genesis non piacciono non perchè sono più brutti degli altri contemporanei a loro.

non mi piacciono rispetto ai primi dei genesis stessi: ne tradiscono le premesse.

io adoro selling o foxtrot perchè ci posso trovare cose che non trovo da nessuna parte e come dici tu thomas è lo stesso per altri cinque dischi.

poi basta. linea piatta. ne hanno avuto soldi, hanno pagato con il disinteresse ed una perdita di autorevolezza micidiale.

comunque visto che non ho ancora risposto al topic:

si, li considero il miglior gruppo che io abbia mai ascoltato.
nettamente il migliore.

by **Thomas Eiselberg** » 07 May 2009, 12:11

quote:
Originally posted by fr.arcuri

comunque visto che non ho ancora risposto al topic:

si, li considero il miglior gruppo che io abbia mai ascoltato.
nettamente il migliore.

Ecco, ed è questa la cosa importante, sulla quale saremo sempre d'accordo[;)]

by **genetico 73** » 07 May 2009, 13:27

secondo me i genesis hanno saputo, pur non essendo nei singoli componenti i più grandi musicisti al mondo(tranne phil), amalgamare in modo perfetto testi, melodie, tecnica,ecc. ecc. fino a duke compreso sono i più grandi[8:-x][8:-x][8:-x]

by **Senka76** » 07 May 2009, 16:49

Senza ombra di dubbio. Semplicemente perché hanno saputo interpretare e cogliere lo spirito e l'atmosfera di tutte le decadi che hanno attraversato, sapendosi reinventare di volta in volta, soprattutto con i loro dischi solisti.

by **harlequin** » 07 May 2009, 20:29

Ecco ci risiamo...
Eric Clapton sarebbe più tecnico di Steve?
Knopfler più fantasioso?
Mannaggia la pupazza[:.-(][:.-(][:.-(][:.-(]
allora io dico che Wakeman è più veloce di Emerson[:.-(]

by **genetico 73** » 07 May 2009, 21:16

hai ragione anche steve è il più grande.............Morse intendo[:D][;)]

by **fr.arcuri** » 08 May 2009, 10:31

ecco una risposta alla domanda sul perchè oggi sono così poco considerati.

guardatevi questa tracklist:
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASI ... /ref=nosim

1. Follow You Follow Me
2. Invisible Touch
3. In The Air Tonight
4. Jesus He Knows Me
5. No Son Of Mine
6. Against All Odds (Take A Look At Me Now)
7. Throwing It All Away
8. Land Of Confusion
9. Many Too Many
10. That s All
11. Misunderstanding
12. Tonight Tonight
13. I Can t Dance

ecco cosa è il meglio dei genesis per il grande pubblico e ancora:
i genesis non bastano da soli ma bisogna "irribustirli" con qualcosa di phil.

abbastanza deprimente IMHO [;)]

by **Senka76** » 08 May 2009, 11:52

non credi di aver rimarcato abbastanza il tuo pensiero riguardo ai Genesis con Phil, Phil solista e a chi piace quel tipo di musica?[:-!]

by **genesisforever** » 08 May 2009, 11:56

Non esageriamo dai. I Genesis sono ancora conosciuti e considerati per la musica anni 70, e i buoni riscontri di vendite dell'ultimo box set lo dimostrano. E in generale come band sono ancora amati, il tour di reunion è stato un gran successo.

Il fatto che manchi loro quell'aurea di "mito" che invece possono avere Pink Floyd e Queen... è dovuta al fatto che sono sempre stati una band troppo "normale". Niente droghe, niente eccessi, niente groupettes al seguito, niente eventi o film a supporto (cosa in cui invece i PF giocarono astutamente alla grande), niente musicisti morti prematuramente, niente risvolti ideologici. Tranne forse il periodo delle maschere, è sempre stata una band formata da tranquille persone qualunque, seppur di grande talento. E non dimentichiamo una cosa: provengono dall'alta borghesia, e questo la critica non gliel'ha mai perdonato!

...echissenefrega, dico io, se la critica preferisce loro i Sex pistols. Quanto valgono i Genesis noi lo sappiamo bene.

by **Mira** » 08 May 2009, 12:05

Ti quoto alla stagrande!![:D]
I Genesis per me hanno sempre avuto vita dure per via dell'loro stile difficile da capire, i Pink Floyd facevano musica più semplice e più facile da capire al grande pubblico non parliamo dei Queen che potrebbero piacere anche a un bambino di 8 anni.

by **fr.arcuri** » 08 May 2009, 17:31

quote:
Originally posted by Senka76

non credi di aver rimarcato abbastanza il tuo pensiero riguardo ai Genesis con Phil, Phil solista e a chi piace quel tipo di musica?[:-!]

io volevo semplicemente rispondere alla domanda del duca sul perchè altri gruppi hanno un importanza ed un autorevolezza molto maggiore dei genesis.

scusa se ti ho infastidito.

forse se ti rileggi il topic per intero trovarai il mio intervento più attinente ad esso di quello che sembra [;)]

by **Senka76** » 08 May 2009, 20:01

non è un fatto di attinenza al topic, è che porti avanti la tua opinione sui Genesis con Phil e chi li ama (io ad esempio) nel 90% dei tuoi post, che poi lo puoi fare benissimo per carità, era solo perché pensavo infastidisse gli altri...[:)] sembra che il grande pubblico che li ama per Invisible Touch sia una massa di deficienti mentre noi che amiamo Selling siamo superiori, ognuno ha i suoi gusti punto. Semmai è deprimente chi ascolta Britney Spears piuttosto[:D]

by **fr.arcuri** » 09 May 2009, 04:12

ma non si tratta di essere superiori ed inferiori. non metterla sul personale. a me sembra di non aver mai detto che chi ascolta ed apprezza invisible touch sia un cerebroleso.
ma neanche chi ascolta britney spears è un'idiota: io ho comprato il suo greatest hits ( ok, 2,5 euro in offerta ma vale lo stesso come acquisto [;)]) e mi diverte ascoltarlo ogni tanto, specie in macchina.

il problema non è l'intelligenza di chi ascolta britney ma il suo interesse nella musica. il pubblico di britney spears è un pubblico che adora le emozioni semplici, che va a ballare in discoteca, che se ha comprato i suoi dischi non ne ha comprati altri e così via.
è un pubblico non interessato alla caratura artistica od allo sviluppo della carriera: è solo legato alla moda, tan't'è che la britney non è tanto in auge adesso.

le britney della metà degli anni si chiamavano mandy smith, samantha fox e la patsy kensit ( la mia preferita!) e purtroppo i genesis e phil collins fecero breccia in quel particolare tipo di pubblico già disimpegnato come quello attuale ma ancore "costretto" a comprare dischi.

il disco più venduto dei genesis ha venduto maggiormente presso un pubblico di persone che, passata la moda, ha guardato altro.

quello che è rimasto è l'amaro in bocca ed il rifiuto che la comunità rock ha decretato su di loro: è questo che pagano oggi in scarsa autorevolezza e scarso appeal.tutto qua
[:)]

by **brekka** » 09 May 2009, 20:02

secondo me c'è solo un gruppo ke può competere con i nostri gli straordinari KING CRIMSON[:p]

by **Thomas Eiselberg** » 10 May 2009, 07:26

Secondo me i King Crimson non possono competere, e non c'entra nulla la qualità musicale e la caratura artistica del gruppo (che è immensa).

Se la vediamo solamente sotto un discorso pratico ho sempre visto i King Crimson come un progetto di Fripp, come un porto di mare, un luogo di idee, una confraternita più che un gruppo.
Come un camaleonte ha cambiato sempre la sua proposta musicale ruotando attporno a Fripp.

Secondo me quindi è naturale che i King Crimson abbiano avuto più idee, abbiano rinnovato mantenendo costante la proposta musicale, abbiano fatto sempre cose incredibili ed innnovative, perchè semplicemente non erano gli stessi musicisti.
Fripp ci metteva le idee ed il gruppo formato di volta in volta dava il meglio di se per due o tre anni e poi si scioglieva.

Ecco quindi perchè i King Crimson sono uno dei gruppi prog che preferisco, ma non sono nell'olimpo: semplicemente perchè per me non sono un gruppo, lo fossero stati forse oggi parleremo sicuramente del mio gruppo preferito dopo i Genesis.[:)]

by **panix** » 11 May 2009, 11:09

Ciao a tutti,
è parecchio tempo che non scrivo nel forum, pur essendo uno dei primi iscritti e il primo in assoluto a scegliere l'avatar con Cinthia e la sua mazza da croquet!
Però leggo sempre con piacere i post del forum.
Io credo che non si possa dire che i Genesis siano migliori degli altri, perché è ovvio che il gusto personale prevale sull'oggettività della risposta.
Io non credo, ad esempio, che esista un paragone fra De Andrè (grandissimo poeta e basta) e Battisti (assieme a Modugno il vero precursore della musica in Italia), nel senso che preferisco Battisti un miliardo di volte, però credo che molti pensino il contrario!
Io credo che solo un gruppo musicale possa oggettivamente essere considerato il migliore di tutti: i Beatles, perché hanno creato la musica, cambiandola radicalmente, hanno fatto tutto prima degli altri e meglio degli altri!
Non mi piacciono i Queen, ma riconosco che Freddy Mercury aveva doti vocali assolutamente ineguagliabili e che Innuendo è molto migliore di Invisible Touch!
Onestamante i Genesis che io ritengo assolutamante inavvicinabili sono quelli cha hanno composto gli album da Nursery Cryme a Wind and Wuthering e che hanno composto l'ottimo Duke!

by **paolo** » 12 May 2009, 09:40

SONO I MIGLIORI !!!!!!

GENESIS FOREVER !!!

Paolo 63 [;)]!!!

by **stevieray** » 12 May 2009, 10:10

come giustamente è stato evidenziato nei vari interventi, mi sembra che la differenza tra i genesis e tutti gli altri gruppi nominati risieda nel fatto che i genesis siano stati gli unici a deviare dal corso artistico che avevano iniziato.
mi spiego meglio: tutti i gruppi anni 70 e 80 hanno continuato, sia pure con lunghi momenti di stanca, a proporre la stessa formula musicale rimanendo fedeli al proprio credo artistico ( forse non sapendo proporre una via alternativa) o addirittura, come i king crimson, esasperando ulteriormente la propria ricerca musicale. questo fatto ha sicuramente cementato negli ascoltatori il ricordo del bel tempo che fu e di conseguenza anche il loro mito.
I genesis (giusto o sbagliato, qui ognuno di noi ha la sua idea) il loro passato lo hanno, vuoi o non vuoi, rinnegato: in primis, e qui mi dispiace per i gabrielliani di ferro, PG che solo in occasioni di allineamenti planetari ha rieseguito brani dei genesis e poi, in maniera peggiore, anche gli altri perchè ridurre il passato ad un medley e chiudere un concerto in cui si sono eseguite in the cage e supper's ready (anche se solo il finale) con karma chameleon è stato veramente rivoltante.
invece di fidelizzare i vecchi fans, i genesis hanno puntato al grande pubblico del pop internazionale che li ha sicuramente coperti di oro ma che li ha usati come tutti gli altri, dimenticandoli subito dopo. monetariamente un enorme successo, artisticamente una catastrofe.
la differenza con gente come i pink floyd ed i queen risiede nel fatto che loro sono diventati spaventosamente ricchi continuando a proporre una musica simile ( in tutti i sensi) a quella con cui si erano fatti conoscere e i genesis al contrario rinnegandola.
questo secondo me spiega perchè il consenso su quei nomi sia più forte ed inossidabile rispetto a quello dei genesis.
per chiudere e ( finalmente) rispondere alla domanda del topic: sono i più grandi?
Sicuramente si, perchè nessun gruppo ha creato tanta musica di tale livello per così tanto tempo e perchè nessun ( e sottolineo nessun) gruppo o musicista (potrei fare una eccezione per i Grateful Dead, ma lì il discorso è completamente diverso, i fans sono parte di una specie di culto) può vantare dei fans che si comprano e si ricomprano tutti i dischi (anche quelli che considerano indecenti) per tutte quelle volte...

by **genesisforever** » 12 May 2009, 13:32

Facciamo un bilancio: nella loro carriera i Genesis hanno pubblicato 15 album in studio.

Escludo l'esordio, che considero solo per completisti.
Degli altri: ben 6, quasi la metà, sono capolavori assoluti; 2 sono eccellenti (trespass e duke); altri 4 sono (almeno per me) buoni lavori (attwt, abacab, wcd, e la prima facciata di genesis). Restano 2 album modesti, che in una carriera trentennale ci stanno pure... e che comunque contengono brani come Domino, Calling all stations, Dividing line che non sono da buttare.

Quante altre bands storiche possono vantare una media così positiva?
I Queen, che hanno pubblicato solo un paio di album buoni e poi una marea di ciarpame?
I Pink Floyd possono vantare 6 capolavori? mah!
Se proprio devo fare un nome di continuità qualitativa senza cedimenti nel tempo, mi vengono in mente i Rush.

by **Thomas Eiselberg** » 12 May 2009, 14:02

Concordo completamente, tranne che sui Rush, ma vabbè è una questione soggettiva.

Non sono d'accordo con stevieray sul fatto che i Queen "sono diventati spaventosamente ricchi continuando a proporre una musica simile ( in tutti i sensi) a quella con cui si erano fatti conoscere", per me non è affatto vero: i primi Queen pur non essendo originalissimi e tecnicissimi facevano un hard-rock glam molto influenzato dai Led Zeppelin e da David Bowie, che di pop puro aveva molto poco.
Gli album anni '70 denotavano una certa voglia di rifuggere dalla canzonetta di facile ascolto e gli spunti (seppur ripresi da coloro che ho citato) non erano malvagi.

I Queen sono diventati ricchi svendendosi invece, molto più dei Genesis: al di là di qualche singolo piazzato qua e la si sono trasformati in un gruppo di pop elettronico quando non discotecaro.
Negli anni '80 non facevano affatto la stessa musica degli anni '70: a parte il rarissimo caso di Innuendo e di qualche altro pezzo isolato (i Genesis hanno sempre continuato a fare pezzi complessi, perfino in IT, che poi siano poco riusciti è un altro conto).
Anche loro quindi hanno rinnegato le loro origini, eccome se le hannno rinnegate, ma la loro evoluzione non "ha dato lo stesso fastidio".

Per loro quindi non vale affatto il paragone con i Pink Floyd (che invece hanno fatto soldi speculando su ciò che meglio sapevano fare e variando pochissimo) eppure con loro continuano a condividere un amore molto maggiore da parte dei loro fans, e una critica decisamente meno cattiva da parte della stampa specializzata, quando invece nel loro caso avrebbe dovuto letteralmente distruggerli.[:-I]

by **stevieray** » 13 May 2009, 07:47

Diciamo che non sono un grosso cultore dei queen e quindi posso essere stato impreciso. La mia conoscenza si basa maggiormente sulle esibizioni dal vivo e, da questo punto di vista, mi sento di confermare sostanzialmente il mio punto di vista. viceversa, ripensando alla produzione discografica, debbo dire di essre completamente d'accordo con Thomas: roba tipo flash gordon, hot space, the game e the works è veramente una svendita totale ed una dichiarazione di totale mancanza di idee. rimane a questo punto il fatto che inspiegabilmente nessuno ha criticato i queen per quella roba aumentane invece il mito e la fama... mentre ai genesis è toccata una sorte molto diversa...

by **fr.arcuri** » 13 May 2009, 10:33

chiedo scusa ma mi pare di aver capito che l'abum dei queen works è abbastanza poco considerato:
e davvero così brutto un'album che contiene due megahit come radiogaga e i want to break free e due gioielli puri come it's a hard life e is this the world he created?
io non credo.
ricordo che a san remo presentarono radiogaga e non ci fu nessuna svendita del nome queen, anzi.

by **GiAnt** » 13 May 2009, 17:53

ex aequo coi Gentle Giant per meriti però un po' diversi: i Genesis sono stati secondo me i più bravi nell'equilibrare innovazione nel rock, melodia, musicalità e armonia senza eccedere in sperimentazioni ostiche che spesso sono ricerca fine a sé stessa.
Al contrario i GG pur essendo talvolta meno coinvolgenti si sono però spinti oltre nell'integrare nelle loro composizioni molte più fonti di ispirazione recepite da tutta la storia della musica dal medio evo sino ai loro tempi.
I Genesis i musicisti della mia infanzia, i Gentle Giant quelli della mia maturità.
Tutti gli altri sotto un gradino.

by **brekka** » 15 May 2009, 07:41

Saranno considerati un gruppo meno carismatico dei tanto declamati pink e queen,ma sono superiori anni luce in quanto a preparazione musicale,tecnica d'altra parte anche i king crimson non hanno grande seguito.

by **Thomas Eiselberg** » 15 May 2009, 08:43

quote:
Originally posted by fr.arcuri

chiedo scusa ma mi pare di aver capito che l'abum dei queen works è abbastanza poco considerato:
e davvero così brutto un'album che contiene due megahit come radiogaga e i want to break free e due gioielli puri come it's a hard life e is this the world he created?
io non credo.
ricordo che a san remo presentarono radiogaga e non ci fu nessuna svendita del nome queen, anzi.

Boh, veramente non capisco: Radio Gaga può piacere o no, ma non è forse un brano ultracommerciale, con quei suoni elettronici e quei tastieroni che fanno tanto anni '80?[:-I]
Il testo non è di una banalità disarmante?[:-I]
Non è quella che nel ritornello ripete ossessivamente Radio gaga, radio gugu, radio gaga, radio dadadaa. Ma dai[:D]
Almeno Domino parla di una guerra nucleare, non so se mi spiego.

I want to break free è un grande pezzo?[:0]
Il solo ricordarmi il video, il suo andamento monotono, e quella chitarra stridula mi mette tristezza. Ti sembra davvero meglio di, tanto per dirne una, Land of confusion?[:-j]

It's a hard life invece è abbastanza piacevole, ma resta pur sempre una canzonetta, come può esserlo una No son of mine, o una Silver Rainbow: a parte quel Riiiiidi pagliaaaaccio[:D] iniziale, il resto è canzonetta alla genesis anni '80.

E queste sono pure le migliori del loro repertorio dell'epoca.

Secondo me gran parte del merito dei pezzi era la voce di Mercury, tolta quella resta davvero poco.
Davvero ti sembra che quella non sia una svendita, davvero ti sembra lo stesso gruppo di the march of the black queen o di The Prophet's Song?[:-I]

Dici che works è poco considerato ma contiene due perle(per me non lo sono), e quindi non è una svendita: cosa dovrebbe essere allora Genesis che contiene Home by the sea e Mama?[:-I]

Rivalutatemi tutto, difendetemi tutto, ma per carità i Queen anni '80 non possono essersi svenduti meno dei Genesis.

by **genesisforever** » 15 May 2009, 09:26

...e aggiungiamo che i migliori dischi dei Queen (non più di un paio in realtà) non sono nemmeno lontanamente paragonabili ai capolavori anni '70 dei nostri.

by **Ripples** » 15 May 2009, 10:41

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg
una canzonetta, come può esserlo una No son of mine,

scusami Thomas, non per contraddirti, perchè le tue analisi le condivido sempre al 100%, però No son of mine, non la definirei proprio una canzonetta, soprattutto per il tema in questione: cioè le violenze tra le mura domestiche[:(]

by **Thomas Eiselberg** » 15 May 2009, 11:19

Anche se l'ho definita canzonetta (perchè in fondo per quanto belli siano il testo e la musica, è pur sempre un pezzo pop) non significa che mi dispiaccia, anzi[;)]

Anche se ripensandoci bene in effetti No son of mine è decisamente meno canzonetta It's a hard life.[:-I]

by **genesina_94** » 16 May 2009, 18:56

quote:
Originally posted by Phoberomys

Ma che domanda è? [:-I]
Io non li considero i migliori: i Genesis sono i migliori.
E sono i migliori perché avevano Peter Gabriel.
[:D]

Un po' più seriamente: li considero i migliori per la bravura complessiva e individuale, per la ricchezza e la varietà d'idee espresse nel tempo (anche dagli ex-genesis post-75, figuratevi un po' [:0]), e - seriamente - perché con PG alla voce anche i Beehive di Licia sarebbero il gruppo migliore del mondo. [^][;)]

quoto tutto...papà!![:D][:D][^]

by **Phoberomys** » 18 May 2009, 06:25

NUUUUU [:0]
di questi tempi certi appellativi possono essere male interpretati!
[:D]

by **jean_1960** » 18 May 2009, 10:07

Ciao, e' il mio primo commento in questo forum, mi fa molto piacere scambiare opinioni con persone che musicalmente han molte affinita' con me. Mi sembra pero' doveroso essere un poco "controcorrente", altrimenti e' troppo facile e senza "pepe" parlare con chi ha le stesse idee [:D] Prima di tutto, ringrazio Mira per una questione senza dubbio intrigante : esiste un gruppo/cantante, un genere musicale, uno stile e una impronta migliore in assoluto? Quanto si puo' essere "oggettivi" e non "soggettivi" in questa analisi? E lo si e' anche con noi stessi? Quanto incide una sorta di "tifo" o di "simpatia" quasi da stadio per un gruppo o un genere sulla nostra obiettivita? La risposta e' davvero ardua. Io cerco di creare una scala basata sulle emozioni che la Musica (la M maiuscola non e' casuale) riesce a darmi. Pur sforzandomi di essere obiettivo, gia' uso una metodologia soggettiva! Accidenti. Vado avanti comunque... come potrebbe intuirsi, i Genesis mi han dato emozioni che poche altre volte ho ricevuto. Quando poi si scopre che i "veri" (scusate, ma cosi' li ritengo) Genesis, quelli con Peter e Steve, quelli che hanno inciso i "grandi" capolavori, da Trespass a The Lamb (dai... mettiam dentro anche Squank e Entangled da Trick) han fatto quasi la fame pur di portare avanti il loro genere, beh, come si fa a non considerarli i Van Gogh (vendette un quadro al fratello in tutta la sua vita) della Musica? Ma dove sto andando controcorrente? Accidenti la passione per i Genesis mi sta fregando... [8:-x] quando in realta' non tutte le loro canzoni, anche tra gli album "storici" album, mi han emozionato. Oppure, non tutta l'intera canzone. Come amante della Musica, devo anche obiettivamente dire che ho avuto emozioni anche da altre melodie, altre canzoni. La Musica e' una misteriosa miscela di suoni, che a volte anche uno sconosciuto, magari per una sola melodia, riesce a comporre. E' difficile quindi parlare di uno "stile" o un "gruppo" vincente in assoluto. Anche se le emozioni che mi han dato "The Musical Box", "The Fountain of Salmacis", "Supper's Ready", "Can utility and the Coastliners", "Firth of Fifth", la parte iniziale di "Cinema Show", diverse parti di The Lamb e la splendida chiusura "in the rapids - IT" provocano battiti di cuore che si uniscono alla musica. Cosi' come buona parte di "Passion" di Peter Gabriel - forse tra i meno conosciuti ma meraviglioso. E cosi' come - rare - altre canzoni qua e la' di altri cantanti/gruppi. Se pero'dovessi scegliere un solo cantante/gruppo, sceglierei comunque loro. Insomma alla fine di un ragionamento articolato e complesso... cosa ho detto? Le stesse cose che dite tutti voi ! [:-D]

by **Duke of Mar** » 18 May 2009, 11:03

Ed allora... benvenuto Jean! [;)]

by **Hogweed** » 18 May 2009, 12:20

quote:
Originally posted by Phoberomys

NUUUUU [:0]
di questi tempi certi appellativi possono essere male interpretati!
[:D]

[:D]

by **genesina_94** » 18 May 2009, 14:32

[J-,]...
guarda che la battuta tua era!
[:D][:-D][:D][:-D][:D][:-D][:D]

by **aorlansky60** » 20 May 2009, 10:54

Per me è impossibile stabilire "il migliore" in campo musicale, tant'è la quantità di brani che mi vortica nel cervello ormai da tempo...

Certamente, anche solo per avere composto e pubblicato un opera quale NURSERY CRYME, i GENESIS occupano una
posizione del tutto speciale nella mia ideale classifica... Ultimamente tendo ad elevare all'apoteosi anche
FOXTROT anche più di SELLING ENGLAND che ha perso qualche punto di preferenza... sarà l'età... comunque per
puro pathos e feeling che sono in grado di trasmettere all'ascoltatore prima ancora della tecnica credo che
quei due (NURSERY e FOXTROT ndr) non abbiano rivali, sebbene SELLING e LAMB siano tecnicamente più coraggiosi
e maggiormente inventivi dal punto di vista della pura composizione.

Nel tempo ho maturato una convinzione fondamentale: che i Genesis furono la band prog più amata (in Italia
almeno ed in quel meraviglioso irripetibile periodo storico 69-74) grazie alla loro peculiarità di unire
padronanza tecnica e capacità compositive in un equilibrio mirabile come nessun altra band prog del tempo
riuscì a fare - King Crimson splendidi sperimentalisti, YES-Gentle Giant-EL&P spesso eccessivamente freddi
seppure grandissimi, VDGG splendidamente oscuri sia come testi che musica, Camel e Caravan più "eterei" -
riuscendo nel difficile connubio tecnica/melodia meglio di altri.

i PINK FLOYD credo meritino un posto a parte: non erano prog, non erano pop, non erano "semplicemente" rock,
ma possedevano un sound che era un vero e proprio proprio marchio di fabbrica che li distingueva in modo unico
rispetto alla concorrenza del tempo.

Sono del tutto in accordo su quanto affermato da Smiro riguardo all'importanza dei BEATLES per l'evoluzione
della musica pop contemporanea: dal 65 al 69 hanno affrontato e messo in musica una serie spettacolare di
tecniche di produzione realizzative che hanno tracciato il solco e aperto la via a forme espressive via via
più complesse e ardite intraprese da bands successive. Non erano tecnicamente all'altezza della concorrenza,
però possedevano il genio compositivo tale da creare melodie senza tempo che sono piaciute a più generazioni
contemporaneamente, da un pubblico anziano ad uno più giovane, cosa più unica che rara se ci si pensa...

Al di là di tutto, se devo stigmatizzare la mia ROCK-BAND ideale, quella che più di tutte dà la misura di
potenza ed immaginazione, ebbene questa si chiama LED ZEPPELIN. Quei quattro lì insieme erano una miscela
M I C I D I A L E

by **Pantagruel** » 20 May 2009, 14:59

Sinceramente: no.

E non sono neanche i miei preferiti nel progressive.

Sono legato particolarmente a Frank Zappa (che per me è il genio massimo) e Jethro Tull come artisti, e ho anche un certo feticismo verso la musica dei Gentle Giant (imho insuperabili nel prog).

Questo non mi impedisce di considerare "Supper's Ready" l'opera magna del progressive, e di annoverare "Nursery Crime" tra i miei 10 dischi preferiti di tutti i tempi. Così come non mi impedisce di essere fanatico del drumming di Phil Collins, o la voce di Gabriel una delle più belle che ci siano mai state, o anche di considerare un brani pop come "You Might Recall" nonostante perle per il modo in cui sono state composte e arrangiate.
Inoltre le session che hanno fatto alla BBC (soprattutto quella con "Fountain of Salmacis", il mio pezzo preferito dei Genesis) sono una delle cose più belle che mi sia mai capitato di sentire.

Insomma, grandissimi, giganti, ma non i miei preferiti.

by **Lamia Lover** » 20 May 2009, 19:58

GENESIS, i migliori di tutti i tempi.
La classifica:
1)GENESIS
2)Il resto dell'Universo

Il primo e il secondo posto sono divisi dallo stesso Universo. [;)]

by **Lamia Lover** » 20 May 2009, 20:12

In una risposta del sei maggio scorso, Duke of Mar si chiedeva come mai i nostri "non se li caga nessuno". Ma proprio questi "reietti" della società musicale, a Roma lo scorso anno, hanno richiamato mezzo milione di persone a quarant'anni dal loro esordio.

Quanti avrebbero potuto fare altrettanto? [:D]

by **Duke of Mar** » 21 May 2009, 04:02

Eppure era chiaro il senso... [;)]

"Non se li caca nessuno" è affermazione che deriva da una valutazione dello stato della critica musicale, e come tale è obiettivamente fondata. La critica, italiana e straniera, ogni qual volta deve stilare classifiche o graduatorie o segnalare dischi, SISTEMATICAMENTE accantona o sottovaluta il lavoro dei nostri, esaltando musicisti sopravvalutatissimi (Dylan e Rolling stones su tutti), oppure collocando sullo stesso livello lavori come Selling England ed un qualsiasi disco punk. Qualche tempo fa, in un topic, commentammo la classifica dei 100 chitarristi rock più importanti stilata da Roling stone, la rivista USA: non c'era Steve... [:0]
I 500.000 del Circo Massimo non fanno testo: il concerto era gratuito...

by **genesisforever** » 21 May 2009, 04:31

A parte che non tutti i concerti gratis richiamano mezzo milione di persone, mica c'è stato solo quello. C'è stata una articolata tournee di gran successo, con biglietti a pagamento.

by **Duke of Mar** » 21 May 2009, 05:02

Allora mettiamola così: quanti erano lì per Invisible touch, e quanti per Carpet? [;)]

Nessuno li cita tra le proprie influenze, nessuno li indica tra i musicisti fondamentali nella storia della musica rock, nessuno li nomina come icone, nessuno dedica loro lo spazio che spetta alla band che, a mio parere, ha proseguito, unica, il discorso iniziato dai Beatles.

Sono grandissimi, da studiare nelle scuole.

Ma non se li caca nessuno... [:(]

by **Phoberomys** » 21 May 2009, 06:57

Nessuno indica in Genesis come fonte di ispirazione?
Gli Elbow sì (sentendo cantare Garvey verrebbe da dire MA VA? [:D])

E c'è qualcuno dei G che continua ad esercitare una certa influenza nel mondo della musica (oltre che nella società, ma questo è un altro discorso [;)]).
Indovinate un po' chi? [:D]

Citato da:
- Thom Yorke (album solista gabrielianissimo, ispirazione diretta e dichiarata i suoni di Games Without Frontiers)
- i miei neo-amatissimi Field Music e gruppi correlati
- TV on the Radio

Tutta gente attuale e fighissima. [^]
Innegabile poi l'influenza su un sacco di musiciste strambe: Kate Bush, Sinéad O'Connor, Tori Amos (queste dichiarate), Bjork.
E l'impatto di Passion sulle colonne sonore?

Per non parlare di una pletora infinita di artisti italiani, da Fossati alla Mannoia, da Nino D'Angelo (sic) al Fabrizio de André che andava da Pagani (eccone un altro) con PGIV sottobraccio.

Quindi se gli altri sono passati alla storia, almeno uno è presente anche in cronaca. [:)]

by **Duke of Mar** » 21 May 2009, 07:03

Vedo che mi dai ragione: nessuno cita i Genesis... [;)]

by **Thomas Eiselberg** » 21 May 2009, 08:44

Elenco di musicisti che li cita tra le proprie influenze

-Tutto il neo prog
-Iron maiden
-Keane
-Dream Theater
-John Frusciante
-Piero Pelù/Litfiba
-Elio e le storie tese

Questi sono solo alcuni che li hanno citati come fonte di ispirazione.

La critica musicale la conosciamo, ma non è vero che non se li caca nessuno...

Il prog in generale è sempre stato snobbato e non ha mai avuto il posto che merita nell'ambito del rock, non solo i Genesis, anche gli altri musicisti prog (a parte forse i Crimson, che se li fanno piacere a forza) non hanno mai avuto il riconoscimento che meritano.
E' proprio il prog ad essere un genere osteggiato, da sempre, a nulla serve essere coerenti con la loro proposta musicale (gli Elp e gli Yes pur non sforando quasi mai nel pop non hanno nessun credito al giorno d'oggi, anzi sono molto più snobbati dei Genesis e sono considerati dei dinosauri Kitsch, i VDGG hanno maggior credito ma li conoscono quattro gatti, i Caravan e i Camel chi se li ricorda più, stessa cosa per i Gentle Giant).
I Pink Floyd più che altro vengono rispettati per convenzione, ma se andiamo a vedere sotto sotto la critica musicale non è che li osanni, è il pubblico che li sostiene (anche se credo che difficilmente 1/3 di coloro che si professano loro fans li conoscano veramente).
A differenza degli altri gruppi "intellettuali" si sono saputi vendere meglio, riuscendo a crearsi un aurea di mito, e questo è il loro maggior pregio.

E' proprio quel tipo di musica insomma che è osteggiato, non solo i Genesis, ed essendo i Genesis i "paladini" di quel tipo di musica è naturale che vengano presi come pietra di paragone.
[:-I]

by **Duke of Mar** » 21 May 2009, 09:58

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

Elenco di musicisti che li cita tra le proprie influenze

-Tutto il neo prog
-Iron maiden
-Keane
-Dream Theater
-John Frusciante
-Piero Pelù/Litfiba
-Elio e le storie tese

Pelù e i Litfiba?!?!?!?!?!?!?! [:D][:D] Ma Pelù li ha citati in un'intervista sul Mucchio Extra solo per dire che da ragazzo li ascoltava... sono certo che cita altri nomi, più cool, tra le sue influenze... [;)]

Dai Thomas, l'elenco non è rilevante. Parliamo di POCHISSIMI nomi, molti dei quali (neo-prog, DT ed EELST), per l'appartenenza ad un'area Prog latamente intesa, è naturale che li citino...

Ti faccio un esempio. Sai quante bands citano i Velvet underground tra i loro numi tutelari? MILIONI...

by **Duke of Mar** » 21 May 2009, 10:15

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

La critica musicale la conosciamo, ma non è vero che non se li caca nessuno...

Ok. Mi fai qualche nome di critico musicale che li segnala come gruppo fondamentale? [:-j][:-I] Ti invito a scovare il nome tra quelli annidati nelle più importanti riviste [O:-)] o nei quotidiani più diffusi [:-D]... e non citarmi Guglielmo Brufoloni... [:-D][:-D][:-D][;)]

by **aorlansky60** » 21 May 2009, 10:46

Thomas ha scritto una cosa con la quale sono d'accordo :

"Il prog in generale è sempre stato snobbato e non ha mai avuto il posto che merita nell'ambito del rock"

Dobbiamo ricordarci quali sono i mercati di pubblico che fanno maggiormente tendenza : gli USA e UK

ebbene è noto che in madre patria i GENESIS -così come tutto il prog- non è mai stato amato particolarmente,
a differenza di nomi per es. quali i QUEEN che erano idolatrati e riveriti; gli USA per il loro background
culturale male potevano assimilare il prog -Kansas, Rush o Boston i primi che mi vengono in mente ad avere
abbracciato la causa non è che abbiano ricevuto un successo in patria quale quello di Bruce Springsteen-
infatti non è che Genesis & C abbiano riscosso successo pari o maggiore di LED ZEPPELIN...

da queste considerazioni ci si può spostare sul fatto che classifiche e pools promossi dalle maggiori
testate specializzate provenienti da quei due paesi... non potranno che avere un esito scontato, ed ecco
in effetti perchè SELLING ENGLAND non viene citato tra i più grandi 500 dischi della storia del rock di
Rolling Stones o perchè Steve Hackett non rientra tra i migliori 100 chitarristi della storia del rock...

E CHI SE NE FREGA, aggiungo io!

sono abbastanza maturo e con le p...e tali e la schiena larga a sufficienza per stabilire personalmente che
SELLING ENGLAND insieme ad altri entra di diritto nei 100 dischi più importanti della storia del rock (100
basta e avanzano); poi se considero che in quella classifica sono riusciti a fare entrare pistols e clash,
allora questo prova l'inconcludenza e la non veridicità di quella classifica... ridicolo che siano entrati
gli ABBA, Blondies, Cindy Lauper, Def Leppard, Dolly Parton, Echo and the bunnymen, Eminem, George Michael,
Janet Jackson, Linda Ronstadt, LL Cool J, Madonna, Meat Loaf, Michael Jackson... e mi fermo!

...E NON I GENESIS!!!!!!!!!! ...oltre ad altri importantissimi nomi del panorama prog!

no, dico, ma vogliamo parlare di cose serie ed artisticamente elevate, od abbassarci a queste buffonate
di pseudo classifiche di canzonette, dai, per favore! [:D][:-D]

Torniamo a parlare di Musica con la M maiuscola, non di m...(concime
biologico per zootecnia...) [:D][:-D]

lo stesso discorso vale per Steve Hackett.

by **Mira** » 21 May 2009, 12:10

Le cose che dici sono giustissime.. per me non è stato uno shock non vedere nella classifica dei 100 migliori chitarristi Steve Hackett..non sapranno nemmeno chi è..vorrei tanto vedere che ha stipulato una classifica del genere,poi Gilmour 82esimo [:D] ma io dico che non me ne importa nulla si sà che quelle sono classifiche basate su chissà che cosa..anche io sò benissimo che un disco come selling england che contiene brani come firth to fifth, the cinema show, dancing with the moonligth knigth è un capolavoro assoluto, persino John Lennon disse che se si sarebbe dovuto portare un album su un isola deserta avrebbe portato quello con sè, i Genesis sono per POCHI INTENDITORI, non per la massa incompetente a cui piace sentire musica orecchiabile e magari qualche asoletto messo quà e là. quindi non stupiamoci se molta gente non li conosce o se non vengono adeguatamente presi in considerazione dalle riviste, se ci sarà un giorno in cui qualcuno veramente competente stipulerà una classifica su componenti o band migliori i Genesis saranno in alto..
P.S benvenuto Jean! [:D]

by **Thomas Eiselberg** » 21 May 2009, 16:47

quote:
Originally posted by Duke of Mar

Pelù e i Litfiba?!?!?!?!?!?!?! [:D][:D] Ma Pelù li ha citati in un'intervista sul Mucchio Extra solo per dire che da ragazzo li ascoltava... sono certo che cita altri nomi, più cool, tra le sue influenze... [;)]

Dai Thomas, l'elenco non è rilevante. Parliamo di POCHISSIMI nomi, molti dei quali (neo-prog, DT ed EELST), per l'appartenenza ad un'area Prog latamente intesa, è naturale che li citino...

Ti faccio un esempio. Sai quante bands citano i Velvet underground tra i loro numi tutelari? MILIONI...

Iron Maiden e John Frusciante non mi sembrano prog, neanche gli Elio e le storie tese, neanche i Keane, certo ne sono influenzati appunto.

Ok, forse hai ragione, non sono tantissimi (sono quelli che conosco io, ce ne saranno molti altri), però bisogna anche considerare il tipo di musica che va per la maggiore adesso.
Il prog è un genere di musica ai limiti del rock, è un genere che non tutti i gruppi possono permettersi di fare, che non tutti sono in grado di fare senza scadere nel ridicolo.
Non vedo come un attuale gruppo scalaclassifiche possa citarli tra le loro influenze: come fa un'artista pop ad essere influenzato da un album come Foxtrot?[:-I]

E' ovvio poi che qualli che invece si atteggiano a rocker non possano utilizzare i Genesis come ispirazione: il rock di tendenza (quello che vende) deve avere un certo tipo di stereotipi e deve essere in un certo modo, quanto di più lontano da come i Genesis intendono la musica.

Essendo il prog un genere che non va per la maggiore, molti ascoltano i Genesis e sono loro fan, eppure nella vita comune suonano altro perchè frutta più denari (Biagio Antonacci, Pacifico, Lucio Dalla... per fare alcuni esempi).

Insomma "suonare come i Genesis" non fa vendere, e oggi la musica è soprattutto denaro, suonare come i Velvet Underground fa vendere molto di più.

Quanto ai critici, mi ricordo una recensione di Tutto Musica dedicata alle rimasterizzazioni degli album degli Yes che cominciava pressapoco così: "Si, lo so cosa state pensando, ma che ci crediate o no anche gli Yes hanno fatto qualche cosa di buono nella musica".
Tutto sommato concordo però[:D]

Un'altra recensione (Dedicata alla platinum collection dei nostri) diceva invece più o meno così: "In Italia i Genesis hanno sempre diviso, c'era chi li amava alla follia e chi non li sopportava, noi non li sopportiamo". Poi però nella recensione anche dando al disco un punteggio come 2/5 si affermava che i Genesis avevano fatto ottime cose e che perfino i Genesis dei primi anni '80 erano un ottimo gruppo pop[:0]
Insomma gli streotipi impongono di odiare i Genesis, anche se in fondo non gli dispiacciono del tutto, lo fanno per convenzione.[:-I]

by **harlequin** » 21 May 2009, 17:48

Davvero a John Lennon piacevano i Genesis? Non l'ho mai sentita sta cosa? Smiro, tu lo sapevi?

by **genesisforever** » 21 May 2009, 17:57

infatti pochissimi citano i genesis perchè quasi nessuno vuole essere confrontato con loro. troppo dura! [;)][;)]

by **fr.arcuri** » 21 May 2009, 18:02

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

E' ovvio poi che qualli che invece si atteggiano a rocker non possano utilizzare i Genesis come ispirazione: il rock di tendenza (quello che vende) deve avere un certo tipo di stereotipi e deve essere in un certo modo, quanto di più lontano da come i Genesis intendono la musica.

Essendo il prog un genere che non va per la maggiore, molti ascoltano i Genesis e sono loro fan, eppure nella vita comune suonano altro perchè frutta più denari (Biagio Antonacci, Pacifico, Lucio Dalla... per fare alcuni esempi).

Insomma "suonare come i Genesis" non fa vendere, e oggi la musica è soprattutto denaro, suonare come i Velvet Underground fa vendere molto di più.

...

questa frase di thomas mi ha fatto balenare in testa una certa ideuzza.
fondamentalmente è vero che suonare come i genesis non fa vendere, però è anche vero che i genesis classici avevano un contenuto visuale enorme: erano strepitosi musicalmente ma anche "visivamente".

e la musica è vero che si è evoluta verso sonorità infinitamente più semplici di foxtrot ma è anche vero che negli 80 e 90 soprattutto la musica è diventata video-musica.

la mancanza di testimonianze visive degne dei genesis forse è uno dei motivi che li hanno tolti dalle fonti di ispirazione più trendy.

penso a live at pompei dei pink floyd tanto per gradire.

by **smiroldo** » 21 May 2009, 18:34

quote:
Originally posted by harlequin

Davvero a John Lennon piacevano i Genesis? Non l'ho mai sentita sta cosa? Smiro, tu lo sapevi?

no, per niente, e mi sorprende non poco! [:-I]

by **Duke of Mar** » 22 May 2009, 03:49

Urge trovare la fonte precisa della citazione.... ovvero: dove e quando lo ha detto? [;)]

by **genesisforever** » 22 May 2009, 04:44

"In 1973, whilst on tour in America, I heard that John Lennon was asked on radio if he'd heard anything recently that caught his imagination from the world of music: he mentioned that he'd been listening to Genesis' Selling England by the Pound. Some 20 years later I'm touring Italy when a fan collars me, having bought every Steve Hackett album he can find. He asks if I will sign them all and, of course, I oblige. He then sheepishly produces from another bag - held by his extremely embarrassed girlfriend - an equally huge pile of Genesis albums. I try to oblige once more, knowing that the sound check is pressing, the tour bus driver is parked illegally outside in the middle of a busy thoroughfare and things are running as late as ever for the show.

by **aorlansky60** » 22 May 2009, 06:28

Anch'io in passato avevo letto questa cosa di John LENNON che citava SELLING ENGLAND tra gli albums di suo
interesse, però non gli diedi poi molto peso dato che la fonte non era poi così autorevole, di leggende
metropolitane ne sono state create a proffusione nel tempo...

altri spunti interessanti di THOMAS che stimolano la discussione:
"E' ovvio poi che quelli che invece si atteggiano a rocker non possano utilizzare i Genesis come ispirazione:
il rock di tendenza (quello che vende) deve avere un certo tipo di stereotipi e deve essere in un certo modo, quanto di più lontano da come i Genesis intendono la musica."

d'accordissimo; ancora prima della musica c'era l'aspetto visivo.
La prima immagine in assoluto che ho dei GENESIS come gruppo è la foto di retro copertina del vinile made
in Italy di "SELLING ENGLAND" da me acquistato nel lontano '74 ed era qualcosa di emblematico: due chitarristi
in concerto -gli altri componenti non erano inquadrati- seduti e chini attentamente sul proprio strumento, che
non concedevano nulla alla scena...
Prima ancora di affrontare il contenuto musicale di SELLING, quella foto mi fece pensare parecchio: avevo in
mente fino a quel momento lo stereotipo tipico di una rock'n'roll band che in scena stà in piedi -batterista
escluso- e magari "scimiotta" a movenze più o meno erotiche alla Mick Jagger, ed ora arrivano questi che
sembrano più orchestrali sinfonici alle prese con l'arte dotta di una composizione classica... quando finii
di ascoltare per la prima volta la side one di SELLING, compresi... capii che quella musica era così elaborata
e complicata da dovere essere eseguita con il massimo del rigore e della concentrazione.

Essendo il prog un genere che non va per la maggiore, molti ascoltano i Genesis e sono loro fan, eppure nella vita comune suonano altro perchè frutta più denari (Biagio Antonacci, Pacifico, Lucio Dalla... per fare alcuni esempi).

Altra considerazione interessante: il prog è sempre stata in effetti una proposta musicale, pur appartendo
al grande filone della pop music del XXmo secolo, difficile da essere assimilata, necessitando da parte
dell'ascoltatore di una certa attenzione per essere compresa... assai distante dall'easy listening di
grande consumo, dove l'ascoltatore "tipo" chiede solo una proposta facile e carina da essere assimilata
e digerita... ora, so bene, statistiche di vendita alla mano, che la grande maggioranza del pubblico
mondiale interessato alla musica moderna è maggiormente attirato da proposte musicali "facili" decretandone
il successo di vendita, questo da sempre, almeno dagli anni '60 quando esplose il fenomeno della pop-music...
Questo mi porta alla conclusione che il pubblico che preferisce un tipo di musica più elaborata quale il
prog ed aborrisce le proposte "usa e getta" è di un livello intellettivo nettamente "sopra la media"...
Essere un fan del prog ed apprezzarne la proposta va oltre il semplice ascolto "usa e getta" ma richiede
partecipazione da parte dell'ascoltatore stesso... il ritorno a livello di piacere mentale è infinitamente
superiore, però, rispetto alla canzoncina "usa e getta" da classifica; lo stesso a volte monotono&ripetitivo
rock in 4/4 in battere tipico Americano per il quale gli yankees impazziscono è musicalmente ben poca cosa se
confrontato con le pagine migliori - 1969-1974 - che il prog abbia espresso, E NON SOLO TRAMITE I GENESIS.

Insomma "suonare come i Genesis" non fa vendere, e oggi la musica è soprattutto denaro, suonare come i Velvet Underground fa vendere molto di più.

qui non sono molto d'accordo per il discorso VELVET UNDERGROUND: il loro primo disco d'esordio, quello con
la famosa "banana" di copertina di Andy Warhol "Velvet Underground & Nico" non è che alla pubblicazione e
successivamente vendette poi molto, anzi fu piuttosto ostraggiato per i contenuti oscuri dei testi e dei
temi che trattava, molto "ostici" per il tempo, 1967, e la musica tetra & ossessiva che li accompagnavano;
diciamo che molti anni dopo è stato riscoperto quale uno dei dischi rock più importanti della storia -non so
se a torto o a ragione- lo stesso Scaruffi tanto per ritirarlo in ballo ne ha un altissima considerazione,
così come è stato citato da molte rock-band anni '90 quale fonte ispirativa.

Il discorso interessante da fare è un altro: generalmente accettiamo la tesi che i Genesis hanno deciso di
votarsi verso il business e canzonette da classifica solo negli anni '80, ed infatti la produzione della
band in quel decennio è palesemente rivolta ad un pubblico di consumatori rispetto ad uno maggiormente
"cerebrale", però se avessero voluto AVREBBERO POTUTO FARLO MOLTO PRIMA, già dai seventies; è sempre esistito
un mercato quale "l'easy listening" già dagli anni '60, ed era una fetta di mercato consistente, nel quale
un artista solista od una band poteva, con una proposta adeguatamente rivolta a quel tipo di pubblico, fatta
di canzoni facili da essere ascoltate e "digerite", avere un ritorno economico assai maggiore rispetto alla
scelta che fecero agli inizi di confrontarsi con una proposta musicale molto più elaborata quale era il
PROG-ROCK che attirava però un bacino di pubblico e preferenze infinitamente minori...
VA A LORO ONORE e al nostro piacere che abbiano deciso di intraprendere quella via, che condussero almeno
fino a WIND&WUTHERING del '77...
SE AVESSERO VOLUTO VERAMENTE FAR SOLDI, TANTI SOLDI, GIA' DAL 1970, anzichè TRESPASS avrebbero potuto benissimo
proporre e registrare una qualsiasi proposta facile-facile dolce-zuccherosa -tipo alla CARPENTERS o ABBA o
alla NEIL DIAMOND- che il mercato avrebbe certamente premiato... il fatto è che pubblicarono TRESPASS e questo,
ribadisco, va a loro grande onore.
Il resto è storia.

by **smiroldo** » 22 May 2009, 08:03

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

Essendo il prog un genere che non va per la maggiore, molti ascoltano i Genesis e sono loro fan, eppure nella vita comune suonano altro perchè frutta più denari (Biagio Antonacci, Pacifico, Lucio Dalla... per fare alcuni esempi).

sui primi due non mi pronuncio perchè li ignoro; in quanto a Dalla, i dischi che vanno da "Il giorno aveva 5 teste" (1973) ad "Automobili" (1976) sono fortissimamente imparentati col progressive, pur non essendo dischi prog a tutti gli effetti.
E alcuni aspetti del prog persistono perfino nei primi dischi della svolta "commerciale" (per modo di dire), da "Come è profondo il mare" (1978) a "Q disk" (1983).
Poi ho smesso di seguirlo...

by **Thomas Eiselberg** » 22 May 2009, 08:15

Sempre molto interessanti le tue considerazioni Aor, purtroppo come sappiamo sono diluite nel tempo, ma quando ci sei riesci sempre a scrivere cose che fanno riflettere.[:)]

Per quanto riguarda il disco dei Velvet, è vero, alla sua pubblicazione non fu giudicato subito un capolavoro, però il numero di bands che negli anni '70 e '80 cominciarono a fare musica lo presero come pietra di paragone e ne imitarono gli stereotipi.
Forse anche per "merito" della critica musicale diventò normale ispirarsi a dischi come quello, e diventò quello il sinonimo di rock vero.
Per quanto riguarda i Genesis invece successe il contrario: Selling nell'epoca di massimo splendore del prog fu giudicato un capolavoro, e fu anche il disco più venduto dei Genesis con Gabriel.
Col passare degli anni però, ed il venir meno del prog, fu sempre più etichettato come un qualcosa da "non riprendere", come qualcosa di morto e sepolto.

E' come se in quell'epoca il rock si fosse illuso di poter diventare arte (e fin quando il pubblico "era ricettivo" le cose funzionarono) ma poi i suoi stessi estimatori avessero capito che il rock era solo un qualcosa che servisse per sfogarsi e ballare.

Coloro che quindi avrebbero dovuto ispirarsi ai Genesis (i gruppi anni '80) furono minati dalle fondamenta: osteggiati, sbeffeggiati, boicottati, perchè erano nati in un'epoca nella quale il prog doveva essere bandito.
Si scelse invece di recuperare un qualcosa che rimandasse allo "spirito autentico" del rock, ed ecco che i Velvet furono perfetti (ma prendiamo ad esempio anche gli Stooges: quasi snobbati all'epoca e poi mitizzati ed Iggy Pop trasformato in eroe), mentre chi ancora si illudeva che il rock potesse essere qualcosa di più fu relegato ai margini.

Ecco perchè quindi nessuno si ispira ai Genesis: i loro "figliocci" erano non dotatissimi tecnicamente come i maestri, ed in più non ebbero nemmeno la possibilità di emergere (Gli unici che ancora si ricordano sono i Marillion, ricordati però per i pezzi pop).
Le case discografiche, la critica e il pubblico fecero il resto.

Ecco quindi che negli anni '90 già di fatto "il prog dei Genesis" non esisteva più: frammentato, incanalato, trasformato in qualcosa di diverso (i gruppi che nacquero pur facendo prog di fatto lo rinnegavano: i Radiohead ad esempio, che non avevano avuto "una guida prog" negli anni '80, per cercare di mantenere il loro seguito si rifiutarono di assimilare la loro musica a quella).

In sostanza quindi secondo me non è vero che i Genesis li snobbano o che nessuno si ispira a loro, per poter emergere è necessario far finta di rinnegarli, anche se in realtà le ispirazioni ci sono.
I Radiohead, i Muse, perfino i Coldplay hanno molti spunti prog, ma conviene a loro e ai loro fans citare soltanto le ispirazioni che fanno più comodo.

by **aorlansky60** » 22 May 2009, 10:49

altra considerazione che ho elaborato leggendo l'ultimo post di THOMAS:

- FINO A CHE PUNTO UN ARTISTA RIESCE A PERCORRERE IL PROPRIO IDEALE PRIMA DI FARE I CONTI CON IL PUBBLICO??

I Genesis come band sperimentarono sulla propria pelle quanto sia "difficile" far piacere una proposta
complessa come quella che avevano "abbracciato" all'origine, di cui credo andassero anche orgogliosi quali
artisti; musicalmente essi nacquero con Stones e Beatles nella mente, pubblicarono uno sfortunato LP
d'esordio che ho sempre reputato come una "falsa partenza" e nemmeno per colpa loro, poi decisero di
perseverare, si rinchiusero alcuni mesi "in quel mitico cottage di campagna" dove elaborarono la scintilla
dell'invenzione, quella che avrebbe portato alla nascita di TRESPASS, del vero "Genesis sound" e di tutto il
resto della storia gloriosa.
Nonostante il prog fosse di moda in quanto appena nato, credo comunque che Gabriel&C. fossero abbastanza
coscienti del fatto che il genere non solo non li avrebbe arricchiti, ma gli avrebbe dato scarsamente anche da
mangiare, prova ne è il fatto che fino a LAMB compreso, la band era parecchio indebitata con la casa
discografica per spese relative a tours e registrazioni in studio, per cui credo che pensarono in qualche modo
di dovere "scendere a compromessi" in quanto le vendite nello show-business musicale sono poi quelle che ti
consentono di sopravvivere, anche perchè poi la casa discografica scoraggiata dalle scarse vendite ti taglia
gli alimenti(da leggersi: recide il contratto...), non c'è nulla da fare, è pura "legge di mercato"; solo che
di grossi "compromessi" o "scendere a patti" verso qualcosa di più "commerciale" io non ne intravedo fino alla
comparsa di "Follow you follow me" cosa che mi porta a credere che i Genesis furono coerenti con il proprio
credo artistico prima ancora che commerciale fino al 1978, anno in cui se ne erano già andati sia Gabriel che Hackett...

Ma questo avvenne per caso, oppure fu una naturale evoluzione musicale della band, oppure dettata dai gusti
del tempo che stavano mutando?

Del potenziale commerciale di "Follow you follow me" se ne accorsero prima di Banks&C quelli del management
della Charisma Records, incoraggiandoli a svilupparla dopo che i tre l'avevano momentaneamente accantonata,
forse non troppo convinti. Perchè lo stesso ATTWT nelle altre canzoni, non è che recasse particolari messaggi
di incontro verso un tipo di pubblico dal palato più facile, tutt'altro... Comunque, quell'album risultò il più
venduto dei Genesis fino a quel momento.

Personalmente sono nato ascoltatore con il prog prima ancora che con il rock; a me non sarebbe dispiaciuto
affatto che "la storia" e non solo tramite i GENESIS proseguisse ancora per molto tempo, soprattutto se
i Genesis avessero continuato a sfornare albums del valore qualitativo di Lamb o Trick, e credo che come me
la pensassero la maggior parte dei fans prog del tempo, che però, prendendo il caso dei Genesis nonostante
avessero cominciato a riscuotere maggiore successo con la pubblicazione di LAMB e relativo tour USA, non era
ancora numericamente sufficiente a farli sopravvivere come band che deve sottostare ad un contratto
discografico...
E riconosco quanto fosse difficile rimanere sugli standards qualitativi di LAMB o TRICK, o FRAGILE e CLOSE
TO THE EDGE nel caso degli YES.
Evidentemente io non sono il consumatore standard che fa contenta l'industria discografica, credo che i
miei gusti siano molto distanti dalla "massa" che fa il mercato, perchè già cominciai a storcere il naso con
AND THEN THERE WHERE TRHEE, ebbi un momento di ripresa con DUKE ma ABACAB fu il disco con il quale misi la
parola fine con i GENESIS, i quali invece stavano per incontrare un successo di vendite straordinarie e di
livello planetario proprio a cominciare da ABACAB...

Il fatto è che il "prog", seppure "di moda" nei seventies, non fu mai un genere che potesse garantire ricchezza
a chi lo eseguiva, nemmeno in quel particolare periodo storico "d'oro"; pareri positivi ed anche lodi
sperticate da parte della critica specializzata si, ma non ricchezza conseguente dati di vendita dei dischi,
proprio perchè non ha mai incontrato un grosso bacino di pubblico tale da garantirgli tale ricchezza, perchè su
questo si basava il successo di un artista solista o band quale la erano i Genesis; e gli stessi "colleghi"
Van der Graaf Generator, King Crimson o Gentle Giant non è che abbiano incontrato fortuna migliore dei nostri,
che potesse essere paragonabile a quella di Stones o Beatles... o ABBA.

Ad un certo punto della storia, vuoi per i grossi debiti accumulati, coincidenti poi con la dipartita di
Peter e Steve, e coincidenti anche con l'arrivo del punk e relativa messa in discussione di tutte quelle
bands che avevano fatto la storia del prog fino ad allora, credo che per i tre non ci fosse nulla di male
a scendere a compromessi, soprattutto se questo significava -come in effetti fu- finalmente fare un pò più
di cassa rispetto alla miseria che avevano fatto fino a quel periodo. In fondo, quello che avevano fatto in precedenza e per il quale erano entrati nei cuori di fans come me da solo era in grado di giustificare tale
scelta.

by **Lamia Lover** » 22 May 2009, 22:25

Caro Duke, dall'evento di Roma 2008 si dovrebbe trarre un'unica valutazione, io credo. Cinquecentomila persone sono tante, tantissime, e la risposta alle tue domande stà proprio lì. Si sono mossi da tutto il mondo perchè quel nome, quella musica che esso rappresenta, quella storia, sono in grado di farlo come forse nessun altro potrebbe fare. Non è la critica di parte, intellettuale, che crea un movimento. E' il consenso popolare che fa grandi i Nostri, a dispetto dell'elitarietà degli esordi. La chiave di volta, dunque, stà proprio in quei magnifici, festanti cinquecentomila.
La grandezza dei Genesis va al di là di tutto, non mortifichiamola con le diatribe targate "invisible touch-carpet", la loro musica è troppo grande per incartarsi in questioni più logore dell'ostinata pazienza di chi vorrebbe ancora una clamorosa ricostituzione!

Per quanto ho detto e potrei ancora dire, mi lascia un pò perplesso il calare i Genesis in una sorta di limbo che reputo alquanto improbabile.
Naturalmente, questa è solo la mia opinione in merito. [:)]

by **Lamia Lover** » 22 May 2009, 22:33

Per quel che riguarda, poi, la presunta equivalenza "concerto gratuito-massa d'urto inevitabile", beh...ho incontrato quel giorno tantissime persone che hanno speso non poco per raggiungere e per restare a Roma anche dopo il concerto.

Questa è stata la magia dell'evento, questa è, ancora oggi, la suggestione che i Nostri (i migliori in assoluto, per restare al topic) sono in grado di esercitare! [:)][:)][:)]

by **doc.prog** » 04 Jun 2009, 18:32

rispondo direttamene (ma in ritardo ... [:-j] ) alla domanda del topic:

assolutamente si!!!!

per chi ama la musica, la tecnica, l'arte, lo stile, la competenza, la varietà, la brillantezza, la poesia,

per chi ancora crede che anche la musica debba essere fatta da chi se ne intende alla stra-grande e non da "veline e velini" da tormentone stagionale,

esiste solo il progressive rock e gli alfieri che meglio compendiano la quintessenza del prog sono proprio i genesis (1969-1980)
(seguiti per me da VDGG- galassia a parte- e GG - musici e funanboli delle 7 note- ) il resto aggrada, non dispiace, ma non emoziona fino a tal punto !

by **Supper s Ready** » 04 Jun 2009, 18:50

Rispondo anche io: SI ! perchè nessun gruppo ha prodotto 7 capolavori di seguito. Basti pensare che un mio amcio patitissimo di Pink Floyd pensava che Dark Side e Wall fossero l'apice della musica "prog" del passato. Gli ho dato il cd di The Lamb. Ora è il suo disco preferito [;)] magari lo convinco anche ad iscriversi

by **paolo.cordella** » 05 Jun 2009, 10:23

io li considero semplicemente i miei preferiti perchè sono quelli che in ogni disco, anche per il solo spazio di un passaggio strumentale magari, sanno parlare alla mia anima come nessun altra band o artista in circolazione.
altri artisti sicuramente sono grandissimi, ma loro per me hanno quel qualcosa in più che altri non hanno, tutto qua.
se dovessi indicare l'artista imprescindibile per la storia del rock direi The Beatles, per la mia storia interiore i Genesis

by **raoulbordignon** » 07 Aug 2009, 13:49

quote:
Originally posted by massimo61

I Genesis sono entrati nel mito ed anche nella nicchia (ampia, per carità, non sono Nick Drake) perchè fino quasi ad oggi i Pink Floyd portano in concerto Dark side e The Wall, gli Yes ampi sprazzi di Fragile, Yes album e Close to the edge, gli Who Tommy e Quadrophenia, i Jethro Aqualung, e i Led Zeppelin sono cristallizati dalla morte di Bonham poco dopo il loro momento migliore (qualche sbraco c'era su Presence ed In through the out door in realtà). I Genesis invece negli ultimi 30 anni hanno lesinato un pò di Lamb/musical box quà, la splendida ma solita The cage + coda varia là, l'immancabile I know what i like e poco altro. Non è il modo migliore per glorificare il loro periodo di splendore, in un periodo così lungo la bava di lumaca degli irriducibili si assottiglia a favore di chi ha conosciuto i Genesis con Invisible Touch (che è di 23 anni fa mica l'altroieri).
Comunque i fan non sono tanto pochi, io ne conosco molti, tutti over 40 of course nella mia cerchia, molti non conoscono il forum ma comprano cd e dvd, io stesso per diversi mesi vi ho solo letto senza iscrivermi. Una operazione commerciale enorme come i tre ed in futuro 4 boxset sarebbe inimmaginabile per per chiunque tranne Beatles e forse Pink floyd, escluderei funzioni con Deep Purple, Ledzep, U2, Dire Straits, Who, Stones ed Arisa.

e c'hai proprio, ma proprio ragione. Io li ascolto da 29 lustri e sono i miei preferiti, ma solo qualche giorno fa ho scoperto il forum. Ma non solo gli over 40 li ascoltano. Mio fratello è under 40 ma vabbè, è stato influenzato dal fratello maggiore. Comunque non siamo affatto in pochi, anzi, credo che se venisse fatta una classifica dei gruppi inglesi più amati dagli Italiani, mi sa tanto che i nostri beniamini finirebbero proprio al primo posto. Ma mi chiedo: pensate che 700mila persone al Circo Massimo ci siano andate solo perchè era gratis? Io, di gente che li ama ne conosco a bizzeffe. Poi a qualcuno piacciono solo un pochino (mia moglie), ma tenete conto che i brani degli 70 avevano una struttura a volte complessa, difficile da digerire per molti. Da questo punto di vista, il paragone con i Beatles è improponibile. Le canzoni brevi e dirette hanno tutt'altra presa. Io non li considero nemmeno un gruppo rock, o pop. La loro musica è un qualcosa che va al di fuori delle etichette. Il prog, si, ok, ma fino ad un certo punto. Spesso il prog ha significato l'esaltazione dei virtuosi dello strumento mentre loro, singolarmente lavoravano sul loro strumento al servizio del prodotto finale, ossia la loro composizione, la loro musica, i loro dischi.
Qualcuno ha citato i Queen. Mamma mia, quanto sopravvalutati! Lontani anni luce dalla grandezza dei Genesis. Quanta popolarità scaturita dalla morte di Mercury. Che baraccone che sono.
Su Dylan però non sono d'accordo, anche di lui qui qualcuno ha detto che è troppo sopravvalutato, incensato, osannato. Eh no, lui è un altro grande, immenso come i nostri beniamini, pur nella totale diversità dei generi.

by **marcoleodori** » 07 Aug 2009, 20:39

Azz raoulbordignon sei longevo!!! 29 lustri=145 anni... immagino che te li porti anche bene se senti una musica giovane come quella dei Genesis... Non te la prendere... si scherza!!! [:)][:)][;)]

by **raoulbordignon** » 08 Aug 2009, 10:41

quote:
Originally posted by marcoleodori

Azz raoulbordignon sei longevo!!! 29 lustri=145 anni... immagino che te li porti anche bene se senti una musica giovane come quella dei Genesis... Non te la prendere... si scherza!!! [:)][:)][;)]

eh si, 29 anni fa. Avevo 13 anni e un bel giorno alla radio ascoltai Turn it on again (era un hit in quel momento). Non li conoscevo, sapevo poco di musica, ascoltavo quello che passava la radio, i cantautori italiani già li preferivo a canzoncine più commerciali, ma i Genesis, mai sentiti neanche nominare. Ma quel brano mi folgorò e ancora non sapevo la storia che stava dietro a quei personaggi. Capii subito però che quella musica era totalmente diversa dalla solita, che suonavano in un modo particolare, che il livello era decisamente superiore. Avevo già intuito, nella mia testolina da pre-adolescente, che c'era qualcosa di magico in loro. Da quel momento, per me sono diventati un qualcosa che mi si è appiccicato addosso, poi m'è entrato dentro e non se ne esce più. Non uscirà mai più.

by **SteelyGen** » 14 Feb 2022, 12:27

Mira wrote:salve a tutti!
è da un bel pò che non lascio commenti,e non parliamo di aprire un topic,perchè non avevo nulla da dire o da chiedere,massimo da imparare da voi sui Genesis,ma ultimamente ho riflettuto su alcune cose,e stasera voglio porvi in quesito..
mi ritengo un grande appassionato di musica,essa ha sempre avuto un ruolo importante nella mia vita,come credo per tutti voi,spesso mi è capitato di chiedermi se in realtà io preferissi veramente i Genesis ad altri gruppi,capitano alcuni periodi in cui si cala con un gruppo e se ne approfondiscono altri..gruppi come Dire straits, led zeppelin, emerson lake and palmer, e alcuni altri, ma anche se adoro questi gruppi, ho sempre preferito a loro di gran lunga i Genesis, il dubbio più forte l'ho avuto tra i Pink Floyd e i Genesis,in assoluto il massimo per me.
alla fine se volgiamo paragonare gli album preferisco abbastanza nettamente quelli dei Genesis di Peter Gabriel Trepass,nursery crime,foxtrot,selling england e the lamb(perchè nessun'altro gruppo è riuscito a darmi le stesse emozioni) a quelli dei Pink floyd di quel periodo, atom heart mother,meddle,obscured by clouds(che comunque in gran parte apprezzo moltissimo),Dark side of the moon è un discorso a parte essendo uno in assoluto dei migliori dei pink floyd..dopo purtroppo andando avanti con il tempo i Genesis sono diventati improponibili nei confornti dei pink floyd(secondo mio modesto parere)questo per me non per via dei lavori dei pink floyd sopratutto dopo l'80 the final cut e il resto ma per il cambio di stile assurdo a mio vedere dei Genesis,ho anche letto in questo forum che addirittura i pink floyd degli anni 80 e the division bell del 94 sono noiosissimi e che sono meglio i disco-genesis,mi sembra assurda come cosa, voi che ne pensate a proposito?

Onde evitare repost, stavolta ho preso La sana abitudine di andarmi a leggere le vecchie discussioni.
Siccome é una cosa che mi sta tremendamente a cuore (nessuno é ai livelli dei miei/nostri A*D*O*R*A*T*I* Genesis, nessuno!!!!!!!!!), cerco di elencare in paio di motivi per cui i Nostri non se li fila di striscio tanta gente.

Primo motivo:
Il prototipo di Rockstar é sempre stato........
Sesso, droga e rock'n roll, oppure impegno nel sociale/rivoluzione , oppure Sex Symbol.

I Nostri non c'azzeccano proprio!!!!!!!

Basta ricordare qui una frase di Mike (vedasi Autobiografia di Phil):
"Cioccolata calda e lenzuola pulite"
Come scrive Phil: "non siamo mai stati tipi da scopate nel pullmino" (con l'eccezione, se vogliamo, di "a Genesis in my bed" di Steve.
Oppure basterebbe ricordare ció che disse una volta Peter Hammil su Tony:
"Io portavo la droga, lui i panini"

Considerarli dei Sex Symbol? I Nostri???????? [^]

Al massimo i "guardian eyes so blue" di Peter, ma per il resto .......

Inoltre NON HANNO MAI FATTO POLITICA!
Hanno sempre espresso le loro idee (tipo SEBTP), ma non hanno mai fatto rivoluzioni o cose simili

In secondo luogo: la canzone simbolo.
Sceglierne una dei Nostri non é semplice, però Penso che The musical box metta tutti d'accordo.
Bene, ora scegliamo canzoni simbolo di altre acclamatissime rockstar

bob dylan: knocking on heaven's door :
Non ci vuole un cazzo a suonarla!

U2: with or without you:
Non ci vuole un cazzo a suonarla!

Pink Floyd: another brick in the wall:
Non ci vuole un cazzo a suonarla!

Rolling stones: satisfaction:
Non ci vuole un cazzo a suonarla!

nirvana: smells like ecc :
Non ci vuole un cazzo a suonarla!

Bruce Springsteen: born in the Usa:
Non ci vuole un cazzo a suonarla!

Potrei continuare ancora, ma.......veniamo al dunque!

GENESIS: THE MUSICAL BOX:

Ti devi fare il culo a strisce esagonali per suonarla!!!!!!!!

Citando altri VERI grandi musicisti (su dylan, u2 e nirvana veli pietosi a ripetizione [:-j]

)

Gentle Giant: playing the game
Yes: close to the edge

Culo a strisce esagonali anche qui

Il problema é che ci sono troppi presunti esperti di musica in giro, troppa gente che non ha l'umiltà di cercare armonie raffinate, tempi dispari, arrangiamenti stratosferici, tecniche difficilissime (con tutto il rispetto, non ho mai visto Gilmour fare il tapping o il sweep picking, ma se dici che Steve gli é tecnicamente superiore, apriti cielo!).
Ecco però queste personcine vogliono fare gli espertoni di musica e se ne vanno in estasi per i tre accordini di no-no-nochin on evensdor (tanto cmq "devisentireiltesto")
Chi gliela fa fare a sti tizi di prendersi un Nursery chryme o un ATOTT e di ascoltarseli fino in fondo?
Naaaaaa, troppo complicato!

I due motivi principali sono questi, secondo me.

by **Thomas Eiselberg** » 14 Feb 2022, 16:35

Sulla questione sesso droga e rock & roll concordo, è evidente, anche se quello da solo non basta (tante band hanno seguito quel cliché per poi restare molto più nella nicchia rispetto ad altre magari molto più "sobrie")

Sull'"impegno" è vero solo in parte per me, nel senso che i Genesis in tutto ciò che hanno fatto sono sempre stati poco "espliciti". Non è che non facessero pezzi che parlavano di tematiche sociali, ma lo facevano sempre attraverso l'uso di metafore. I testi insomma erano spesso "impegnati" (basta rileggersi i testi di The Lamb, una Get'em out by Friday, una Time Table, The Battle, la stessa The return of the guanto hogweed che a suo modo parla di tematiche ambientali...) solo che pubblico e critica non se ne accorgevano perché molto spesso pensavano che i nostri parlassero solo di fate e folletti (come altri gruppi prog facevano ad esempio) salvo capirli molto molto dopo. E qui arriviamo ad un punto per me cruciale. La percezione di pubblico e critica nei confronti del prog.

La critica musicale da sempre non ha visto di buon occhio il prog, senza distinzioni. Il problema è che la loro associazione mentale era del tutto falsata. Dire progressive è dire tante cose: c'è un pessimo prog e ottimo prog, ci sono i progsters dei folletti e le fate (che a piccole dosi pure vanno bene, a me piace il fantasy [:D]

), quelli esistenzialisti, quelli ironici e autoironici e allo stesso tempo impegnati (i nostri ad esempio), ci sono quelli pomposissimi che dovevano scrivere per forza pezzi da più di 20 minuti per fare vedere quanto ce l'avevano grosso (scusate il francesismo) ed altri invece più interessati a scrivere pezzi interessanti e musicalmente ricchi, fregandosene della durata in se (i nostri ad esempio, a parte la bellissima Supper, non hanno mai più scritto pezzi così lunghi, non si sono mai sentiti in dovere di farlo solo perché "erano un gruppo prog")

Non è un caso se col passare degli anni, molti anni, la critica ha cominciato a cambiare registro, a rivedere certe posizioni e ripensare a certi testi e pezzi dei nostri sotto una luce diversa, perché spogliati della coltre di fumo anti-prog si sono rivelati per quello che sono: ottimi prezzi, spesso innovativi, anticipatori, lontani da certi cliché prog.
Con l'avvento negli ultimi anni poi di musiche molto più di facile presa e col rock che sta diventando sempre più di nicchia, la critica ha finalmente compreso che era una battaglia inutile quella contro il prog, era anzi deleteria per il rock in generale (nel quale volente o nolente il prog per l'80% rientra). Ormai tutto il rock è contaminato ed oggi si possono sentire gruppi che fanno prog-metal, prog-pop, new prog, ecc. Attaccare il prog per partito preso è attaccare quindi il rock stesso.

Quanto al pubblico invece va da sé che se un pezzo è complesso è meno conosciuto o adatto a tutti , quindi non stupisce che i nostri o altri gruppi prog non siano esattamente sulla bocca di tutti (ma oggi non lo è purtroppo più quasi tutto il rock in generale), ma ultimamente grazie anche a YouTube, al fatto che tantissimi artisti (anche di generi diversissimi) li citino continuamente li vedo nominati molto ma molto di più rispetto a 15 o 20 anni fa.

Genesis Forum Italia

Who is online