Genesis Forum Italia

by **doc.prog** » 25 Jun 2009, 05:39

Secondo voi chi è (o era [:.-(]) realmente insostituibile tra i 5 della formazione classica dei Genesis, e perchè??

by **Phoberomys** » 25 Jun 2009, 06:28

Kim Shaheen.

by **ciciuisss** » 25 Jun 2009, 06:32

Tony Banks.

Secondo me per il semplice fatto che le migliori canzoni, i capolavori, le più belle in assoluto dei 5G in formazione classica le ha scritte lui, a volte tutto da solo, a volte insieme a qualcuno degli altri.

by **doc.prog** » 25 Jun 2009, 06:34

"Kim Shaheen".

quello era già stato "eliminato" da altri ... [;)]

by **pami** » 25 Jun 2009, 08:13

RAY WILSON [:D]

by **Thomas Eiselberg** » 25 Jun 2009, 08:16

Secondo me il mitico Chris Stewart, a parimerito con Nir Zyzchiacomecacciosichiama[:D]

by **aorlansky60** » 25 Jun 2009, 08:19

Semplice; in successione :

Peter GABRIEL - La musica della band è cambiata in modo incontrovertibile dopo il giugno 75...

TRICK ritorna come atmosfere musicali a quelle dipinte in SELLING ENGLAND, tanto da potere essere considerata
una splendida copia di SELLING, ma pur sempre una copia. Intendiamoci, musicalmente TRICK in complesso può
anche essere pari a SELLING, ma di tutte le sue canzoni, NESSUNA è in grado di raggiungere il lustro dei 4
pilastri portanti di SELLING ENGLAND : DANCING - FIRTH - BATTLE - CINEMA presi singolarmente. Anche se SELLING
ENGLAND contiene il brano più debole di tutta l'epopea GABRIEL... forse non solo quella.

...subito dopo per importanza : STEVE HACKETT

La musica della band degrada in modo più che palese dopo la mancanza di un vero chitarrista, e che chitarrista,
da ATTWT; Mike Rutherford da quel disco lì mi ha sempre fatto rimpiangere la mancanza di STEVE, sia come
apporto di idee che come puro esecutore. Una mente in più non avrebbe guastato.

Il drumming di COLLINS era comunque fenomenale, uno in grado di addattarsi a qualunque situazione e stile
musicale, lo prova anche il fatto che è uno che ha collezionato più chiamate come ospite o session-man in
dischi altrui rispetto ai colleghi del panorama musicale...

Anthony BANKS era altrettanto fondamentale per tutta una serie di motivi che non stò qui a sciroppare...

giunti a questo punto, per me non ne rimane che uno...

by **theknife** » 25 Jun 2009, 08:38

quote:
Originally posted by aorlansky60

TRICK ritorna come atmosfere musicali a quelle dipinte in SELLING ENGLAND, tanto da potere essere considerata
una splendida copia di SELLING, ma pur sempre una copia. Intendiamoci, musicalmente TRICK in complesso può
anche essere pari a SELLING, ma di tutte le sue canzoni, NESSUNA è in grado di raggiungere il lustro dei 4
pilastri portanti di SELLING ENGLAND : DANCING - FIRTH - BATTLE - CINEMA presi singolarmente. Anche se SELLING
ENGLAND contiene il brano più debole di tutta l'epopea GABRIEL... forse non solo quella.

SEBTP e ATOTT in comune hanno solo il colore della copertina e la Charisma[:-D][:D][;)]

by **Benedictus** » 25 Jun 2009, 09:43

Sarei portato a dire Tony per la composizione, ma va anche detto che senza Phil i due superstiti sono andati un po' allo sbando. Però aggiungo anche Mike perché, come ebbe a dire anche Tony, sono loro due i maggiori autori delle canzoni dei Genesis, fin dagli esordi.

YOU TUBE · by **Magog** » 25 Jun 2009, 10:03

Ray "Ban Pino" Wilson [;^(] anzi mi sono sempre domandato: ma perche non l'hanno preso prima ? [:0] [:-D][:-D][:-D]

ha ma della formazione originale tipo Zoff, Gentile, Cabrini, eccc

allora dico Mick Barnard [J-,]

by **Supper s Ready** » 25 Jun 2009, 10:46

quote:
Originally posted by Phoberomys

Kim Shaheen.

[:-D]

Comunque io, essendo un Hackettiano malato, direi Steve ma Tony Ha fatto tante di quelle cose... [8:-x]

by **Phoberomys** » 25 Jun 2009, 16:11

quote:
Originally posted by doc.prog

Secondo voi chi è (o era [:.-(]) realmente insostituibile tra i 5 della formazione classica dei Genesis, e perchè??

Seriamente [:)]: Peter Gabriel.
Perché dava senso al tutto.
Senza di lui rimangono ottimi musicisti capaci di belle canzoni, ma un gruppo senz'anima (bis).

by **Rael** » 25 Jun 2009, 16:50

quote:
Originally posted by Phoberomys

quote:
Originally posted by doc.prog

Secondo voi chi è (o era [:.-(]) realmente insostituibile tra i 5 della formazione classica dei Genesis, e perchè??

Seriamente [:)]: Peter Gabriel.
Perché dava senso al tutto.
Senza di lui rimangono ottimi musicisti capaci di belle canzoni, ma un gruppo senz'anima (bis).

Come non quotarti? [;)][8D][^]

by **doc.prog** » 25 Jun 2009, 17:20

direi piuttosto con un'anima diversa ...

non senza, diversa ...

può piacere o meno (ed a me piaceva soprattutto lo spirito dei Genesis fino al 1974) ma restano sempre un gruppo dotato di un'anima intensa almeno fino al 1977 (l'uscita di hackett è quasi il colpo di grazia) forse da li in poi l'anima del gruppo tende a sbiadirsi fino a scomparire (o forse a rivoluzionarsi in una direzione per me inconcepibile ed incomprensibile) ...

by **aorlansky60** » 26 Jun 2009, 05:02

questo e' un concetto che ho gia' espresso non so quante volte in questo forum:

cos'erano i Genesis oltre una semplice band musicale?

erano il sodalizio di cinque giovani musicisti di belle speranze (poi mantenute), dotati di una certa cultura
base (Chaterhouse docet) e di un certo livello di rango sociale (le famiglie di PETER-ANTHONY-MIKE-ANT erano
tutte di alto rango sociale, se no non si sarebbero potuti permettere le retta di quel college...)

dunque nel corso della storia rimangono PETER, ANTHONY e MIKE, rinforzati poi da Phil e Steve entrambi i quali
provengono da altro ambito sociale (ben diverso rispetto agli altri tre, tanto e' vero che -se vi ricordate avendolo letto-
quando Phil va a casa dei genitori di Peter a passare la sua audizione preliminare, guardandosi intorno, la prima cosa che pensa e' : "cavolo, questi hanno i soldi!..."

La creazione della musica che va da TRESPASS a THE LAMB era il frutto di una continua tempesta di cervelli
come posso facilmente immaginare, conoscendo seppure solo in parte la personalita' forte e risoluta quanto
testarda soprattutto delle due "prime donne", PETER e ANTHONY... Mike aveva un ruolo altrettanto importante ma e' palese quanto la sua personalita' scomparisse di fronte a quella degli altri due...
Finche' PETER GABRIEL fece parte dei GENESIS, la forte personalita' di BANKS trovo' un altrettanto valido alter ego con cui misurarsi...

Dopo il giugno del 1975, come scrivevo, la musica della band non sara' mai più la stessa... nuovi tempi,
nuovi gusti del pubblico, il prog che aveva ormai fatto il suo tempo almeno nelle sue pagine migliori, ma anche
la mancanza di Peter Gabriel con il quale BANKS non aveva piu' a confrontarsi; infatti, TRICK OF THE TAIL
riflette bene la nuova gerarchia di valori venutasi a creare in ambito della formazione, contenendo brani
praticamente tutti firmati da BANKS sia come singolo autore o come coautore. E Wind & Wuthering presenta a mio
avviso lo stesso tipo di squilibrio, forse addirittura accentuato, che fara' poi decidere anche a Steve Hackett
che la ruota aveva ormai compiuto un giro intero...

Ridotti a tre, lo squilibrio sarà ancora più evidente.

Peter GABRIEL era strumentalmente il meno importante di certo nella formazione iniziale, ma in musica molto
spesso(questo almeno nel pop e nel rock) il genio creativo, le idee, le "visioni ed immaginazioni" si rivelano
essere piu' importanti della tecnica e della preparazione ortodossa.

by **windshield74** » 26 Jun 2009, 05:07

Tra i 5 nessuno, dato che comunque sono andati avanti nel bene e nel male nonostante le defezioni....

Esternamente direi Tony STRATTON Smith...senza di lui non sarebbero andati oltre il secondo o terzo album....

by **Rael** » 26 Jun 2009, 05:16

quote:
Originally posted by aorlansky60

Peter GABRIEL era strumentalmente il meno importante di certo nella formazione iniziale, ma in musica molto
spesso(questo almeno nel pop e nel rock) il genio creativo, le idee, le "visioni ed immaginazioni" si rivelano
essere piu' importanti della tecnica e della preparazione ortodossa.

Caro Aor ,abbiamo una visione assolutamente identica della "storia" dei Genesis...[^]

by **aorlansky60** » 26 Jun 2009, 06:33

caro RAEL,
non siamo forse stati separati alla nascita, ricordi?...
[:D][;)]

by **Duke of Mar** » 26 Jun 2009, 07:02

Tony Banks. E' il pilastro sul quale la MUSICA dei Genesis è stata edificata. L'importanza del "visionario" va alquanto ridimensionata rispetto a quanto sostenuto dai talebani peteriani, perchè è notorio che il caro criceto in sede compositiva era tutt'altro che decisivo. Nessuno ne nega il talento e la perizia, ma la verità storica dice altro... [;)]

by **Phoberomys** » 26 Jun 2009, 07:10

Esatto, Tony è stato il pirlastro [:D] su cui la musica dei G è stata edificata.
Dall'architetto Gabriel, dal geometra Hackett e dai due altri muratori. [:p]

by **Duke of Mar** » 26 Jun 2009, 07:24

quote:
Originally posted by Phoberomys

Tony è stato il pirlastro [:D]

Non ti arrendi mai... [:-D][:-D][:-D][;)]

by **aorlansky60** » 26 Jun 2009, 07:33

quote:
Originally posted by Duke of Mar

Tony Banks. E' il pilastro sul quale la MUSICA dei Genesis è stata edificata. L'importanza del "visionario" va alquanto ridimensionata rispetto a quanto sostenuto dai talebani peteriani, perchè è notorio che il caro criceto in sede compositiva era tutt'altro che decisivo. Nessuno ne nega il talento e la perizia, ma la verità storica dice altro... [;)]

la verità storica lascia vedere palesemente quanto la musica dei Genesis cambi da TRICK e quanto cambi
successivamente da ATTWT... solo semplici coincidenze per le dipartite dell' Architetto e del Geometra?? [:D]

by **Duke of Mar** » 26 Jun 2009, 07:42

La verità storica dice che il criceto non ha scritto praticamente una nota fino al giorno del suo abbandono. La verità storica dice che i testi sono stati scritti anche da altri. La verità storica dice che è naturale un inaridimento creativo dopo 10 anni (Duke ti fa schifo? [:D][;)]) di composizioni di altissimo livello. La verità storica dice che anche il criceto, nella sua SPLENDIDA carriera solistica, non ha sempre mantenuto standards qualitativi di eccellenza, raggiunti peraltro (PG III e IV) dopo due tentativi non pienamente riusciti (si può dire, vero? [;)])

Caro Alain, quando da ragazzi che non potevano assistere agli spettacoli live o comprendere al volo i testi, ascoltavamo i nostri primi vinili, cosa ci faceva amare i Genesis? La loro MUSICA... devo aggiungere altro? [;)]

by **aorlansky60** » 26 Jun 2009, 07:46

caro Marco [;)]

non metto in dubbio il valore di Banks;

io volevo solo sottolineare quanto la presenza di Gabriel potesse condizionare Banks a comporre in una determinata maniera, tutto qui.

by **Tommy Banks** » 26 Jun 2009, 07:50

quote:
Originally posted by ciciuisss

Tony Banks.

Secondo me per il semplice fatto che le migliori canzoni, i capolavori, le più belle in assoluto dei 5G in formazione classica le ha scritte lui, a volte tutto da solo, a volte insieme a qualcuno degli altri.

Quotone!
Direi che i Genesis sono il gruppo della carriera solista di Banks![:D]

by **Duke of Mar** » 26 Jun 2009, 07:51

Alain, sono perfettamente d'accordo con te [^]. Adoro Peter, la sua carriera musicale, le sue scelte di vita, il suo ruolo nei Genesis. Un po' meno le mistificazioni talebane... [;)]

by **Tommy Banks** » 26 Jun 2009, 07:51

quote:
Originally posted by Phoberomys

quote:
Originally posted by doc.prog

Secondo voi chi è (o era [:.-(]) realmente insostituibile tra i 5 della formazione classica dei Genesis, e perchè??

Seriamente [:)]: Peter Gabriel.
Perché dava senso al tutto.
Senza di lui rimangono ottimi musicisti capaci di belle canzoni, ma un gruppo senz'anima (bis).

Vero.

by **Tommy Banks** » 26 Jun 2009, 07:53

quote:
Originally posted by Phoberomys

Esatto, Tony è stato il pirlastro [:D] su cui la musica dei G è stata edificata.
Dall'architetto Gabriel, dal geometra Hackett e dai due altri muratori. [:p]

Bellissima...[:D][:D]

by **Tommy Banks** » 26 Jun 2009, 07:56

quote:
Originally posted by aorlansky60

caro Marco [;)]

non metto in dubbio il valore di Banks;

io volevo solo sottolineare quanto la presenza di Gabriel potesse condizionare Banks a comporre in una determinata maniera, tutto qui.

Questo infatti è il fulcro principale,lo scontro tra loro due creava il TOP!
Ma anche quello di tutti gli altri(geometri e manovali) a seguire rifinivano in quel modo che la storia della musica ricorderà per SEMPRE!
Dallo scontro di cinque è nato tutto.

by **Thomas Eiselberg** » 26 Jun 2009, 08:11

Nella formazione classica dei Genesis sono stati tutti insostituibili, altrimenti non sarebbe la formazione classica, o no?[:-I][:D]

Nella storia dei Genesis (intesi come istituzione musicale) invece, che ci piaccia o no, Tony Banks è stato il padre padrone, sia a livello musicale che a livello di scelte da intraprendere (anche negli anni '80 Phil non è che contasse tantissimo).
E lui che ha attraversato la storia dei Genesis dall'inizio alla fine mettendo la sua impronta anche sui lavori più discutibili (le musiche del mario bros su inappuntable fish erano opera sua, così come lo erano le meravigliose melodie di Mad man moon...).

Steve Hackett è stato l'ago della bilancia, il perno fondamentale, la vite che fa quadrare tutto, tolto lui crollato il palazzo (magari un po' alla volta...).
Steve è stato il pittore, il ricamatore, quello che rendeva un ottimo brano un capolavoro, quello che anche se suonava per un secondo innalzava un brano dallo status di ottimo a quello di capolavoro.
Andato via lui, i Genesis sono cambiati completamente, da subito, erano un altro gruppo: Trick e Wind possono non piacere, ma hanno tantissimi punti in comune con i lavoro pre-1975 (e per me sono quasi allo stesso livello), And then... invece no.

Peter è stato la prima donna, ma anche in definitiva l'anima del gruppo (mentre Banks ne era l'ossatura), cosa sarebbero stati i primi Genesis senza di lui? Avrebbero fatto quello che hanno fatto? Non credo proprio. Peter è la pietra di paragone della "voce prog", pluriimitata e pluridenigrata da coloro che odiavano il genere.
Peter è l'impersonificazione dell'intellettualismo di un gruppo come i Genesis, ne è l'immagine, è la persona che è in grado di far fare i distinguo tra "un gruppo prog" e "il gruppo prog".

Phil è il collante, è il gregario che però manitiene unito il tutto, è forse il più dotato tecnicamente dei 5, è quello che riesce a convogliare la voglia di cambiamento e a renderla reale, è quello che ci mette la faccia anche quando farebbe meglio a non mettercela, è quello che si prende i rischi e i fischi, e quello che riesce ad risultare simpatico nella sua antipatia, è il meno Genesis ma anche il più Genesis di tutti.
Insomma Phil è i Genesis ma i Genesis non sono Phil. Fondamentale.

Mike è...è....Boh[:-I][:D]

by **Flower** » 26 Jun 2009, 08:23

quote:
Originally posted by Duke of Mar

La verità storica dice che il criceto

La verità storica dice che anche il criceto

Si chiama Peter Gabriel.

by **aorlansky60** » 26 Jun 2009, 08:26

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

Steve Hackett è stato l'ago della bilancia, il perno fondamentale, la vite che fa quadrare tutto, tolto lui crollato il palazzo (magari un po' alla volta...).
Andato via lui, i Genesis sono cambiati completamente, da subito, erano un altro gruppo: Trick e Wind possono non piacere, ma hanno tantissimi punti in comune con i lavoro pre-1975 (e per me sono quasi allo stesso livello), And then... invece no.

anche su questo poco da aggiungere, salvo dire che SONO COMPLETAMENTE D'ACCORDO. [:)]

by **Thomas Eiselberg** » 26 Jun 2009, 08:29

Ultimamente ci sono parecchie cose sulle quali abbiamo opinioni simili[:)][;)]

by **aorlansky60** » 26 Jun 2009, 08:29

OT

CIAO, carissima e simpaticissima FLOWER !! [:)]

by **Thomas Eiselberg** » 26 Jun 2009, 08:31

E' vero, ciao Flower, bentornata[:)]

by **Flower** » 26 Jun 2009, 08:40

Sempre gentili,grazie un salutone![:)][:)][:)]

D'accordissimo anch'io con Aor e Thomas,Peter era la guida,l'asceta sul quale si posavano i talenti indiscussi degli altri Musicisti.

Uscito Lui,cambio di registro,bravissimi per carita',ma comunque differenti.

by **aorlansky60** » 26 Jun 2009, 08:43

quote:
Originally posted by Duke of Mar

Alain, sono perfettamente d'accordo con te [^]. Adoro Peter, la sua carriera musicale, le sue scelte di vita, il suo ruolo nei Genesis. Un po' meno le mistificazioni talebane... [;)]

io stesso infatti amo la musica dei GENESIS non tanto per i testi, non per il tono di voce di GABRIEL(nemmeno
quello di Collins), non per l'aspetto scenico nei live act di quest'ultimo (qui Phobe mi disereda, no, mi
si mangia vivo...) ma in primis per la complessa architettura musicale e la bellezza nelle complicate armonie sonore;

quello che proprio volevo fare rilevare è quanto la musica della band cambi dopo la fuori uscita di GABRIEL
-TRICK è distante anni luce come sound rispetto al precedente THE LAMB, ed anche se da l'idea di ritornare alle
atmosfere prevalentemente eteree di SELLING ENGLAND per me è lontano anche da quest'ultimo, ed anche se fosse ammesso, nessuno dei brani di TRICK possiede il lustro di DANCING, FIRTH, BATTLE e CINEMA almeno per me- e quanto la musica
cambi dopo la fuori uscita di Hackett, forse in misura ancora piu evidente -per me e' incredibilemnte palese la
differenza che separa il sound complessivo di WIND da quello di ATTWT

by **Duke of Mar** » 26 Jun 2009, 09:55

quote:
Originally posted by Flower

Si chiama Peter Gabriel.

Chi, il criceto? [:D]

by **Duke of Mar** » 26 Jun 2009, 09:58

quote:
Originally posted by aorlansky60

io stesso infatti amo la musica dei GENESIS non tanto per i testi, non per il tono di voce di GABRIEL(nemmeno
quello di Collins), non per l'aspetto scenico nei live act di quest'ultimo (qui Phobe mi disereda, no, mi
si mangia vivo...) ma in primis per la complessa architettura musicale e la bellezza nelle complicate armonie sonore;

quello che proprio volevo fare rilevare è quanto la musica della band cambi dopo la fuori uscita di GABRIEL
-TRICK è distante anni luce come sound rispetto al precedente THE LAMB, ed anche se da l'idea di ritornare alle
atmosfere prevalentemente eteree di SELLING ENGLAND per me è lontano anche da quest'ultimo, ed anche se fosse ammesso, nessuno dei brani di TRICK possiede il lustro di DANCING, FIRTH, BATTLE e CINEMA almeno per me- e quanto la musica
cambi dopo la fuori uscita di Hackett, forse in misura ancora piu evidente -per me e' incredibilemnte palese la
differenza che separa il sound complessivo di WIND da quello di ATTWT

Anche The lamb è radicalmente diverso da Selling (il quale è anni luce lontano da Trespass, ad esempio), e la musica non l'ha composta di certo il cric... pardon, Peterone nostro... o no? [;)]

by **aorlansky60** » 26 Jun 2009, 11:28

non mi resta altro che buttarla sui crudi numeri e sulla incontrovertibile verita' caro Duca Marco : [;)][:D]

quali sono i migliori albums dei Genesis quanto a qualita' musicale, vediamo...

Duke? Abacab? Genesis? Invisible touch? Wcd? Trick? Wind?
Trespass? Nursery Cryme? Foxtrot? Selling? The Lamb?...

vediamo...

so gia' la risposta, e secondo me non e' casuale che tra i migliori figuri ancora GABRIEL nella formazione,
anche se non ha concorso a comporre in quantita' come Banks e Rutherford... [;)]

by **Benedictus** » 26 Jun 2009, 12:34

Basta ascoltare che direzione ha preso la carriera solistica di Peter Gabriel per rendersi conto che lui è stato sì l'immagine dei Genesis a 5, ma non la sostanza.
Peter Gabriel e il prog sono due mondi a parte, che poi lui abbia CANTATO quei brani non vuol dire nulla in ottica composizione.

by **Phoberomys** » 26 Jun 2009, 12:53

quote:
Originally posted by Benedictus

Peter Gabriel e il prog sono due mondi a parte

E ogni giorno ringrazio i Grandi Antichi per questo. [:D]

Sono d'accordo col discorso tra forma e sostanza: i G avevano la forma 'prog', la sostanza ce la metteva Pìter - prova ne è, appunto, la sua entusiasmante carriera solista.

(Giova poi ricordare le gerarchie compositive dei Genesis, che vedono PG al terzo posto dopo Tony e Mike).

by **smiroldo** » 26 Jun 2009, 13:23

quote:
Originally posted by Phoberomys

(Giova poi ricordare le gerarchie compositive dei Genesis, che vedono PG al terzo posto dopo Tony e Mike).

da valutare. direi che la spunterebbe steve al terzo posto [;)]

by **harlequin** » 26 Jun 2009, 13:42

Duca, che devo aggiungere che tu non abbia già detto?[:D]
Vogliamo pure ricordare che a Peter non piacevano nenache tanto le discussioni accese e che ad un certo punto si ritirava in un angolo mentre quella testa di ca.... di Tony continuava a gridare come un folle per imporre le sue idee? A me sembra strano anche che Peter abbia resistito per 7 anni. E' stato un miracolo.

http://it.youtube.com/user/gardenwall07 · by **SQUONK64** » 26 Jun 2009, 13:42

Mi costa molto dover scegliere tra i 5..ma per me il quid in piu' lo dava quell'irritante stupido incosapevole della sua grandezza...ovvero
TONY "AFTERTHEORDEALE'ILPEZZOPIU'BRUTTOMAISCRITTODAIGENESIS" BANKS.. [:)]

by **Duke of Mar** » 26 Jun 2009, 14:40

quote:
Originally posted by Phoberomys

(Giova poi ricordare le gerarchie compositive dei Genesis, che vedono PG al terzo posto dopo Tony e Mike).

Banks
Rutherford
Hackett
Gabriel
Collins

Se includiamo Phillips, Peterone nostro scala di una posizione [;)]

La quarta posizione è comunque combattuta... [:D][;)]

by **Flower** » 26 Jun 2009, 14:42

La voce e' lo strumento musicale piu' difficile che ci sia,implica l'anima di una persona,il cuore,e Peter ha il dono di rendere un pezzo dei Genesis epico,di dargli carsima,quel carisma,quel tocco che altri cantanti non riusciranno piu' nel futuro,sorry....
(in piu' la Sua voce e' bellissima)

Se poi uniamo alla voce pure il Talento di Compositore di Lui e' dotato,confermato dalla Sua lunga e insindacabile carriera solista,allora posso comprendere che non esistano troppe risposte su Peter,e possa generare nelle persone sentimenti contrastanti.

In effetti,di solito,ai geni non c'e' mai una risposta,nemmeno io saprei "spiegare" Peter a qualcuno.....[:-I]

by **Duke of Mar** » 26 Jun 2009, 14:42

quote:
Originally posted by aorlansky60

secondo me non e' casuale che tra i migliori figuri ancora GABRIEL nella formazione, anche se non ha concorso a comporre in quantita' come Banks e Rutherford... [;)]

Direi che non ha, in generale, concorso a comporre granchè, musicalmente parlando... [;)]

by **Phoberomys** » 26 Jun 2009, 16:23

quote:
Originally posted by Duke of Mar

Banks
Rutherford
Hackett
Gabriel
Collins

Se includiamo Phillips, Peterone nostro scala di una posizione [;)]

La quarta posizione è comunque combattuta... [:D][;)]

Come no, mettici anche Chris Stewart. [:p]
Duca, io intendo i Genesis quelli veri, dal 67 al 75.
E anche volendo essere generosi e considerando i primi due dischi postumi, Trick e Wind, per Pìter ci sarebbero sempre FGTR e Trespass, per i quali non aveva ancora assunto il vostro amato Stìv. [:D]

by **Parcu** » 26 Jun 2009, 17:13

Insostituibile tra loro 5??? Beh erano magnifici ma se devo sceglierne uno dico Peter Gabriel.

Il perchè secondo me lo ha detto Aor...La maggior parte dei genesisiani preferisce gli album fino al 75 con Peter Gabriel (qualcuno anche ATOTT o W&W ma sono comunque meno)... [:)][;)]

by **Supper s Ready** » 26 Jun 2009, 17:20

quote:
Originally posted by Phoberomys

quote:
Originally posted by Duke of Mar

Banks
Rutherford
Hackett
Gabriel
Collins

Se includiamo Phillips, Peterone nostro scala di una posizione [;)]

La quarta posizione è comunque combattuta... [:D][;)]

Come no, mettici anche Chris Stewart. [:p]
Duca, io intendo i Genesis quelli veri, dal 67 al 75.
E anche volendo essere generosi e considerando i primi due dischi postumi, Trick e Wind, per Pìter ci sarebbero sempre FGTR e Trespass, per i quali non aveva ancora assunto il vostro amato Stìv. [:D]

E nemmeno il tuo beneamato Phil [:p]. E comunque i Genesis iniziarono ad avere popolarità all'estero (Belgio e Italia) proprio con Nursery Cryme, disco in cui Steve c'è, e un motivo ci sarà [:D]

E ci sta pure Phil

by **Thomas Eiselberg** » 26 Jun 2009, 17:24

Steve in From Genesis non c'è, e questo mi sembra un merito[:D]

by **picasa** » 26 Jun 2009, 18:02

quote:
Originally posted by Phoberomys

Esatto, Tony è stato il pirlastro [:D] su cui la musica dei G è stata edificata.
Dall'architetto Gabriel, dal geometra Hackett e dai due altri muratori. [:p]

1000% d'accordo

by **MadManMoon** » 26 Jun 2009, 19:08

quote:
Originally posted by Flower

Flower bentornata... veramente! bentornata...

Secondo me è insostitubile Peter Gabriel, semplicemente perchè è stato sostituito e in parte gli effetti ci sono stati...

Mi spiego meglio, nessun talebanismo per carità, io credo che se Dance on a vulcano, Mad Man Moon, Ripples e (forse) Robbery fossero state cantate da Peter, probabilmente sarebbero state vicinissime a Dancing, Firth, Cinema show e Epping forest.

In merito alla diatriba io credo che si stia viaggiando, come al solito, su due strade parallele. Se parliamo di composizione musicale in senso stretto, l'apporto di PG è stato abbastanza ridicolo. Se parliamo del valore del paroliere e soprattutto dell'interprete, beh! credo che non esiste alcuno al suo livello nel gruppo. Quindi difficilmete si troverà un compromesso se uno dice, il miglior portiere del mondo è Buffon e l'altro risponde, no! il miglior attaccante è Messi...

Ultima cosa su Phil, spesso dai vostri messaggi traspare una certa sottovalutazione del suo apporto nei G5, muratore o gregario non mi sembrano termini molto elogiativi. Certamente era l'ultimo arrivato e si è dovuto inserire nel gruppo gradualmente, ma credo che la vitalità ritmica che si avverte immediatamente in Nursery non può essere figlia di uno degli altri 4, cioè, o Mike spiegava la ritmica a Phil e lui la eseguiva, oppure non siamo esattamente di fronte a un gregario...

by **Phoberomys** » 26 Jun 2009, 20:03

quote:
Originally posted by MadManMoon
Se parliamo di composizione musicale in senso stretto, l'apporto di PG è stato abbastanza ridicolo.

Non è che scriverlo tante volte lo fa diventare vero.
Perché non è vero.
Basta ascoltare i demo.

by **Rosario** » 26 Jun 2009, 21:27

ma dai...sempre i soliti discorsi...
Erano tutti e 5 insieme che creavano quell'alchimia...di certo peter era geniale,per un sacco di cose;ma la capacità compositiva di banks e hackett era mostruosa,così come l'aspetto ritmico con collins e mike,non poteva che essere strepitoso...
In 5 hanno dato senso a quelli che nel 70-75 sono stati i maestri del progressive rock.
Guarda caso appena qualcuno se n'è uscito,si è cominciato a notare una perdita a livello di qualità...che sia peter,che si hackett o collins...è la stessa cosa..
Però sinceramente mi rifiuto di incensare oltremodo qualcuno...e basta...

by **thewickedlady** » 27 Jun 2009, 06:03

Sono daccordo con Rosario, per me ognuno dei cinque è insostituibile e insieme creavano il grande gruppo, presi uno ad uno non raggiungono il livello e la magia dei 5.

by **Supper s Ready** » 27 Jun 2009, 06:20

quote:
Originally posted by picasa

quote:
Originally posted by Phoberomys

Esatto, Tony è stato il pirlastro [:D] su cui la musica dei G è stata edificata.
Dall'architetto Gabriel, dal geometra Hackett e dai due altri muratori. [:p]

1000% d'accordo

Mi sa che Pino non ha letto bene piRlastro [:D]

by **fr.arcuri** » 27 Jun 2009, 10:38

se si parlava dell'intera storia dei genesis se ne poteva anche parlare.
ma la domanda si riferisce a chi era insostituibile nella formazione a cinque.
nella formazione classica.
e come chiedere: chi faceva la differenza?
ed il nome è uno e soltanto uno:

PETER GABRIEL

by **Rosario** » 27 Jun 2009, 11:26

Peter Gabriel è come Ibrahimovic...è quello più in vista,segna sempre,fa spettacolo....ma senza Maicon,Cambiasso,Zanetti e Julio Cesar non penso che ogni volta sarebbe stato in grado di risolvere la partita da solo...

by **genesisforever** » 27 Jun 2009, 11:31

Tony Smith ha dichiarato che il solo insostituibile è Banks, non solo per l'apporto compositivo e strumentale, ma anche per il suo ruolo decisionale in merito alle tante scelte della band...

Ma io credo fermamente che la magìa e il fascino degli album 71/75 sia garantita dalla presenza di TUTTI i componenti, anche se i più cocciuti erano peter e tony. Ma non dimentichiamo le pennellate e gli assoli di steve e l'incredibile talento ritmico di phil. E il fatto che il povero mike in quegli anni ha composto moltissimo.
Era un equilibrio instabile, considerate le tanti forti personalità, ma finché è durato ci ha regalato 4 capolavori.

Sul ruolo di peter si è già discusso all'infinito. Una cosa è certa: a peter il progressive, le elaborazioni strumentali e le suites non dovevano piacere molto, visto che nella sua carriera solista se ne allontonò subito a gambe levate! Poi a livello compositivo credo fosse importante ma non determinante...altrimenti i suoi primi 2 album solisti non sarebbero così scarsi [:D]

by **Dusk** » 27 Jun 2009, 12:52

Io dico Phil Collins [;)]

by **fr.arcuri** » 27 Jun 2009, 13:25

quote:
Originally posted by genesisforever

Tony Smith ha dichiarato che il solo insostituibile è Banks, non solo per l'apporto compositivo e strumentale, ma anche per il suo ruolo decisionale in merito alle tante scelte della band...

Ma io credo fermamente che la magìa e il fascino degli album 71/75 sia garantita dalla presenza di TUTTI i componenti, anche se i più cocciuti erano peter e tony. Ma non dimentichiamo le pennellate e gli assoli di steve e l'incredibile talento ritmico di phil. E il fatto che il povero mike in quegli anni ha composto moltissimo.
Era un equilibrio instabile, considerate le tanti forti personalità, ma finché è durato ci ha regalato 4 capolavori.
...

ho scritto che se il topic si riferisse a tutta la storia dei genesis ci sarebbe da discutere, ma la domanda riguarda la formazione classica e quindi secondo me non ci sono discussioni.
senza peter sono stati fatti album grandiosi ma nessuno dei due magico come quelli che li hanno preceduti.
si può sostituire un cantante, non si può sostituire un mago [;)]

quote:
Originally posted by genesisforever

Sul ruolo di peter si è già discusso all'infinito. Una cosa è certa: a peter il progressive, le elaborazioni strumentali e le suites non dovevano piacere molto, visto che nella sua carriera solista se ne allontonò subito a gambe levate! Poi a livello compositivo credo fosse importante ma non determinante...altrimenti i suoi primi 2 album solisti non sarebbero così scarsi [:D]

peter non si stava allontanando dal progressive.
si stava allontanando dall'idea di progressive che si era codificata nel tempo e che gli stava strettissima: infatti spinse il gruppo verso territori sconosciuti LAMBendo ( gioco di parole involoantario!) i lidi del punk, dell'hard-rock e di altre tendenze avveniristiche che dio solo sa come sarebbero continuate se avesse continuato a guidare l'armata di fuoriclasse della musica che erano i genesis dell'epoca.

sulle qualità compositive di peter all'interno dei genesis io sono di parere opposto all'idea comune e codificata: in realtà i crediti della composizione dei pezzi sono molto criptici e quello che dichiarano adesso secondo me va preso con il beneficio del dubbio.

secondo me chi è capace di scrivere signal to noise può benissimo essere "indiziato" di aver scritto qualcosa della musica dei genesis del periodo classico: chi ha scritto the brazilian o congo mi sembra addirittura un'eresia accreditargli la composizione di opere così belle e complesse.

mike e tony hanno avuto il completo controllo su un album dei genesis ed hanno prodotto una schifezza immonda che ha decretato la fine del gruppo: sostenere che abbiano composto buona parte dell'agnello è pura fantasia.

creduloni! [:D]

by **MadManMoon** » 27 Jun 2009, 14:10

quote:
Originally posted by Rosario

Erano tutti e 5 insieme che creavano quell'alchimia...

Infatti Rosario, sono totalmente daccordo con te e con Roby, il mio msg era legato al fatto che quando sono diventati i G5 si è accesa la magia e quando sono finiti i G5 è finita la magia. Infatti sia Trespass che ATOTT sono dei bellissimi album, ma non sono al livello di quelli in mezzo, semplicemente perchè mancava qualcosa... quindi per me l'ingresso di Steve e Phil vale la fuoriuscita di Peter, ne più e ne meno.

Il problema è che spesso se si parla di PG (in particolare), o se ne parla come di Dio oppure si trova chi in maniera piuttosto acre risponde.
Una volta discutendo con un mio amico GabrielTalebano, dissi che secondo me un pezzo come In the air tonight è universale e senza tempo, difficilmente replicabile, nemmeno da Peter. Mi rispose che Phil aveva copiato la parte finale da Intruder e quindi anche quel pezzo era in parte (quella migliore secondo lui) merito di Peter... sono andato a vedere i credits di PG III e la batteria in quel pezzo è suonata e curata da Phil... incredibile...

by **fr.arcuri** » 27 Jun 2009, 14:20

ecco la differenza tra un fuoriclasse (phil) ed un mago (peter)

quello che hai spiegato per intruder ho l'impressione che succedesse spesso nei primi anni 70 [;)]

by **genetico 73** » 27 Jun 2009, 14:40

forse sembrero retorico ma tutti erano fondamentali, sarebbe meglio dire che se fosse mancato uno qualsiasi di loro, non sarebbero nate le opere che conosciamo[8:-x][8:-x][8:-x][8:-x]

by **ciciuisss** » 27 Jun 2009, 17:48

Adesso la sparo grossa, come spesso mi capita, per cui prendetela così com'è:

Secondo la mia opinione, che peraltro condivido.. [:D][:D][:D]
Peter Gabriel era una voce immensa, con una presenza scenica magnetica e ipnotizzante, l'aspetto "magico" del gruppo.
Ma di fatto nei Genesis era "solo" l'uomo immagine, il front-man, la forma, il catalizzatore del gruppo.
Di musica Peter ne ha scritta praticamente ZERO, ha curato solo qualche arrangiamento.
Suoi erano gran parte dei testi, che in tutta onestà erano più che altro esercizi di stile, a volte follie, molto spesso finivano per essere del tutto incomprensibili, anche a lui stesso.

Nelle composizioni dei Genesis la musica, che è di gran lunga la cosa più importante nella Musica (sembra ovvio, ma non per tutti lo è...), è ciò che che ha portato i nostri nella storia.

Questa è la VERA sostanza dei Genesis, la loro musica.
Quella composta dal più straordinario gruppo di tutti i tempi e proposta al pubblico dal più fantastico e carismatico dei cantanti.

Secondo me è la loro musica che li ha resi immortali.
E la musica l'hanno composta tutti gli altri.
Per la precisione, la più bella l'ha composta Tony Banks.

by **Duke of Mar** » 27 Jun 2009, 18:07

Raffaele... sono commosso... [:D][;)]

by **Duke of Mar** » 27 Jun 2009, 18:16

quote:
Originally posted by fr.arcuri

secondo me chi è capace di scrivere signal to noise può benissimo essere "indiziato" di aver scritto qualcosa della musica dei genesis del periodo classico: chi ha scritto the brazilian o congo mi sembra addirittura un'eresia accreditargli la composizione di opere così belle e complesse.

mike e tony hanno avuto il completo controllo su un album dei genesis ed hanno prodotto una schifezza immonda che ha decretato la fine del gruppo: sostenere che abbiano composto buona parte dell'agnello è pura fantasia.

creduloni! [:D]

Il paragone non sta oggettivamente in piedi: compari composizioni appartenenti a periodi diversi, separate da un quarto di secolo; come dire che il McCartney attuale (fiacchino...) non può aver composto (alla luce della comparazione con il suo lavoro con i Beatles) i capolavori degli anni '60... su, puoi fare di meglio... [:D][;)]

La storia lo dice: Peter, nei Genesis, non era un compositore di musiche. Punto. Ora possiamo parlare di tutto l'altro che era il caro criceto... [;)]

by **genesina_94** » 27 Jun 2009, 18:38

quote:
Originally posted by Supper s Ready

quote:
Originally posted by Phoberomys

Kim Shaheen.

[:-D]

Comunque io, essendo un Hackettiano malato, direi Steve ma Tony Ha fatto tante di quelle cose... [8:-x]

e quei due al secondo posto!
certamente al primo pete, il genio del gruppo,
poi mike e phillo al terzo, anche se non sono comunque meno importanti[^]
comunque concordo con rosario, erano tutti e 5 che formavano la magia[8:-x][8:-x][8:-x]

by **Phoberomys** » 27 Jun 2009, 19:07

quote:
Originally posted by ciciuisss

Peter Gabriel era una voce immensa, con una presenza scenica magnetica e ipnotizzante, l'aspetto "magico" del gruppo.
Ma di fatto nei Genesis era "solo" l'uomo immagine, il front-man, la forma, il catalizzatore del gruppo.
Di musica Peter ne ha scritta praticamente ZERO, ha curato solo qualche arrangiamento.

Compagno Ciciu, anche se espresso come opinione, continua a essere un clamoroso falso storico.

Mi stupisce che anche un appassionato avveduto come te cada in queste generalizzazioni poco informate.

Nessuno dei G, peraltro, ha mai 'scritto' alcunché, visto che nessuno era ed è tuttora capace di leggere e scrivere la musica.

Tutti suonavano e proponevano brani propri, poi modificati dal gruppo, oppure partecipavano a jam session in cui ciascuno offriva il proprio contributo.

In misura diversa, però: dai demo si sente chiaramente, e dalle interviste è altrettanto chiaramente documentato che i due 'nuovi', Hackett e Collins, per un bel po' hanno agito prevalentemente come musicisti e molto meno come 'compositori'.

Restano Banks (di cui nessuno si sognerebbe di mettere in dubbio la prolificità) e Rutherford, e al terzo posto, Gabriel.

QED.

by **harlequin** » 27 Jun 2009, 19:38

Phoebe... seriamente...ma perchè continuate a dire questa cosa che i Genesis non sapevano leggere e scrivere la musica? Premesso che non è certo la cosa più importante, questo è un falso! Tony aveva l'abitudine di buttare quasi tutto sul pentagramma e lo ha detto più volte. Quanto a Peter siete esagerati... più o meno si sa cos'è che ha composto. Tutta la parte cantata di Looking è sua (armonie comprese)per es. così come tutta la parte cantata di Dancing come gran parte delle melodie vocali, che fanno pur sempre parte delle composizioni. Perchè si passa da un eccesso all'altro?

by **genesisforever** » 27 Jun 2009, 19:42

Diciamo che a livello strettamente compositivo la musica dei genesis 71/75 è stata parto in gran parte di tony e mike, con qualche aiuto da peter e di steve (quest'ultimo specie dopo il 73). phil probabilmente interveniva perlopiù come arrangiatore ritmico.
Ma nel risultato finale contavano tutti: arrangiamenti, esecuzione, liriche, idee varie, scelta dei suoni...l'insieme contribuiva a creare quella irripetibile magia.

Bisogna però ammettere che chi si è dato di più al gruppo in quegli anni è tony, se consideriamo la mole di materiale composto e la difficoltà delle sue partiture.
Alcuni dei più bei passaggi di quegli anni (apocalypse, fountain, firth of fifth, lo strumentale di cinema show, in the cage...) nascono da sue idee, bisogna dargliene atto.

ps: Sui testi 71/75 vorrei aprire un certo discorso, ma lo farò in un apposito topic.

by **fr.arcuri** » 28 Jun 2009, 04:45

quote:
Originally posted by Duke of Mar

Il paragone non sta oggettivamente in piedi: compari composizioni appartenenti a periodi diversi, separate da un quarto di secolo; come dire che il McCartney attuale (fiacchino...) non può aver composto (alla luce della comparazione con il suo lavoro con i Beatles) i capolavori degli anni '60... su, puoi fare di meglio... [:D][;)]

La storia lo dice: Peter, nei Genesis, non era un compositore di musiche. Punto. Ora possiamo parlare di tutto l'altro che era il caro criceto... [;)]

signal è del 2002 e congo del 1998, brazilian è del 1986 peter 3 anni dopo componeva "passion" il capolavoro.

a me continua a venire il sospetto che si discuta sull'intera storia dei genesis e non si risponda alla domanda che a me sembra essere cosa faceva la differenza nella formazione classica?

non può essere certo tony, altrimenti mi confermate che lui componeva meglio nei G5 che nei G4, cosa secondo me non vera.

il discorsco è che si sottovaluta sia il lavoro di peter alla composizione che a sentire i dischi successivi è quantomeno sospetto sia stato "ridicolo" come qualcuno ha definito.

la storia ci dimostra che peter ha continuato a comporre altra grande musica cosa che invece gli altri sembrano aver man mano dimenticato.

secondo me nei G4 i genesis si sono mantenuti a galla perchè hanno coinvolto maggiormente steve, e bei G3 prima maniera l'avvento alla composizione di phil ha fatto una bella differenza.

altrimenti una specie di CAS sarebbe arrivato molto molto prima.

io non sminuisco il lavoro di nessuno dei genesis, però trovo ingeneroso affidare a peter il limitante ruolo di facciata: è stato molto ma molto di più.

prendiamo dejavù.
quello che sappiamo è che: "è una melodia di peter dei tempi di selling che lui mi ha permesso di completare ..." queste più o meno le parole di steve.

ora ascoltatela. trovate un passaggio che non possa essere ricondotto a steve?

se fosse stata inclusa in selling saremmo stati tutti sicuri che fosse stata opera di steve e di tony. invece la base è del criceto ( a me piace questa definizione) l'insospettabile.

by **Rael** » 28 Jun 2009, 06:19

Credo che la pervicacia del nostro amico del medio Adriatico sia dovuta esclusivamente al libro del Giammetti:egli scrive (del periodo 70-75)delle composizioni dei Genesis:"e questa l'ha scritta Tony,e quest'altra Mike,quest'altra ancora Mike e Tony insieme".
Penso siano dichiarazioni un pò fuorvianti per chi sa come si compone una canzone e quanti elementi contribuiscano alla sua costituzione..
Sì, Tony e Mike possono aver costruito l'ossatura di parecchie (non tutte!!)canzoni dei Genesis,ma proprio come il corpo umano (scusate il parallelismo)non è fatto di sole ossa...ci sono muscoli,pelle,cuore,fegato,reni e coratelle varie!
Lo stesso Gabriel,nel libro Genesis revelations,dice che trovava irritante il fatto che la gente pensasse che,dopo la sua fuoriscita dalla band,fosse solo quello delle maschere,mentre era uno dei tre compositori principali assieme proprio a Banks e Rutherford,con Collins ed Hackett di rincalzo.
Non credo con questo mio scritto di far cambiare idea alle persone ,ma citare continuamente la Storia, sapendo che ha più sfaccettature e mai e poi mai c'è una sola versione degli eventi accaduti,lo trovo quantomeno pretestuoso....[;)]

by **Rosario** » 28 Jun 2009, 08:54

appunto io dico e ripeto che il gioco era di SQUADRA,nonostante la SQUADRA fosse composta da troppi galli nel pollaio (dico questo,visti i loro caratteri forti..).
Nessun album solista,nessun album con i G4 e i G3 è superiore a un album dei G5...se vogliamo essere pignoli,solo i due album G4 possono mettersi un pochino a paragone (non per qualcosa,ma perchè ci fu UN SOLO fuoriuscito dal gruppo,che era PG).
Gabriel faceva la differenza con la sua voce,e con la presenza scenica.
Tony la faceva con le armonie e gli assoli.
Stessa cosa per Steve.
Mike per la componente ritmica,e ovviamente anche Phil con i suoi controtempi allucinanti...

A titolo d'esempio: pensate firth of fifth senza Phil Collins alla batteria...o The Lamia e Fly on a windshield senza Hackett alla chitarra...o In the cage senza Rutherford...
La mole di lavoro di Tony non si discute,così come la genialità di Peter...
Ma quegli album provengono da un'alchimia di 5 cervelli stratosferici...

by **fr.arcuri** » 28 Jun 2009, 09:37

firth è bella anche senza phil alla batteria.
firth è bella anche con un tastierista che ne sappia suonare l'intro dal vivo.
firth è bella con qualunque chitarrista che rispetti lo spartito originale senza alterare quella che è autentica perfezione.
firth è bella con un bassista accurato nel riprodurre le partiture di mike alla lettera.

firth è bella quando sono questi quattro che la suonano in un modo così magistrale.

come la suonano su seconds out.

una versione megnifica. differente da quella in studio.

la differenza fra una versione grandiosa e la leggenda pura.

le versioni dei pezzi dei G5 su seconds out, stante la loro immane caratura, testimoniano e gridano al mondo che era peter a fare la differenza.

è quello sostituito il vero insostituibile. le prove sono incluse in quel fantastico disco del 1977. un disco leggendario. un disco quasi perfetto [:)]

by **sid** » 28 Jun 2009, 12:04

firth è bella come la fa steve (escluso ultimo tour), con nessuno che la canta, basta che ci sia lui!!!

by **MadManMoon** » 28 Jun 2009, 14:12

fr.arcuri mi sembra che un po' ti incarti da solo [:-D], fai tutto un discorso su FOF, che è una delle canzoni dove la magia di Peter ha inciso meno.

io sono convintissimo che i Genesis migliori siano quelli 71-74, sono convintissimo che l'uscita di PG sia stata devestante e per questo l'ho indicato l'insostituibile, ma avrei detto la stessa cosa se nel '75 fosse andato via un0 qualunque degli altri 4.

PG era la "VOCE" per eccellenza dei Genesis (per 1 milione di motivi), in questo era magico, per il resto ha inciso meno. E' come se andato via Tony Banks si fosse detto, certo che i Genesis hanno perso un grandissimo arrangiatore di chitarre... non reggerebbe molto.

Sull'aspetto delle composizioni poi, io penso che anche dopo il '75 si siano composti dei bellissimi pezzi (Mad Man Moon, Blood on the rooftops), addirittura anche dopo il '77 (The lady lies, Duchess, Fading lights), ma senza PG e SH non erano "magici", tutto qui...

Continuo a pensarla come chi dice che tutti e 5 insieme erano pefetti, ognuno per la sua parte... ognuno per la sua parte... e mi dispiace ma chi pensa che PG da solo era la band e quindi andato via lui è finito tutto, è soprattutto storicamente in grossolano errore, quando andò via PG semplicemente mancò un ingrediente. Come quando fai un pan di spagna, se manca lo zucchero non è assolutamente dolce, ma lo zucchero da solo non è il pan di spagna.

by **Rosario** » 28 Jun 2009, 14:43

Fr.Arcuri,a parte che non sono d'accordo col ragionamento che hai fatto,e cmq io volevo dire un'altra cosa.
Intendevo che una Firth of fifth composta senza Phil(tanto per fare un esempio..potrei dire anche composta senza Hackett o Tony..),non sarebbe stata QUELLA firth of fifth!!!!
Così come tutte le altre canzoni.
Il vero punto di forza dei genesis classici anni 70 è stato il lavoro di squadra.
Poi dal vivo,è chiaro che Peter trasmetteva tutte le emozioni possibili e immaginabili,anche se aveva dietro di se un gruppo stratosferico...

by **fr.arcuri** » 28 Jun 2009, 15:15

quote:
Originally posted by MadManMoon

[b] ...

Continuo a pensarla come chi dice che tutti e 5 insieme erano pefetti, ognuno per la sua parte... ognuno per la sua parte... e mi dispiace ma chi pensa che PG da solo era la band e quindi andato via lui è finito tutto, è soprattutto storicamente in grossolano errore, quando andò via PG semplicemente mancò un ingrediente. Come quando fai un pan di spagna, se manca lo zucchero non è assolutamente dolce, ma lo zucchero da solo non è il pan di spagna.

pienamente ragione sul fatto che con persone diverse ci sarebbero stati risultati diversi.

diverso non significa necessariamente peggiore.

io per esempio sono convintissimo che ant phillips, se fosse rimasto avrebbe dato alla musica dei genesis uno spessore sconosciuto, cosa che steve non ha potuto dare non per incapacità ma perchè vittima di episodi di nonnismo!

il mondo del rock è pieno di batteristi fenomenali, di bassisti mostri di tecnica, di chitarristi sopraffini e di tastieristi che sanno ANCHE suonare dal vivo le parti che si dice abbiano composte.

frontman del livello di PG ne esistono un pò meno se permettete.

la voce di peter su firth of fifth è assolutamente sublime e fa una differenza abissale.
il testo non viene cantato, viene declamato con una potenza ed una profondità assurde che fa da sostegno alla fantastica chitarra di steve ed al resto.
ma davvero c'è poca magia in quella fine sospesa sulle parole "the river of constant change" provenienti da quella voce sublime?
è la stessa cosa su seconds out?

beati voi che sapete accontentarvi!

by **Birdy G** » 28 Jun 2009, 15:44

quote:
Originally posted by fr.arcuri

il mondo del rock è pieno di batteristi fenomenali, di bassisti mostri di tecnica, di chitarristi sopraffini e di tastieristi che sanno ANCHE suonare dal vivo le parti che si dice abbiano composte.

frontman del livello di PG ne esistono un pò meno se permettete.

Su Pete non si discute.
L'idea proposta che il mondo del rock straripi di gente all'altezza degli altri quattro mi sembra altresì un po' audace. [:D]

by **Thomas Eiselberg** » 28 Jun 2009, 16:05

quote:
Originally posted by fr.arcuri

il mondo del rock è pieno di batteristi fenomenali, di bassisti mostri di tecnica, di chitarristi sopraffini e di tastieristi che sanno ANCHE suonare dal vivo le parti che si dice abbiano composte.

frontman del livello di PG ne esistono un pò meno se permettete.

Mah, su questo è difficile per me concordare: se uno ama i Genesis non li ama certo per Peter, o almeno non solo per lui (a parte rari casi[:D]).

Io amo i Genesis proprio perchè trovo che nessun altro batterista sia come Phil, e sappia fare quallo che ha fatto Phil, di chitarristi bravi e tecnici se ne trovano a decine, ma sono come Steve? Non credo proprio.
Ant è più affine alle sonorità genesisiane, ma dubito fortemente che con lui le cose sarebbero andate allos tesso modo.
Di tastieristi bravi ce ne sono parecchi, eccome, ma compositivamente avrebbero saputo fare quello che ha fatto Tony?[:-I] Si, come no.

Peter è Peter, è la ciliegina sulla torta, ma senza la torta avrebbe fatto ben poco[:-I]

Firth of fifth senza Peter non è la stessa cosa? Beh, non lo è nemmeno senza Steve (ci fosse stato anche Jimi Hendrix al suo posto), e nemmeno senza Tony.

Firth of fifth è sempre più brutta se non sono tutti e cinque a suonarla, lo dice anche il titolo[:D]

by **Birdy G** » 28 Jun 2009, 16:19

ecco, come dice Thomas. Quoto. [;)]

by **Duke of Mar** » 28 Jun 2009, 16:25

L'ossessiva litania propinataci dal Bondi scaligero [;)], secondo la quale Peter oltre a cantare, travestirsi, comporre la musica ed i testi, suonava anche tutti gli strumenti in studio (dal vivo usavano le basi...), cucinava la pasta durante prove e le tournee, tinteggiava le pareti delle case degli altri 4, pilotava gli autobus e gli aerei durante gli spostamenti ed altre simili quisquilie è OGGETTIVAMENTE in contrasto con la storia raccontataci non solo da Giammetti (che ne sa di certo più del nostro simpatico cugino di Giulietta), ma da tutti coloro che hanno scritto sull'argomento. Ricordo inoltro che il povero Peter, durante la lavorazione di The Lamb, aveva altri cazzi a cui pensare... [;)]

by **Duke of Mar** » 28 Jun 2009, 17:34

quote:
Originally posted by fr.arcuri

criceto (a me piace questa definizione)

(ssssssssttttttt.... non dirlo in giro... qualcuno qui sul forum se la può prendere... [:0][:|])

by **harlequin** » 28 Jun 2009, 17:45

Però proprio su firth of fifth avrei qualcosa di dire. Quando la ascoltavo da ragazzo, Peter mi dava l'impressione di cantare controvoglia, senza convinzione, contrariamente a tante altre cose dove è molto espressivo. Beh, tanto tempo dopo mi ritrovo a leggere che a lui non piaceva il testo. Forse doveva cantarla bengs.[:D]

by **dj_ele_ix** » 28 Jun 2009, 19:04

Posso dire una cosa sinceramente?

Odio questo genere di topic...

Punto.

Mettono sempre a galla qualcuno e sminuiscono qualcunaltro (senza fa nomi).. Mi astengo [;^(]

by **MadManMoon** » 29 Jun 2009, 05:26

quote:
Originally posted by dj_ele_ix

Odio questo genere di topic...

In effetti è vero, però il bello di questo forum è proprio che ognuno può dire la sua, cercando ovviamente di rispettare le opinioni altrui e soprattutto le persone.
Nello specifico però il problema è che se si mettono in discussione gli altri 4 si apre un dibattito, ci sono ovviamente i talebani e gli irriducibili "anti", però tutto rimane confinato in un ambito dialettico. Ma se si mette in discussione Peter, più di qualcuno ne fa una quasi questione personale, Peter è indiscutibile, anzi dirò di più, per qualcuno addirittura sono i Genesis stessi...

Tornando a noi, due sono le cose caro fr.arcuri o ammettiamo l'alchimia perfetta di loro 5 oppure potremmo dire che: Fish, Wakeman, Jeff Beck, Lake e Neil Peart (ovviamente ognuno può metterci i nomi che vuole) insieme avrebbero fatto la stessa musica.
E se ammetti l'alchimia perfetta... Peter vale chiunque altro degli altri quattro.
Continuo a dire che si è avvertita la sua insostituibilità proprio perchè è stato il primo ad essere sostituito.

by **doc.prog** » 29 Jun 2009, 08:48

quote:
Originally posted by dj_ele_ix

Posso dire una cosa sinceramente?

Odio questo genere di topic...

Punto.

Mettono sempre a galla qualcuno e sminuiscono qualcunaltro (senza fa nomi).. Mi astengo [;^(]

secondo me invece è dalle discussioni apparentemente più banali che emerge la parte vera di ognuno di noi; ogni "sciocchezza" che si scrive è cmq utile per discutere, dibattere, apprendere, e valutare al meglio e sotto ogni sfumatura il fenomeno genesis che poi in fondo è il motivo x cui ci troviamo tutti qui ...

[;)][;)][;)]

by **Phoberomys** » 29 Jun 2009, 09:22

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg

Mah, su questo è difficile per me concordare: se uno ama i Genesis non li ama certo per Peter, o almeno non solo per lui (a parte rari casi[:D]).

Uh, uh, io, io!
(Saltella goffamente con la mano alzata) [:D]

Ti dirò: li ho conosciuti per merito suo e li considero un grande gruppo rock anche nella fase post-mortem.
Quindi nemmeno io li amo esclusivamente perché c'era Lui o li apprezzo solo per quando c'era Lui [;)], però conosco gente così integralista - per non parlare della messe di miei colleghi a-Genesisiani (per niente 'casi rari'), che non conoscono o non sopportano la produzione di PG col suo gruppo del liceo. [:)]

by **Phoberomys** » 29 Jun 2009, 09:25

quote:
Originally posted by harlequin

Però proprio su firth of fifth avrei qualcosa di dire. Quando la ascoltavo da ragazzo, Peter mi dava l'impressione di cantare controvoglia, senza convinzione, contrariamente a tante altre cose dove è molto espressivo. Beh, tanto tempo dopo mi ritrovo a leggere che a lui non piaceva il testo. Forse doveva cantarla bengs.[:D]

Exacto: uno dei brani meno suoi, dove non mi fa impazzire e per il quale riesco a tollerare sostituti altrimenti indegni [:D]

Eleggerlo a simbolo della pregnanza PG-iana mi sembra quantomeno forzato.
Fr, avessi detto The Musical Box... [:-I]

by **aorlansky60** » 29 Jun 2009, 10:29

Thomas ha scritto :
"Steve in From Genesis non c'è, e questo mi sembra un merito"

[:D] [:-D] [:D] che dire? un giudizio perfetto espresso in due parole! Encomiabile. [;)] [:D]
io stesso ho una pessima opinione di FGTR, per cui con il sottoscritto si sfonda una porta aperta.

Madmanmoon ha scritto :
"Ultima cosa su Phil, spesso dai vostri messaggi traspare una certa sottovalutazione del suo apporto nei G5, muratore o gregario non mi sembrano termini molto elogiativi."

E' stato di certo un grandissimo interprete dello strumento; il salto di qualità che i Genesis ebbero la
fortuna di fare optando per lui per sostituire quello di Trespass è stato di una portata a dir poco
impressionante.

genesisforever ha scritto :
"Tony Smith ha dichiarato che il solo insostituibile è Banks, non solo per l'apporto compositivo e strumentale, ma anche per il suo ruolo decisionale in merito alle tante scelte della band...
"

se Smith ha dichiarato veramente questo, avvalora oltremodo la mia tesi(della quale sono convinto da molto
tempo) che Banks fosse importante non solo a livello compositivo ma anche a livello decisionale... ecco
perchè non dovendo più combattere con uno dall'ego forte come il suo (Gabriel) a livello di scelte musicali,
ma dovendosi confrontare con personalità più malleabili(da leggersi che si adattavano a quanto lui credesse
essere il meglio), la musica del post Gabriel e quella del post Hackett sono così incontroversibilmente
DIVERSE dal passato.

Da giovane ero convinto che il principale responsabile della costante virata musicale da rock a pop fosse
Collins, mentre con il tempo ho corretto questa tesi personale.

Harle ha scritto:
"Tony aveva l'abitudine di buttare quasi tutto sul pentagramma e lo ha detto più volte."

era infatti l'unico tra quelli della band ed uno dei pochi nell'ambiente ad avere avuto un approccio accademico
con le sette note, in quanto già da piccolo su volere del padre era stato istruito all'uso del pianoforte.
Partiva quindi con una marcia in più rispetto agli altri; la sua raffinatezza innata in musica deve avere fatto
il resto, finchè bilanciata a dovere... il Banks solista o quello del G3 imho tende a palesare squilibri
dettati da gusto e modo di vedere molto personali... ecco perchè piu menti intorno a lui, E MENTI DI UNA CERTA
QUALITA' come quelle di Gabriel e Hackett non nuocevano affatto ma erano di utilità molto costruttiva...

genesisforever ha scitto:
"Ma nel risultato finale contavano tutti: arrangiamenti, esecuzione, liriche, idee varie, scelta dei suoni...l'insieme contribuiva a creare quella irripetibile magia.
"

esattamente, proprio come penso; se musicalmente Banks era il principale responsabile della faccenda, doveva
confrontarsi con tutti, principalmente con Gabriel-Rutherford-Hackett-Collins in sequenza, come ricordava il
buon Rutherford : "litigavamo sempre e in continuazione per la musica..."

fr.arcuri scrive:
"il mondo del rock è pieno di batteristi fenomenali, di bassisti mostri di tecnica, di chitarristi sopraffini e di tastieristi che sanno ANCHE suonare dal vivo le parti che si dice abbiano composte.
"

anche il mondo esterno al rock era/è pieno di mostri tecnici: il tanto vituperato Stuermer è tecnicamente altrettanto (volevo dire "più" ma poi molti si potrebbero inquietare) preparato sia di Hackett che
Rutherford e Thompson non è certo l'ultimo arrivato però se di botto si fossero inseriti al posto di
Rutherford e Collins, non credo che gli albums avrebbero contenuto lo stesso sound degli standards che
conosciamo; io sono convinto che tra quei 5 musicisti avesse preso corpo anche una forma di legame molto
molto personale e di impalpabile sodalizio a livello amichevole/intellettuale, che faceva si che insieme
l'eleborazione delle idee portava poi al risultato che tutti conosciamo, oltre al fatto che tutti i 5
provenivano più o meno dallo stesso background musicale, a differenza di Stuermer e Thompson che avevano
fin dalla giovinezza un approccio più fusion jazzistico che rock. Elaborare in studio idee tra la coppia
Banks&Rutherford e quella Stuermer/Thompson sarebbe stato più problematico. Anche se ci fosse stato ancora
lo stesso Gabriel.

Harle ha scritto:
"Però proprio su firth of fifth avrei qualcosa di dire. Quando la ascoltavo da ragazzo, Peter mi dava l'impressione di cantare controvoglia, senza convinzione, contrariamente a tante altre cose dove è molto espressivo. Beh, tanto tempo dopo mi ritrovo a leggere che a lui non piaceva il testo. Forse doveva cantarla bengs."

Sarà anche rabbrividito all'idea di dovere interpretare MORE FOOL ME penso... cosa per la quale ha lasciato
con sollievo l'onore e l'onere a Collins. [:D]

IN FONDO QUESTO TOPIC NON HA SENSO

con i se e con i ma non si fa la storia.

Questa ci dice che i Genesis sono entrati degnamente a far parte
dell'olimpo della musica per avere immaginato, composto e realizzato FOXTROT, NURSERY CRYME, SELLING ENGLAND e THE LAMB a scelta nell'ordine di preferenza; a cui posso aggiungere TRESPASS e con una dose di buona volontà anche TRICK seppure distanziato.

MA SFIDO CHIUNQUE a dimostrare oggettivamente ed obiettivamente che WIND sia un opera artisticamente meglio
riuscita e dai contenuti musicali più elevati di THE LAMB, o di SELLING, o di Nursery, o di FOXTROT. Tecnicamente sarà anche più elevato di
TRESPASS, ma quest'ultimo alle mie orecchie come sound ed intenzioni risulta essere più pregevole e più fresco,
animato di energia quasi vitale se messo a confronto con wind che comincia a denotare anche che il mestiere comincia ad avere la meglio su entusiasmo e coraggio.

parlare del dopo wind e metterli a confronto con il periodo aureo dei Genesis non avrebbe senso perchè da
ATTWT compreso in poi se ne escono TUTTI con le ossa, pardon le note rotte.

Diciamo allora che è un caso che il periodo aureo dell'epopea GENESIS abbia coinciso con la presenza discreta
ed in disparte del criceto GABRIEL, così facciamo contenti tutti. [:D]

quando Bengs afferma parlando di "That's all" essere una delle sue cose migliori in assoluto e che sono
riusciti a partorirla perchè "erano diventati semplicemente più bravi", allora mi rendo conto pienamente
anche del livello di "presa per i fondelli" a cui può arrivare un musicista pensando ai propri fans... [:D]

by **fr.arcuri** » 29 Jun 2009, 10:33

se ricordo bene a phoebe non piace neanche come canta in tutto foxtrot [;)]

comunque a me i genesis piacciono perchè c'era pg, senza alcun dubbio.

a differenza di phoebe io non conosco nessuno a cui piace pg ma non il suo lavoro con il gruppo del liceo.

riguardo bangs c'è da dire una cosa.

dire che lui è stato il fondamento dei genesis è controproducente. e lui non ne esce per niente bene.

infatti la storia dei genesis ha un'andamento qualitativo calante e se bangs è stato il pilastro insostituibile allora lui ne è il maggiore colpevole.

continuate a pensarla come volete ma io non mi fido di quello che si dice sulle composizioni di bangs: non c'è nessun altro nella storia della musica che non sappia suonare quello che dice di aver composto.

che poi dichiari che that's all è il loro apice lo fa apparie davvero grottesco.

by **smiroldo** » 29 Jun 2009, 10:33

quote:
Originally posted by aorlansky60

IN FONDO QUESTO TOPIC NON HA SENSO

[^][^][^]
la frase più saggia del topic! [;)]

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 10:49

quote:
Originally posted by fr.arcuri

la storia dei genesis ha un'andamento qualitativo calante e se bangs è stato il pilastro insostituibile allora lui ne è il maggiore colpevole

Siamo in molti a sostenere che Banks sia responsabile (in modo decisivo) anche delle scelte che, negli anni '80, hanno sputtanato i Genesis... diamo a Cesare quel che è di Cesare, nel bene e nel male... [;)]

by **harlequin** » 29 Jun 2009, 11:16

In che senso Tony non sa suonare quello che ha scritto? Boh?
Comunque io conosco abbastanza bene il modo di scrivere di tutti e 6 i componenti dei Genesis, perchè me li sono andati a guardare i brani. Cari miei, non c'è nessuno che abbia la fantasia di quello là, che piaccia o no. Fantasia significa: come posso completare questo scampolo di melodia? come posso armonizzarla? Cosa metto dopo questo accordo? Che note scelgo per questo assolo? beh,non solo non c'è nei genesis qualcuno che possegga quella creatività (neanche il dotatissimo Steve),
ma probabilmente in tutto il mondo del Rock (o quasi).
Ma qua sopra non si convince nessuno; se ci vedessimo tutti quanti,in qualche minuto davanti ad un pf.,ci renderemmo conto di cose che non riusciremmo a spiegare con 1000 parole qua sopra. Comunque Aor, io son uno do quelli che sostiene addirittura che, da un punto di vista puramente musicale, l'unico album con la
la ricchezza diWind è Foxtrot,
che è il loro album più rappresentativo senza dubbio, ma capisco che per chi vuole ricordarsi del periodo magico ecc... sia difficile da mandar giù. Poi ovviamente penso che the lamb, anche se riuscito a metà,sia anche più coraggioso di tutti gli altri.

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 11:20

E' da un po' di giorni che il buon Harl scrive cose che lo stanno innalzando al livello di leggenda... [^][8D][:)][;)]

by **Flower** » 29 Jun 2009, 11:26

quote:
Originally posted by Duke of Mar

quote:
Originally posted by fr.arcuri

criceto (a me piace questa definizione)

(ssssssssttttttt.... non dirlo in giro... qualcuno qui sul forum se la può prendere... [:0][:|])

Duke!!!

Dunque,devo cercare di trovare le parole giuste per esprimermi...[:-I]
Il mio pensiero verra' giudicato da tutti antico-retrogado-serioso,ci provo ad esprimermi ugualmente.

Trovo che sia ingiusto utilizzare queste espressioni nei confronti di Artisti che,prima di essere quel che sono,sono persone,alle quali una mamma e un papa' hanno dato un nome e cognome.

Ora,e' molto che non leggo il forum,ma ricordo benissimo nel passato espressioni anche del tipo "nano-pelato" nei confronti di Phil,per non parlare di "panzuto.-pelato" e molte altre nei confronti di Peter,ricordo altre verso la moglie di Tony e altre ancora.....

Non lo trovo giusto,non e' corretto,e' una mancanza di rispetto nei confronti di coloro che tutti amano nel mondo.

Che dire? un offesa a me sicuramente non e',io non son niente e nessuno,al massimo posso rimanerci male,ma son ben consapevole che cio' non interessa a nessuno (come e' giusto che sia,per carita').

A chi utilizza queste espressioni,tra l'altro,chiederei di postare una foto di loro stessi quando raggiungeranno l'eta' di 58-59 anni come i Nostri,le loro compagne pure,perche' sarei molto curiosa di vedere i capelli folti in testa,non tinti,la tartaruga ben scolpita,lo sguardo assassino.

Detto cio',caro Duke,non ho la pretesa di cambiare le espressioni delle persone,il mio pensiero,come un sasso nello stagno,cadra' a fondo,e l'acqua ritornera' com'era.

Il mio e' stato un tentativo di esprimere un piccolo "disagio" (chiamiamolo cosi,ci sono cose molto piu' importanti,ci mancherebbe),tentativo andato fallito su tutti i fronti.
Pazienza,prendo e porto a casa (come si dice dalle mie parti),si useranno queste espressioni sempre,ok,io mi dissocio nel modo piu' assoluto.[:)]

Salutoni e scusate molto per il terribile ot[:)]

Ritornando in tipic,e' verissimo quando si dice che il mix fantastico dei 5 immensi ha creato i capolavori che tutti amano,e son molto d'accordo[^]
....ma,come dice anche Tony Banks(che son molto d'accordissimo con lui) "Puoi avere delle composizioni bellissime,ma senza un valido cantante non vai da nessuna parte".....grande Tony! ...e Peter e',fortuna loro e di tutti noi,stato molto molto molto di piu' di un semplice cantante[8:-x]

by **windshield74** » 29 Jun 2009, 11:30

OT

Quanto ci mancavano i tuoi post Flo......[:)][:)][:)][:)][:)][;)][;)][;)]

FINE OT

Genesis Forum Italia

Who is online