Genesis Forum Italia

by **Flower** » 29 Jun 2009, 11:31

WInd!!! Ciao![:)][:)][:)]

Scusate ma ringrazio e saluto MadManMoon,grazie ciao[:)]

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 11:34

Trovo francamente imbarazzante la reazione di chi ritiene che "criceto" sia un epiteto offensivo (a parte il fatto che "criceto" il caro Peter lo era anche a vent'anni)... trovo ancora più incomprensibile la reazione dei molti parenti ([:-j][:D]) di Peter presenti sul forum quando si scherza SIMPATICAMENTE con il loro mito... un po' di sano senso dell'umorismo? Un po' di piacevole leggerezza? Un po' di giusta collocazione delle cose nella scala dei valori? [;)]

P.s.: giuro solennemente che a 60 anni posterò una mia foto per la gioia di Flower... [:D][;)]

by **Flower** » 29 Jun 2009, 11:42

Appunto,Duke,appunto...[:)]

Tutto ritona come prima,giudicami (parlo per me) come preferisci,e continua ad inventare espressioni "carine-simpatico-leggere" su Peter e su chi lo ritiene un Artista,la mia opinione l'ho espressa,ma assolutamente non cambia.

by **doc.prog** » 29 Jun 2009, 11:45

quote:
Originally posted by smiroldo

quote:
Originally posted by aorlansky60

IN FONDO QUESTO TOPIC NON HA SENSO

[^][^][^]
la frase più saggia del topic! [;)]

ma allora tutto il forum non ha senso,

mica si può sempre e solo discutere dei massimi sistemi (musicali) !!

[;)]

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 11:45

Flower [:0]... guarda che lo riteniamo TUTTI un grande artista. Devi solo farti una ragione del fatto che non tutti vivono idolatrandolo e ritenendolo un intoccabile... si può anche scherzare sui propri miti e addirittura criticarli quando è il caso... o no? Si chiama equilibrio, maturità, senso della prospettiva... [;)]

by **Flower** » 29 Jun 2009, 12:06

....Duke,se hai letto bene non parlavo solo di Peter[;)]

Che dirti Duke? Riscriverei le stesse identiche cose di prima.

Te lo ridico: giudicami come e quanto vuoi,il mio e' quel pensiero,e non cambia.

Trovo ingiusto e irrispettoso utilizzare queste espressioni quando ci si riferisce ad Artisti come i Genesis,tutti.

Le critiche sono altra cosa,le accetto,non le faccio perche' per me ,immatura,non-equilibrata,non dotata di senso della misura o prospettiva,idolatra-peteriana-pedante,Peter Gabriel e' in-cri-ti-ca-bi-le...[^]

...e come potrebbe???[8:-x]

p.s. mi spiace molto ch si sia centrata la discussione sulla sottoscritta (e' una cosa che torvo irritante il centrismo-piedistallino),su questa sezione dedicata ai Genesis.
LORO sono importanti!!!

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 12:13

Scusa, ma dove eri quando Tony veniva definito "manichino"? O Phil "panzone pelato"? Eppure in quei tempi frequentavi il Forum... o il tuo moralismo funziona ad orologeria, solo quando viene toccato l'idolo Peter?

Ribadisco: dare del "criceto" a Peter non è infamante nè insultante. Le tue reazioni mi paiono alquanto fuori misura e fuori luogo. Io la chiudo qui: vado a vedere le gare di nuoto dei Giochi del Mediterraneo [:p] (c'è Magnini, vieni? [;)])

quote:
Originally posted by Flower

per me [...] Peter Gabriel e' in-cri-ti-ca-bi-le...[^]

Vabbè... non ci siamo... [V]

by **aorlansky60** » 29 Jun 2009, 12:18

quote:
Originally posted by harlequin

In che senso Tony non sa suonare quello che ha scritto? Boh?
Comunque io conosco abbastanza bene il modo di scrivere di tutti e 6 i componenti dei Genesis, perchè me li sono andati a guardare i brani. Cari miei, non c'è nessuno che abbia la fantasia di quello là, che piaccia o no. Fantasia significa: come posso completare questo scampolo di melodia? come posso armonizzarla? Cosa metto dopo questo accordo? Che note scelgo per questo assolo? beh,non solo non c'è nei genesis qualcuno che possegga quella creatività (neanche il dotatissimo Steve),
ma probabilmente in tutto il mondo del Rock (o quasi).
Ma qua sopra non si convince nessuno; se ci vedessimo tutti quanti,in qualche minuto davanti ad un pf.,ci renderemmo conto di cose che non riusciremmo a spiegare con 1000 parole qua sopra. Comunque Aor, io son uno do quelli che sostiene addirittura che, da un punto di vista puramente musicale, l'unico album con la
la ricchezza diWind è Foxtrot,
che è il loro album più rappresentativo senza dubbio, ma capisco che per chi vuole ricordarsi del periodo magico ecc... sia difficile da mandar giù. Poi ovviamente penso che the lamb, anche se riuscito a metà,sia anche più coraggioso di tutti gli altri.

Perchè tu riesci ad estrapolare parti singole che io manco riesco a... spiegare nella loro isolata bellezza.
Evidentemente.

E non a caso Wind è ritenuto dallo stesso Banks uno dei suoi favoriti (quando ancora era lucido mentalmente,
poi gli deve essere successo qualcosa di significativo a proposito del giudizio che da a "THAT'S ALL", cosa
peraltro che non voglio nemmeno sapere... troppa felicità per il successo degli anni '80 forse.)

Io dal mio punto di vista posso solo esaminare l'armonia e l'architettura complessiva di un brano, prima di
addentrarmi nell'ambito di ogni singolo strumento e di come le relative note di ognuno arrivano al mio
cervello. Ma anche lì rimango limitato; non riesco a comprendere la raffinatezza di un fraseggio più di quanto
la recepiscano altri; se anzichè una determinata sequenza di note ne avesse usata un altra, o perchè passi da
... e mi incarto. A me la musica arriva a presa diretta, ho la mia personale capacità di elaborarla peggio
rispetto ad altri o meglio ancora forse... per farmela piacere o per decidere che non mi piace.

ONE FOR THE VINE sarà dal punto di vista delle tastiere e per come da esse viene arricchita SUBLIME, però
che posso dire, dal basso della mia barbara e per niente ortodossa predisposizione musicale, QUELLO CHE
MI DA ALL'ASCOLTO "GET THEM OUT BY FRIDAY", nel suo complesso "ONE FOR THE VINE" NON E' IN GRADO DI
RAGGIUNGERE, MA MANCO PER IDEA... riconosco che ONE è sorretta da una fitta ed elaborata continua parte di
tastiere, però a me questa, se messa a confronto con altre pagine del loro glorioso passato esce perdente,
non so che altro dire... e qui non c'entra la voce di Gabriel, parlo della struttura armonica e delle
singole parti strumentali; proprio ieri sera mi ascoltavo NURSERY CRYME : SEVEN STONES in tutto il suo
complesso mi incanta e mi piace assai di più della complessità e della indubbia raffinatezza musicale di ONE
FOR THE VINE. Non so come spiegarlo altrimenti.

quando dici: non c'è nessuno che abbia la fantasia di quello là, che piaccia o no. Fantasia significa: come
posso completare questo scampolo di melodia? come posso armonizzarla? Cosa metto dopo questo accordo? Che note
scelgo per questo assolo? beh,non solo non c'è nei genesis qualcuno che possegga quella creatività, ma
probabilmente in tutto il campo rock...

su questo non posso che concordare, riesco a capire la raffinatezza di cui era dotato Banks. Lo appresi presto
appena udii quello che era stato capace di comporre per CINEMA SHOW, a mio avviso il suo apogeo artistico...

però purtroppo io ascolto un panorama molto vasto e col tempo mi sono un pò perso... a me personalmente una
minisuite come la può essere CRAZY EYES dei POCO(gruppo country rock anni 70 che non ha niente a che vedere
col prog) nella sua orchestrazione piace assai di più di ONE FOR THE VINE e di tutto W&W (BLOOD a parte)

quando dici che : ...Foxtrot,
che è il loro album più rappresentativo senza dubbio, ma capisco che per chi vuole ricordarsi del periodo magico ecc... sia difficile da mandar giù.

Ma è questo il punto, io non ho nessuna difficoltà a mandar giù FOXTROT(ma potrebbe trattarsi anche di NURSERY
CRYME) in quel disco lì ogni singolo secondo per me è magia musicale, standard elevatissimo ininterrotto, pura gioia per
il mio cervello; armonia, musicalità che scorre fluida in modo continuo... W&W sarà raffinato, molto più
raffinato, tecnicamente impeccabile, ma per le mie orecchie e per il mio cervello -e ribadisco la presenza di Gabriel non c'entra- non arriva a darmi il piacere che mi danno FOXTROT e NURSERY...

by **Flower** » 29 Jun 2009, 12:20

continua a giudicarmi Duke,continua a giudicarmi....

Te lo ridico per l'ennesima volta:e' inutile che ribadisci il TUO concetto,tu avrai sempre ragione,l'acqua dello stagno tornera' tranquilla come prima,come piace a te,ciao.

by **aorlansky60** » 29 Jun 2009, 12:32

quote:
Originally posted by Flower

Peter Gabriel e' in-cri-ti-ca-bi-le...[^]

...e come potrebbe???[8:-x]

scusami Flo, [I8)]

non per darti torto, ma nessun artista è INCRITICABILE -imho- tanto meno Peter GABRIEL... se solo ripenso che non aveva compreso il lustro artistico e musicale rappresentato dalla parte strumentale di CINEMA SHOW fino a volerla ecludere... buon per noi che non sia riuscito ad imporre il suo punto di vista... [;)]

by **harlequin** » 29 Jun 2009, 14:22

No aor, scusa se mi permetto, ma Peter ha sempre detto che Apocalypse e cinema show erano 2 grandi momenti strumentali. Era steve, un pochino anche indispettito per la tentata esclusione di After the ordeal, che s'era opposto. Per quanto riguarda le composizioni ribadisco che quello che tento di spiegare non arriva, perchè qua sopra rimangono solo parole. One for the vine non è grandiosa per le tastiere, santo dio. Se prendiamo tutto quanto e lo trascriviamo per coro sicuramente sarà diversa, ma conserverà la bellezza delle armonie e della composizione in sè...più di così non riesco a spiegare. Ma poi è una cosa normale che wind sia pù maturo, perchè uno che fa una certa ricerca armonica più lo fa e più è capace di farlo, matura lo stile, padroneggia meglio la materia ecc..
non so se mi sono capito.

by **Flower** » 29 Jun 2009, 15:04

Aor![:)]

....hai ragione Aor...mi sono lasciata un po' prendere,ma hai ragione..[I8)],nessuno e' incriticabile,perche' tutti hanno limiti,vero...[I8)]

I Genesis stessi e Peter spesso nelle interviste ammettono sfumature che non son piaciute o altro,questo e' molto bello da parte loro,li fa sentire non dei divi ma persone vicine a noi.
Peter stesso spesso ha ammesso suoi errori,piuttosto che difetti eccetera....[:)]

p.s. poi succede che metti su un disco,ti cattura la magia,ed ecco che non capisci piu' nulla...[8:-x] (parlo per me,naturalmente)

by **marbian** » 29 Jun 2009, 15:19

quote:
Originally posted by harlequin

Per quanto riguarda le composizioni ribadisco che quello che tento di spiegare non arriva, perchè qua sopra rimangono solo parole. One for the vine non è grandiosa per le tastiere, santo dio. Se prendiamo tutto quanto e lo trascriviamo per coro sicuramente sarà diversa, ma conserverà la bellezza delle armonie e della composizione in sè...più di così non riesco a spiegare. Ma poi è una cosa normale che wind sia pù maturo, perchè uno che fa una certa ricerca armonica più lo fa e più è capace di farlo, matura lo stile, padroneggia meglio la materia ecc..
non so se mi sono capito.

Harl, almeno io condivido la tua visione su One for the vine e una delle cose che mi ha fatto più piacere entrando in questo forum è stata ri-conoscere il tuo pensiero così affine al mio per quanto riguarda la gioia della ricerca armonica [:D]
Pure queste sò soddisfazioni [:D][;)]

by **Phoberomys** » 29 Jun 2009, 15:58

quote:
Originally posted by harlequin

No aor, scusa se mi permetto, ma Peter ha sempre detto che Apocalypse e cinema show erano 2 grandi momenti strumentali. Era steve, un pochino anche indispettito per la tentata esclusione di After the Ordeal, che s'era opposto.

No. [:p]
Peter avrebbe volentieri tolto l'inciso strumentale di Cinema Show: lo dice Tony a proposito delle lotte interne al gruppo all'epoca di Selling.
Banks non ha mai amato After the Ordeal (né il suo autore, mi sa [:-I]) e non voleva includerla nell'album.
Peter era d'accordo con lui, ma in aggiunta avrebbe espunto anche lo strumentale di Cinema (per forza, non ci aveva potuto cantare sopra! [:D]).
Alla fine rimasero entrambi i pezzi, col risultato di avere una facciata "ridicolmente lunga".

Io penso che Peter e Tony avessero ragione su Ordeal, me che Gabriel avesse torto su Cinema (almeno parzialmente, perché lo strumentale è un po' troppo lambiccato e tirato per le lunghe).

E comunque ha ragione Flower: il trippone pelato comunista in barca a vela terzomondista pigrone è incriticabile. [:D]

by **harlequin** » 29 Jun 2009, 16:33

beh, non mi permetterei mai di contraddirti caro Phoebe, anche se io mi ricordo chiaramente di aver letto che Peter ammirava quei 2 momenti strumentali, ammettendo che non ci aveva aggiunto neanche una nota.[:D][;)]

by **harlequin** » 29 Jun 2009, 16:35

Fratello Marbian non avevo dubbi; tu non hai mica bisogno di me. Marci da solo.[:D][:D]A quando qualcosina da scovare armonicamente?

by **fr.arcuri** » 29 Jun 2009, 17:47

quote:
Originally posted by Flower

prospettiva,idolatra-peteriana-pedante,Peter Gabriel e' in-cri-ti-ca-bi-le...[^]

...e come potrebbe???[8:-x]

questa è fantastica.

io ammetto di avere la sensazione che lui possa camminare sulle acque però non arriverei mai a questo punto [:D]

by **fr.arcuri** » 29 Jun 2009, 17:50

quote:
Originally posted by harlequin

In che senso Tony non sa suonare quello che ha scritto? Boh?
...

tony non sa suonare l'intro di firth of fifth.
ci hanno riferito che l'ha composta lui.
esiste un altro esempio di artista che non sa suonare una sua composizione?

by **Phoberomys** » 29 Jun 2009, 18:55

Gabriel con 'The Drop': avrebbe voluto riproporla nel tour di UP ma non si ricordava più gli accordi.

by **fr.arcuri** » 29 Jun 2009, 19:04

non mi sembra la stessa cosa.
tony le note le sa, è che non le ha mai sapute mettere in fila decentemente [;)]

sul piccolo incidente di peter dico che gli sta bene così impara a spacciare per nuove canzoni vecchie di almeno 10 anni.

e comunque se non si ricorda quelle tre note che formano the drop , meravigliose intendiamoci ma sempre tre di numero, significa che il decadimento organico sta procedendo abbastanza spedito

[:)]

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 19:08

quote:
Originally posted by fr.arcuri

il decadimento organico sta procedendo abbastanza spedito

Ma non era anche immortale? [:-I][:-j][:D][;)]

by **fr.arcuri** » 29 Jun 2009, 19:13

no, si sacrificherà per noi e poi risorgerà [:D]

by **Birdy G** » 29 Jun 2009, 19:19

quote:
Originally posted by fr.arcuri

quote:
Originally posted by harlequin

In che senso Tony non sa suonare quello che ha scritto? Boh?
...

tony non sa suonare l'intro di firth of fifth.
ci hanno riferito che l'ha composta lui.
esiste un altro esempio di artista che non sa suonare una sua composizione?

ma si, è tipico nella musica classica che il miglior compositore non sia il miglior interprete.
comunque non si tratta di incapacità del nostro ma di perfezionismo (e in tempi più recenti, un po' di pigrizia forse). Tony Banks ammette di non essere un "natural performer", anche i suoi colleghi di gruppo lo sanno, e Collins di recente gli ha detto per la prima volta ridacchiando che è sempre stato un incubo seguire con la batteria i suoi fuori-tempo. (fonte: tour 2007. Per la cronaca, Tony gli ha risposto "I know, I know...")
Tony Banks non è il miglior interprete dei suoi stessi pezzi, e anche per questo gli vogliamo bene [:)]

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 19:33

quote:
Originally posted by fr.arcuri

no, si sacrificherà per noi e poi risorgerà [:D]

Non scherzare troppo perchè se si incazzano i talebani... [:D][;)]

by **harlequin** » 29 Jun 2009, 19:53

Ecco un'altra cosa che abbiamo già detto. Da quella volta che sbagliò l'intro cosa arriviamo a concludere? Che non sa suonare quello che crea. E' da qua che vengono edificate le cattedrali...Avrà sbagliato una o due volte e allora? E'capitato a tutti...quanto agli interpreti il nostro amico ha ragione a metà: ad es. Maurice Ravel, tanto per fare un nome grosso, non sapeva suonare quello che scriveva, anche perchè era molto complesso, direi molto più ostico tecnicamente della musica di Tony. Bartok invece era un pianista brillante e suonava la sua musica molto bene. Ancora...Debussy non era un gran pianista, ma la sua musica la interpretava benissimo...la visione non può essere unilaterale...
Per quanto ho sentito nei vari bootlegs, a parte quegli incidenti, Tony suona bene quello che lui stesso crea. Gli sbagli? Perchè pensate che Gould non sbagli qualcosa nelle esecuzioni? Ma dai.

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 19:54

Tony sbaglia l'intro perchè non è farina del suo sacco, ma opera di Peter... [:-D][:-D][:-D][:-D][:-D][;)]

by **harlequin** » 29 Jun 2009, 20:14

Duca mannagghia a te, non si può parlare seriamente.[:D][:D]

by **Duke of Mar** » 29 Jun 2009, 20:16

Interpreto il pensiero talebano... [:D]

by **marbian** » 30 Jun 2009, 02:55

C'era pure quella carina su Schumann, grande compositore ma non altrettanto eccellente esecutore: i suoi stessi brani li suonava molto meglio Liszt: chissa se il buon Robert ci soffriva [:D]

E Tony, tanto per mettere le mani avanti, lo ha sempre detto: volevamo essere compositori e abbiamo finito per eseguire la nostra musica...

by **doc.prog** » 30 Jun 2009, 03:07

... ma dai ora si esagera,

banks è un grande [^][^][^] (almeno nel suo ambito) vorrei vedere a chi non capita di sbagliare ogni tanto qualche nota, suvvia !!!

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 04:52

Per la faccenda dello strumentale di THE CINEMA SHOW anch'io ricordo (per i testi che posseggo sui Genesis)
quanto riportato anche da Phobe - Banks vedeva con il fumo agli occhi AFTER THE ORDEAL, criticava BATTLE
perchè secondo lui il cantato sommergeva la parte musicale, Steve si era risentito(*) e Gabriel insisteva per
escludere TUTTA la parte strumentale di CINEMA se qualcuno avesse osato toccargli BATTLE... alla fine, da
"buoni amici" [;)][:D] decisero "democraticamente" [:D] di tenere tutto nel calderone... il grosso errore
storico stà nel fatto che io avrei dovuto nascere 15 anni prima e trovarmi nei panni del loro produttore
del tempo, allora gli avrei fatto notare che AFTER THE ORDEAL è splendida -COME HO SEMPRE PENSATO- BATTLE
è straordinaria e CINEMA SHOW, SOPRATTUTTO NELLA PARTE STRUMENTALE rappresentava una delle cose stilisticamente
più raffinate e sontuose che avessero mai composto... piuttosto avrei richiamato la loro attenzione circa una
cacatina di song composta da Rutherford (ed affidata al miagolio vocale di Collins che quando ci da dentro con
il falsetto è irresistibile o insopportabile a seconda dei gusti) che avevano deciso di usare come riempitivo
finale della side 1 di SELLING ENGLAND...

(*) ...avrei voluto vedere se fossimo stati già in ambito G4 e quindi senza Peter, quanto
Steve avrebbe potuto difendere la sua AFTER the ORDEAL dietro lo strapotere decisionale di Banks&Rutherford...

A proposito di ONE FOR THE VINE, come dicevo poco più su, quando Collins attacca con il falsetto in alcune
parti del brano mi da un pò ai nervi... dicevo anche che la musica dei Genesis era per me a prescindere dalla
voce di Gabriel o meno... qua devo cospargermi il capo di cenere e fare ammenda : in tutte le pop song e
canzoni - canzonette (perchè di questo alla fine stiamo parlando) la voce gioca un ruolo molto importante,
e Collins sarà certamente più valido vocalist di Gabriel(si come no...) per molti, ma io preferisco il tono
vocale inconfondibile della ugola di GABRIEL... La sua voce in un qualche modo da il "quid" inconfondibile
a quelle composizioni musicali. Imprescindibile. Il tono vocale di Collins è un altra cosa, ma qui si entra
sempre nel famoso mondo delle opinioni e gusti personali.

Marbian ha scritto :
C'era pure quella carina su Schumann, grande compositore ma non altrettanto eccellente esecutore: i suoi stessi brani li suonava molto meglio Liszt: chissa se il buon Robert ci soffriva

Non c'era davvero gara, ma non solo per Robert Schumann ma anche per gli altri contemporanei di Liszt,
anzi anche dopo la sua morte il pianista ungherese diventerà la pietra di paragone con la quale misurarsi
perchè dal punto di vista tecnico e del tocco sui tasti sarà ricordato come uno dei più grandi esecutori
dello strumento - così almeno citano le cronache e critici del tempo.

by **harlequin** » 30 Jun 2009, 06:03

[quote]Originally posted by marbian

C'era pure quella carina su Schumann, grande compositore ma non altrettanto eccellente esecutore: i suoi stessi brani li suonava molto meglio Liszt: chissa se il buon Robert ci soffriva [:D]

No Marbie, era la moglie Clara che suonava i brani, perchè quel pazzo s'era legato alcune dita mentre faceva esercizi tecnici sperando in chissà quale risultato, dita che alla fine gli si sono atrofizzate.[:-|]

by **harlequin** » 30 Jun 2009, 06:06

Finalmente su una cosa siam d'accordo, Aor[:D]. Infatti penso che la canzone sia cantata male, specie quelle parti in falsetto e mi chiedo come mai Tony non abbia detto nulla. Ma appunto, rimane la bellezza del brano in sé.

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 06:37

Harle,

a proposito di tecnica (mi è venuto in mente leggendo l'aneddoto che hai postato delle dita atrofizzate di Robert Schumann), ho un libro a casa dedicato alla storia del pianoforte, veramente molto bello, nel quale viene analizzata l'evoluzione dello strumento -che sarebbe bene ricordare diverso, molto diverso oggi da com'era quello che suonavano Beethoven e prima di lui Mozart- e dei suoi maggiori e pregevoli esecutori oltre che compositori nel tempo; ebbene, mi pare di ricordare di avere letto che Franz Liszt fosse stato dotato da madre natura di dita molto più lunghe della media delle persone del tempo (forse anche di adesso) e che questa caratteristica abbia giovato non poco nella sua alta tecnica esecutoria... panzane o fondo di verità? seconto Te?

by **harlequin** » 30 Jun 2009, 07:10

Non mi ricordo di Liszt, so per certo che le dita di Chopin erano lunghe e affusolate, per aver visto un disegno o qualcosa del genere. Beh, se bastasse la forma delle dita dai. E' un insieme di tante cose, compreso il cervello.[:D] Anche di Liszt si dice che sia stato un fenomeno, ma non assolutizziamo; al tempo di Liszt i virtuosi erano tanti; quello che distingue Liszt da Tausig non è la tecnica.[;)]

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 07:48

quote:
Originally posted by harlequin

Finalmente su una cosa siam d'accordo, Aor[:D]. Infatti penso che la canzone sia cantata male, specie quelle parti in falsetto e mi chiedo come mai Tony non abbia detto nulla.

mannaggia a me, mannaggia [:-|][:D]
...perchè ti ho fornito sto assist su ONE?? [:-|]

e sopratuttto perchè dici che siam d'accordo, finalmente??? [:D]

qui sopra la mia testa dalle mie parti si stà alzando un vento forza nove con cumuliformi grigi neri plumbei che non promettono nulla di buono... [:(] speriamo bene...

by **marbian** » 30 Jun 2009, 09:05

quote:
Originally posted by harlequin

Non mi ricordo di Liszt, so per certo che le dita di Chopin erano lunghe e affusolate, per aver visto un disegno o qualcosa del genere. Beh, se bastasse la forma delle dita dai. E' un insieme di tante cose, compreso il cervello.[:D] Anche di Liszt si dice che sia stato un fenomeno, ma non assolutizziamo; al tempo di Liszt i virtuosi erano tanti; quello che distingue Liszt da Tausig non è la tecnica.[;)]

Quotone per Harl...per dirne una Askhenazy, che pure il piano lo strimpella abbastanza bene, [:D] ha mani piccole e tozze...però diciamo che la manona aiuta a coprire ottava e more...[;)]

by **harlequin** » 30 Jun 2009, 10:07

Ma forse hai ragione però: anche Liszt ha interpretato cose di Schumann. Non mi ricordo bene. Di sicuro quella che si dava da fare era la moglie Clara.

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 10:18

quel "si dava da fare" riferito alla moglie e scritto così striminzito suona un pochino ambiguo e si presta
ad interpretazioni tra le più casuali... [:D] [:-D] [;)] scherzi a parte, era anche lei pianista provetta? non conosco molto della vita di Schumann, pur aprezzandone le composizioni per pianoforte.

by **harlequin** » 30 Jun 2009, 10:25

E te pareva. Aspetta che le legga il Duca e poi vedrai.[:D]La moglie Clara era una validissima pianista, si dice. Vuoi sapere cosa ne pensavano i critici dell'epoca? Ecco uno stralcio dopo l'esecuzione del Concerto in lam per pf e orchestra (meraviglioso): "Non rimane che apprezzare il lodevole tentativo della sign. Schumann di far passare per musica la strana rapsodia di suo marito".[:-|]Ecco qua i critici di ogni tembo e di ogni epca.

by **marbian** » 30 Jun 2009, 10:26

Io so che la moglie Clara, almeno nei primi anni amatissima da S., era una che influenzava molto le decisioni del nostro: addirittura lo convinse a scrivere sinfonie ( a parere di molti una forma musicale poco congeniale a S.,) perchè gli avrebbero conferito maggiore prestigio...una Yoko ante litteram? ...only kidding...[:D]

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 10:31

eh, eh, è proprio vero che il connubbio Musa & Genio musicale è sempre esistito, allora... Robert & Clara... John & Yoko... altri da ricordare?

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 10:38

quote:
Originally posted by harlequin

Ecco uno stralcio dopo l'esecuzione del Concerto in lam per pf e orchestra (meraviglioso): "Non rimane che apprezzare il lodevole tentativo della sign. Schumann di far passare per musica la strana rapsodia di suo marito".
[:-|]Ecco qua i critici di ogni tembo e di ogni epca.

Robert Schumann era uno dei tanti "troppo avanti per i tempi"...
ricordo di aver letto in una biografia di Mozart che egli non si capacitava di come la sua musica non avesse il successo che si prospettava presso il pubblico contemporaneo, mentre il suo editore lo supplicava a comporre cose più alla portata (commerciali???[:D]) del pubblico di allora... da ridere a pensarlo oggi... la sua figura nell'arte è simile a quella di Van Gogh e molti altri incompresi del loro tempo, morti in povertà e rivoltatisi nella tomba a considerare il successo che la loro opera ha incontrato verso i posteri...

by **Duke of Mar** » 30 Jun 2009, 10:39

quote:
Originally posted by harlequin

E te pareva. Aspetta che le legga il Duca e poi vedrai.[:D]

[:D]

Per oggi, ho già fatto il pieno di mariti incazzosi... [:D]... indi mi astengo... hai visto mai che dall'oltretomba... [:0][:D][;)]

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 10:43

OT
...comunque l'esca era perfetta [;)] e troppo invitante [:D]

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 11:01

rispetto ai miei primi interventi, devo ammettere di essere stato un pochino troppo ingeneroso nei confronti
di Mike Rutherford... sarà che quando penso a lui dal punto di vista compositivo mi saltano alle orecchie ed
alla mente prima i difetti (MORE FOOL ME e YOUR OWN SPECIAL WAY) od almeno quelli che sembrano tali al mio
modo di valutare, prima degli indubbi pregi, prima tra tutti il suo modo continuo di accompagnare al basso e
sostenere il tutto, insieme alla macchina ritmica costituita da Collins...
su consiglio di Smiro in quella chiaccherata di qualche giorno fa che abbiamo fatto sui bassisti, in effetti in
queste serate ho passato molto tempo all'ascolto della Bibbia, o meglio della Genesi (Trespass-LAMB) cercando
di prestare particolare attenzione alle note basse... per cui mi verrebbe da concludere dicendo, anzi ripetendo
quello che avevo già detto alcuni giorni fà:

QUESTO TOPIC NON HA SENSO

GABRIEL - BANKS - RUTHERFORD - HACKETT - COLLINS
un alchimia, un cerchio dal quale non si esce, nessuno di essi escluso.
inclusa una speciale menzione anche al caro ANT (PHILLIPS) per TRESPASS...

per quanto mi riguarda ovviamente, poi i trucchi e code varie in mezzo a nebbie e freddo possono anche piacere
a modo loro, contenti tutti...

augh!! [:D][;)]
(ho parlato)

by **fr.arcuri** » 30 Jun 2009, 11:18

mi fate fare la figura del cretino.
guardate che non penso miniamente che beethoven faceva schifo perchè non sapeva suonare le sue sinfonie! [:D]

intendevo in ambito rock, e l'unico episodio citato riguardava le amnesie del criceto [;)]

resta il fatto che amputare dell'inizio firth of fifth è degno di uno che pensa a that's all come al suo apice.

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 11:28

l'amputazione dell'intro di Firth trova pari solo nella bieca decisione di amputare di un altra intro del sommo Banks -da parte della Charisma per farne un singolo per il mercato nordamericano- in quel di WATCHER OF THE SKIES, che orfana della sua introduzione rimane si bella, ma perde gran parte della sua magia... quell'ouverture per WATCHER penso sia una delle più belle cose composte da Banks, forse davvero la più bella, imho

fr. [;)] come faceva BEETHOVEN a suonare le sue sinfonie???? [:0]

d'accordo essere geni, ma "one man band" in quella situazione è un pò difficile... archi, ottoni, legni... una quarantina di orchestrali...

una piovra, forse... [:D]

by **fr.arcuri** » 30 Jun 2009, 11:33

ma perchè, beethoven non sapeva suonare tutti gli strumenti????

[:D]

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 11:36

uno per volta, però!!! [:D][;)]

by **smiroldo** » 30 Jun 2009, 11:38

ragazzi, dell'amputazione dell'intro di forth se ne parlò in un topic apposito: andatevelo a rileggere. non me ne frega niente di difendere tony ma i motivi per togliere quell'intro secondo me erano validissimi.
dico, l'avete mai sentita firth nel tour di selling suonata con l'intro al piano RMI? era una cosa obbrobriosa [:D]

la verità è che tony ha potuto disporre dal vivo di un suono di piano decente solo dal 1980 in poi [;)]

by **harlequin** » 30 Jun 2009, 11:48

quote:
Originally posted by fr.arcuri

ma perchè, beethoven non sapeva suonare tutti gli strumenti????

[:D]

M'hai fatto venite in mente un mio vecchio amico che una volta, uando eravamo ragazzini mi disse: "Ma tu...suoni solo il pf...o tutte le musiche". Rimasi a ridere per mezz'ora e poi è rimasto un modo di dire tra noi. Mi verrebbe da spiegare che in una cosa quel rimbambito del critico avava ragione: che il concerto ha effettivamente un carattere rapsodico, nel senso che è costruito in maniera differente, senza il contrasto tra i due temi principali per es. Quel cretino non avendo trovato i due temi principali e la "forma sonata", non cin aveva capito niente e lo liquidava così.
Però mò Smiracchio s'arrabbia e ci dice che siamo off (perchè a lui non gliene frega niente[:D][:D]).

by **smiroldo** » 30 Jun 2009, 11:50

veramente siete OT da un paio di giorni e non avevo detto niente. ingrato [:D][;)]

by **aorlansky60** » 30 Jun 2009, 11:53

non posseggo nessun bootleg ne meno che meno files compressi di esibizioni lives di Firth, quindi non sono in grado di giudicare... io pensavo nel mio immaginario più alla versione da studio dalla quale potesse essere stata amputata la famosa e pregevole intro...
...cosa impensabile(appunto)

comunque, Smiro, se dici così c'è da crederci [;)]

by **The Serpent** » 02 Jul 2009, 16:34

quote:
Originally posted by aorlansky60

Per la faccenda dello strumentale di THE CINEMA SHOW anch'io ricordo (per i testi che posseggo sui Genesis)
quanto riportato anche da Phobe - Banks vedeva con il fumo agli occhi AFTER THE ORDEAL, criticava BATTLE
perchè secondo lui il cantato sommergeva la parte musicale, Steve si era risentito(*) e Gabriel insisteva per
escludere TUTTA la parte strumentale di CINEMA se qualcuno avesse osato toccargli BATTLE... alla fine, da
"buoni amici" [;)][:D] decisero "democraticamente" [:D] di tenere tutto nel calderone...

Aaaahhh! Ecco!! E allora si vede che per accontentare tutti, ma proprio tutti, hanno incluso anche MFM cantata(?) dal batterista[;)][8:-x][8:-x] e mirabilmente accompagnata dal bassista[;)][8:-x][8:-x].

PS: oh, scherzo... nessuno dei PC- e/o MR-centrici si offenda[:-D].

[:D][:D][:D][:D]

by **Birdy G** » 03 Jul 2009, 11:52

Firth dal vivo. Mi ci è voluto tanto tempo per riuscire ad ascoltarla in bootleg completa di intro, e dai commenti che avevo sentito mi aspettavo di rimanerne inorridito.

In realtà il buon Tony se la cava bene, fa tutte le parti e la canzone arriva senza problemi al The path is clear, solo che ci mette tantissimo. Non perchè vada lento, ma come detto nei post precedenti per colpa della strumentazione. è vero infatti che con il suono del piano elettrico così povero e noioso, il tutto si trasforma in una specie di piatto carillon. Mi sembra di ricordare che il buon Tony si organizzò anche con una versione abbreviata (sentito su youtube ma non lo trovo più) che però ovviamente non soddisfaceva nè in un senso nè nell'altro.
A me piace anche la versione bootleg, ma a me l'intro di Firth piacerebbe anche fatta battendo i bicchieri con la forchetta.
Giusta quindi la decisione del taglio.

Peccato non sia stata rispolverata poi, quando si sarebbe potuto.

...
Dopo aver cavalcato l'OT, voglio ritornare IT e dire una cosa.
I 5 Genesis degli anni d'oro sono tutti insostituibili. è dimostrabile e dimostrato.
Il teorema si dimostra per assurdo:

L'unico che si potrebbe togliere è in effetti Gabriel. La storia infatti ci insegna che gli altri quattro insieme componevano ad altissimo livello. Postulando quindi che l'unico sottoinsieme di Genesis che ha funzionato come tale è stato quello in cui mancava solo PG, e riscontrando che Gabriel ha fatto cose eccellenti da solista ma lontanissime stilisticamente da quelle che faceva nel gruppo, dimostriamo che è lui quello in più.

Questo risultato è totalmente assurdo e inaccettabile, si prende dunque per vera l'affermazione che nessun membro dei 5 è eliminabile. [:D]

by **Phoberomys** » 03 Jul 2009, 14:00

Si potrebbe anche argomentare che i 'genesis', in quattro poi tre poi due ma comunque in "più di uno", hanno cominciato facendo cose ottime, poi buone, poi decenti, poi passabili, poi oscene, mentre il Pìter ha esordito - da solo - in tono forse minore (per voi proggaroli reazionari[:D]) ma già con picchi di eccellenza e poi ha proseguito - sempre da Bobby [:D] - a sfornare album eccellenti per tutta la sua carriera...
[:)]

by **fr.arcuri** » 03 Jul 2009, 18:06

quote:
Originally posted by Birdy G

Firth dal vivo...

Peccato non sia stata rispolverata poi, quando si sarebbe potuto.

...

ecco, questa è la cosa che assolutamente non mi va.
firth of fifth al pari di supper's ready , cinema show, musical box e la title track di the lamb avrebbero dovuto essere eseguite in ogni show dei genesis passato presente e futuro in quanto sono le testimonianze più belle della grandezza della loro arte.

a me fa incazzare parecchio che siano invece altri pezzi ad aver avuto l'onore di essere sempre eseguiti dalla loro pubblicazione: poltiglia come domino, no son of mine, tonightx3 ( puro schifo!) e land of confusion.
questi pezzi danno un idea di un gruppo con una caratura nettamente inferiore ma direi anche peggio.

l'orgoglio con cui banks poi elegge that's all a suo apice mi disgusta proprio.

questo scadimento di caratura del quale loro vanno fieri è innegabile.

e secondo me questo confuta la teoria di birdy G

quote:
Originally posted by Birdy G

I 5 Genesis degli anni d'oro sono tutti insostituibili. è dimostrabile e dimostrato.
Il teorema si dimostra per assurdo:

L'unico che si potrebbe togliere è in effetti Gabriel. La storia infatti ci insegna che gli altri quattro insieme componevano ad altissimo livello. Postulando quindi che l'unico sottoinsieme di Genesis che ha funzionato come tale è stato quello in cui mancava solo PG, e riscontrando che Gabriel ha fatto cose eccellenti da solista ma lontanissime stilisticamente da quelle che faceva nel gruppo, dimostriamo che è lui quello in più.

Questo risultato è totalmente assurdo e inaccettabile, si prende dunque per vera l'affermazione che nessun membro dei 5 è eliminabile. [:D]

con gabriel in formazione gli album dei genesis sono stati un crescendo entusiasmante arrivando con the lamb anche oltre.

poi il gruppo si è fermato e i risultati sono stati via via calanti.

se il motore di una formula1 va benissimo,, si cambia uno dei 5 pistoni ( licenza poetica) e il motore comincia a perdere colpi come si fa a dare la colpa a quello sostituito?

riguardo le carriere soliste mi sembra addirittura offensivo paragonare il livello dei dischi di peter con quelli del gruppo.

il migliore disco dei genesis post 77 è sicuramente duke, album al quale sono intimamente legato.
album che scompare al cospetto di PG3. letteralmente scompare.

ma basta vedere cosa peter ha costruito con la sua carriera, lo status che si è costruito e paragonarlo all'indecenza nella quale versa il gruppo stesso per capire chi era il fulcro di tutto.

sono partiti insieme, oggi peter è ancora in attività e loro pensionati, i master dei dischi di PG sono gelosamente custoditi e quelli dei genesis sono seppelliti insieme al letame che danno da mangiare al bestiame della farm.

già solo un confronto con le poltroncine dei due studi sarebbe sufficiente.

senza peter a spingere, a stimolare, a spostare la soglia sempre un pò più in là non ci sarebbe stata tutta la grande musica dei genesis:

l'indolenza di tony e mike avrebbe portato il gruppo alla rovina.
cosa che è successa due decenni dopo.

by **Phoberomys** » 03 Jul 2009, 19:12

[:0]

Mì, da quando gli ho dato pubblicamente del collinsiano (offesa che secoli fa si sarebbe lavata con il sangue) il Fr. Arc è schizzato come un fischione a capodanno verso altezze di venerazione gabrielocentrica finora inaudite.

Vuol dire che c'è speranza, dopo tutto. [;)]

by **fr.arcuri** » 03 Jul 2009, 19:59

dipende di quale peter gabriel stiamo parlando.

di quello che cantava con il suo gruppo del liceo ho una venerazione assoluta.

di quello che si occupa di beneficenza e musical ... [J-,]

[:D][:D][:D]

by **Phoberomys** » 04 Jul 2009, 06:28

Quello dei musical? [:-I]
Finora l'unico dei Genesis che si è occupato in prima persona di un musical è stato Phil con il suo Tarzan.

Quello che si occupa di beneficenza è sempre la stessa persona: allora come adesso, prodiga le sue attenzioni e il suo talento verso i meno fortunati di lui. [:p]

by **fr.arcuri** » 04 Jul 2009, 06:58

dipende da come la si fa la beneficenza.

fare 3 giorni di dieta non mi convince molto.

mettere 10 anni fra un album e l'altro poi mi rende molto più che collinsiano.

se a settembre 2010 non esce I/O giuro che mi compro tutta la discografia di ALBANO in vinile 200 gr rimasterizzato dalla classic records e divento ALBANSIANO [:D]

by **Supper s Ready** » 04 Jul 2009, 16:28

E ti trasferisci al mio paese in via Rafi [:D]

by **Hogweed** » 04 Jul 2009, 19:47

quote:
Originally posted by fr.arcuri

dipende da come la si fa la beneficenza.

fare 3 giorni di dieta non mi convince molto.

mettere 10 anni fra un album e l'altro poi mi rende molto più che collinsiano.

se a settembre 2010 non esce I/O giuro che mi compro tutta la discografia di ALBANO in vinile 200 gr rimasterizzato dalla classic records e divento ALBANSIANO [:D]

Me lo son segnato eh!!![:D]

Genesis Forum Italia

Who is online