Genesis Forum Italia

by **fr.arcuri** » 12 Jul 2009, 12:31

stranezze del pubblico.

proprio oggi, ascoltando il remaster di tubolar bells mi sono venute in testa alcune domande.

il disco è splendido, pregno di un atmosfera progressive densissima.

il pubblico lo ha osannato. 15 milioni di copie vendute e primi posti in classifica .

ma io mi chiedo: ma vale davvero così tanto rispetto a selling che è pure del 1973?

c'è qualcosa di paragonabile al'assolo di firth of fifth in questo disco? o a cinema show?

non riesco a capire come il pubblico abbia potuto, in una lotta fra sconosciuti all'epoca, preferire un disco bellissimo ma difficile come tubolar ed ignorare selling.

senza considerare the dark side che dei tre è sicuramente il più brutto eppure è quello più considerato.

la cosa che mi fa rabbia è che se selling avesse anch'esso beneficiato di vendite milionarie ( e ne aveva enormi possibilità essendo il migliore) magari la storia dei genesis non sarebbe quel calando artistico di cui tutti noi, più o meno ci lamentiamo.

ah, le stranezze del pubblico

by **King of Maybe** » 12 Jul 2009, 13:12

Io per esempio trovo inascoltabile Tubular Bells... dopo un po' vado in catalessi seppellito da queste atmosfere pregne di... noia!

The Dark Side l'ho molto amato, ma oggi lo trovo DA-TA-TO (come T.Bells, d'altronde)

Selling invece supera la prova del tempo, almeno per me che sono fan e che son cresciuto con quella musica.

Può essere che all'epoca la sensibilità del pubblico fosse diversa... ma forse il discorso è un altro...
Credo che i due album in questione avessero qualcosa di più immediato e comunicativo di Selling. Il riff enigmatico di Oldfield (che alla lunga si perde per strada) ha un grande impatto: negli anni 90 ho comperato il CD solo per questo motivo, rimanendone assolutamente deluso.
The Dark Side ha dei brani che sicuramente catturano l'attenzione... sul finire degli anni '70 l'ascoltavo con grande piacere, ma a risentirli oggi quei pezzi li trovo poco attuali e non mi trasmettono quasi niente... In particolare ne trovo insopportabile uno: MONEEEEEEEEY BING-BONG, che ti fa due scatole così, anche perché in tutti, dico TUTTI, i servizi TG ad argomento monetario la mettono SEMPRE in sottofondo.

Poi certo, rassegnamoci: "Il mondo è bello perché vario" e "Non è bello ciò che è bello" ecc. ecc.

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 14:13

semplice spiegazione:

marketing !!!

(money !!! uhu uhhuuuu!!! BING BONG !! [:D][:D][:D])

DSOTM è uno dei dischi più "pompati" dalla stampa in assoluto mentre tubular bells cominciò ad ingranare cifre stratosferiche solo dopo la immensa pubblicità del film (brrrr !!! [:0] [:0] [:0]) l'esorcista (mi pare che fu candidato pure all'oscar x colonna sonora ...) questo portò i fans del famosissimo film ad acquistare il disco pensando di trovare "canzoni" come in DSOTM ed invece si trovarono davanti una moderna sinfonia immensamente complicata e poco accondiscendente ad un ascolto facilino ...

selling è il più bello dei tre, è il meglio suonato, presenta momenti che definire picchi del rock non è lesa maestà, ma mi sa che ciò che ha venduto finora lo ha fatto a posteriori (no, non per colpo di c*lo ... [:-D]) ovvero quando il pubblico ha conosciuto gabriel e collins solisti e si è gettato nelle produzioni pregresse e passate quasi inosservate ...

un po' come accaduto ai PF che dopo DSOTM hanno visto rivalutare tutta la produzione precedente che aveva avuto un successo tale da spingerli a cambiare stile per ben tre volte prima di fare bbbBBBBBIIIINNGGOOOO !!! $ $ $

(money !!! uhu uhhuuuu!!! BING BONG !! [:D][:D][:D])

Ciao "manuelo ..."

[;)]

by **aorlansky60** » 13 Jul 2009, 07:20

mah... al tempo preferivo di certo SELLING ENGLAND ma ora dopo 30 anni TUBULAR BELL's (per non parlare di
HERGEST RIDGE) lo colloco "almeno" alla pari del genesiano...

scuola di Canterbury ed atmosfere rarefatte (dalle quali proviene per pedigree e background Mike Oldfield), cambio di
temi armonici continuo, forse solo la sequenza della side 1 dove annuncia i vari strumenti che vanno in
sovrapposizione progressiva è un pochino "pretenziosa" comunque tutto questo disco è per me un capolavoro
unico nel suo genere... se poi penso che è stato realizzato nel 73 e che lo ha composto e suonato praticamente
tutto da solo... onore a Mike OLDFIELD.

by **Arber** » 13 Jul 2009, 07:28

doc.prog, ma che stai a trollà ovunque...

Dajeeeeeee!!!

Abbiamo capito che sti PF nun te piaceno...

[:D]

IT
Considero il 1973, come l'annata più prolifica in ambito Rock, dopo il 1969..

Mettere a confronto tre album diversissimi non ha senso (lo ribadirò fino alla morte)

Tubular Bells è una cosa (che a me tutto sommato non fa impazzire, mi piace di più Hergest Ridge...)
Selling England è un'altra cosa (che a me fa impazzire...)
Dark Side è un'altra cosa ancora (che a me non fa impazzire più di tanto...)

[:)]

by **doc.prog** » 13 Jul 2009, 08:30

e siamo a due ...

in questo forum è arduo difendere un'opinione controcorrente ...

[:)]

"Tubular Bells è una cosa (che a me tutto sommato non fa impazzire, mi piace di più Hergest Ridge...)
Selling England è un'altra cosa (che a me fa impazzire...)
Dark Side è un'altra cosa ancora (che a me non fa impazzire più di tanto...)"

sono tre dischi del 1973 non vedo perchè sono cose diversissime,
tra l'altro c'è una certa affinità tra tubular bells e selling (after the ordeal) è il terzo che è invece un po' fuori dal genere ... [;)] [;)] [;)]

troll troll a tutti !

[:D]

by **Rael Matrix** » 13 Jul 2009, 10:25

L'affinita' tra Tubular e Selling la videro anche i Genesis, tanto che nel tour di Sebtp la usarono come colonna sonora pré-show

by **fr.arcuri** » 13 Jul 2009, 10:33

io non volevo paragonare i tre dischi dal lato artistico.

notavo amaramente che il pubblico ne aveva premiato solo due.

by **doc.prog** » 13 Jul 2009, 10:48

beh, almeno tubular bells ha raccolto tanto quanto meritava,

un premio alla "follia" di dar credito ad un ragazzino polistrumentista chiuso da solo con un 24 piste e caterve di strumenti strani in studio di registrazione ...

fu cmq l'album di esordio della Virgin records e diede quella solidità finanziaria iniziale che servì molto anche x tanti altri artisti ...

bello bellissimo, roccioso e premiato dalle vendite ...

una splendida rarità, no??

cmq non sottovalutare il potere della pubblicità (o marketing) ,

qualcuno ci ha basato pure il consenso politico ... [:-!]

by **theknife** » 13 Jul 2009, 10:56

tre lavoi diversissimi tre capolavori a diversi livelli comunqu premiati dal successo erano anni musicalmente significativi...la cosa finisce nel 77 con l'eccezione di police direstraits e u2. il resto è robetta piacevole ma inconsistente[;)]

by **aorlansky60** » 13 Jul 2009, 11:00

King ha scritto :

"The Dark Side ha dei brani che sicuramente catturano l'attenzione... sul finire degli anni '70 l'ascoltavo con grande piacere, ma a risentirli oggi quei pezzi li trovo poco attuali e non mi trasmettono quasi niente... In particolare ne trovo insopportabile uno: MONEEEEEEEEY BING-BONG, che ti fa due scatole così, anche perché in tutti, dico TUTTI, i servizi TG ad argomento monetario la mettono SEMPRE in sottofondo."

[:-D]

sono con Te per "Money", non mi è mai piaciuta particolarmente, 30 anni fà come ora...
però a differenza del giudizio complessivo che sembri dare dell'opera Floydiana in questione, a me invece
suona ancora come INCREDIBILMENTE ATTUALE -parlo dell'intera side1 almeno- non ha perso alcunchè della sua brillantezza originaria... forse è che già allora era particolarmente "avanti"...

tutte le volte che dal "battito" arriva quel grido ed immediatamente dopo partono le note "così familiari" di
BREATHE, per me è come sentire UNO DEI SUONI CLASSICI DEL ROCK DI TUTTI I TEMPI. INTRAMONTABILE(per me)

e tutte le volte che mi capita di vedere "Zabriskie Point" capisco perchè Michelangelo Antognoni trovò cosi
"ovvia" quella musica da legare ai frammenti del suo lungometraggio, tanto da commissionarne la composizione ai
Floyds(anche se successivemente convogliarono brani di altre bands del periodo)...

grazie, Floyds.

by **King of Maybe** » 14 Jul 2009, 05:27

Mi correggo: "Breathe" è stupenda. Un filino sotto le altre... ancorché di notevolissimo valore (Money a parte)

Forse sono stato un po' cattivo con TDSOTM, che però mi suona sempre un po' datato... è che purtroppo quelle sonorità non mi prendono proprio (un altro esempio: "Rock Bottom" di R. Wyatt, anno 1974, considerato un capolavoro, o "Pawn Hearts" dei VDGG)

Mi riprometto però di riascoltare pazientemenete anche T.Bells...

by **Tommy Banks** » 14 Jul 2009, 05:50

Li avessimo oggi...tre dischi nuovi così![:D]

by **aorlansky60** » 14 Jul 2009, 06:02

già, già, Tommy,

la tua in qualche modo amara considerazione ci fa pensare ai tempi irripetibili per qualità e quantità assortite che furono quelli...

YOU TUBE · by **Magog** » 14 Jul 2009, 06:50

all'epoca si poteva scegliere:

ACQUA FRAGILE - Acqua Fragile
BANCO DEL MUTUO SOCCORSO - Io Sono Nato Libero
BLACK SABBATH - Sabbath Bloody Sabbath (gennaio 74)
BOWIE DAVID - Aladdin Sane
CAMEL - Camel
BILLY COBHAM - Spectrum
SANTANA - Love Devotion Surrender (con John McLaughlin)
SANTANA - Welcome
THE WHO - Quadrophenia
URIAH HEEP - Sweet Freedom
EDOARDO BENNATO - Non farti cadere le braccia
FABRIZIO DE ANDRÈ - Storia Di Un Impiegato
FRANCESCO DE GREGORI - Alice non lo sa
DEEP PURPLE - Who Do We Think We Are
DUELLO MADRE - Duello Madre
EAGLES - Desperado
LUCIO BATTISTI - Il Nostro caro angelo
EMERSON, LAKE & PALMER - Brain salad surgery
FOCUS - Focus III
GIORGIO GABER - Far Finta Di Essere Sani
GENESIS - Selling England by the Pound
GENTLE GIANT - In a Glass House
IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA - Contaminazione
JETHRO TULL - A passion play
ERIC CLAPTON - Rainbow concert
KING CRIMSON - Larks' Tongues in Aspic
LED ZEPPELIN - Houses Of The Holy
LE ORME - Felona e Sorona
MAHAVISHNU ORCHESTRA - Birds Of Fire
BOB MARLEY & THE WAILERS - Burning
METAMORFOSI -Inferno
HERBIE HANCOCK - Sextant
HERBIE HANCOCK - Head Hunters
NUCLEUS - Labyrinth
NUCLEUS - Roots
MIKE OLDFIELD - Tubular Bells
PERIGEO - Abbiamo Tutti Un Blues Da Piangere
PINK FLOYD - The Dark Side Of The Moon
POOH - Parsifal
PREMIATA FORNERIA MARCONI - Photos of ghost
QUEEN - Queen
BUDDY RICH - Roar of '74
ROLLING STONES - Goats Head Soup
SEMIRAMIS - Dedicato a Frazz
THE SOFT MACHINE - Six
TRAFFIC - On the road
RICK WAKEMAN - The Six Wives of Henry VIII
WEATHER REPORT - Sweetnighter
YES - Yessongs
NEIL YOUNG - Time Fades Away
FRANK ZAPPA - Over-Nite Sensation

e per i palati più fini abbiamo pure :
SQUALLOR - Troia

by **Arber** » 14 Jul 2009, 07:02

Ecco perché è stata un'ottima annata il 1973...
Grazie Magog, me lo dicevo sempre di fare una lista con gli album del '73!

Maronna santa, ecco perché amo gli anni settanta...
Che bello andare al negozio di dischi e dover scegliere tra questi dischi, andare a casa, mettere il vinile sul piatto... E digerirlo...
[:D]

YOU TUBE · by **Magog** » 14 Jul 2009, 07:04

arber: questi son quelli che ho trovato a occhio ma son sicuro che ce ne sono altri......molti altri!!! [;)]

by **Thomas Eiselberg** » 14 Jul 2009, 07:30

Ma anche...

Quadrophenia (The Who) - può piacere o non piacere, ma è un album importantissimo

For Your Pleasure - (Roxy Music)

Flying Teapot - Gong

Eh si, un anno proprio prolifico[:p]

Non so perchè Tubular bells pur essendo un album complesso abbia venduto tanto (probabilmente il traino del film), ma con tutti questi ottimi dischi capisco che Selling possa aver venduto non tantissimo.

Pensandoci bene però, Selling è l'album più venduto con Gabriel, quindi non è passato poi tanto inosservato, sono gli altri due (Tubular e Dark side) che sono stati una sorpresa di vendite per l'epoca.

by **aorlansky60** » 14 Jul 2009, 07:34

lista galattica quella di Magog (Perigeo, Mahavishnu, Weather report... wow) alla quale doverosamente aggiungo:

"Hymn of the Seventh Galaxy" - RETURN TO FOREVER

proprio una bella annata, e non solo per il prog!

by **aorlansky60** » 14 Jul 2009, 07:42

quote:
La musica è fatta dall'uomo. Forse l'uomo di quel tempo era migliore di quello di oggi.

QUESTE PAROLE SONO MOLTO, MOLTO INTERESSANTI.

La musica oltre che "dall'uomo" è fatta "per" l'uomo...

cosa che mi porta a considerare che la "ricezione" del pubblico di allora fosse in qualche modo... MOLTO DIFFERENTE... rispetto ad oggi (ma anche agli anni 80-90...)

...meditiamo...

by **tradax** » 14 Jul 2009, 09:01

Oltre che la "ricezione" direi anche la "fruizione": il vinile lo rigiravi tra me mani, lo annusavi, ti godevi l'artwork, te lo ascoltavi con calma con lo "stereo" acquistato con tanti sacrifici...
ora: mp3, ipod, cuffiette, file sharing, download, tutto digitale, artificiale, la musica serve per accompagnare altre faccende, i ragazzi non sognano più "lo stereo" ma la PS3, l'iphone, a tal proposito c'era un bell'editoriale sul numero di dicembre di Audioreview... comunque che anni i '70!

Massimo

by **aorlansky60** » 14 Jul 2009, 09:16

Completamente d'accordo con Te caro Massimo [:)] [;)]

Ti capisco benissimo in quanto faccio parte -per età sul campo- di quella generazione che è cresciuta con il vinile e poche altre cose; di sicuro a quei tempi "digitale, console giochi, pc, cellulari, mp3" ed altri amenicoli vari non erano all'ordine del giorno...

by **King of Maybe** » 14 Jul 2009, 09:43

Adesso non fate discorsi da nostalgici post-INPS: quelli sì che erano tempi, si stava meglio quando si stava peggio ecc. ecc.
Ogni epoca ha le sue perle e la sua paccottiglia...

Nulla da dire poi sulle dimensioni sovrane dell'LP ecc. ecc., ma la praticità del lettore mp3, che ti consente di andare ovunque con l'agognata musica senza portarti dietro cassette inascoltabili o cd preziosi, non la volete proprio riconoscere? In aggiunta alla qualità tecnica nettamente superiore...

by **aorlansky60** » 14 Jul 2009, 09:54

King, [;)]

più dell'aspetto puramente tecnologico, il rammarico era considerare il peso artistico della lista postata da
Magog poco più su... c'è da convenire che trovare simili alternative per i decenni successivi diventi impresa
via via sempre più ardua... sia per quantità che per qualità...

YOU TUBE · by **Magog** » 14 Jul 2009, 10:15

della serie "fatemela sentire con i che vi pare ma che perlomeno sia decente"!!!! [:-I]

prendiamo il lato POSITIVO!!! se uscisse ora quello che usciva nel 73 ci vorrebbe un portafoglio a organino!!![:D] che sia per questo che non si dannano a tirar fuori nulla di bono? [;^(]

by **aorlansky60** » 14 Jul 2009, 10:24

[:D] ah ah ah, il "portafoglio a organino" [;)]

quello con una carta di credito per ogni taschina, che si spalanca a "fisarmonica" [:-D]

by **tradax** » 14 Jul 2009, 10:51

quote:
Originally posted by King of Maybe

Adesso non fate discorsi da nostalgici post-INPS: quelli sì che erano tempi, si stava meglio quando si stava peggio ecc. ecc.
Ogni epoca ha le sue perle e la sua paccottiglia...

Nulla da dire poi sulle dimensioni sovrane dell'LP ecc. ecc., ma la praticità del lettore mp3, che ti consente di andare ovunque con l'agognata musica senza portarti dietro cassette inascoltabili o cd preziosi, non la volete proprio riconoscere? In aggiunta alla qualità tecnica nettamente superiore...

Post-inps? Magari, ora ci mandano in pesnione a 65 anni[:D]
Comunque la qualità nettamente superiore degli MP3? Boh...

Massimo

by **aorlansky60** » 14 Jul 2009, 11:07

nonostante la qualità ridicola di mp3 e simili files compressi(se paragonati a LP e CD), credo sia innegabile
il salto di qualità dall' analogico "walkman" a cassette philips alle memorie fisiche e relativi lettori nei quali stockare files musicali (credo fosse questo al quale faceva riferimento King per "salto di qualità")...

per quanto riguarda discorsi INPS-post INPS, fanno ancora tempo a cambiarla quella legge lì... non mi stupirei se tra 10 anni ci mandano in pensione a 70anni con stampelle e rotelle...

by **reallifepermanentdream** » 14 Jul 2009, 15:34

Un album del 73 che mi catturo' era
IL GIORNO DOPO di Mia Martini.

by **Arber** » 14 Jul 2009, 20:44

quote:
Originally posted by King of Maybe
... che ti consente di andare ovunque con l'agognata musica senza portarti dietro cassette inascoltabili o cd preziosi, non la volete proprio riconoscere? In aggiunta alla qualità tecnica nettamente superiore...

Ecco solo questa caratteristica ha... E nient'altro...

In che senso qualità tecnica...

Io non ho problemi con l'mp3, lo uso molto...
Ma quando per la prima volta sentii alcune canzoni mp3 su PA, mi scandalizzai, per la tremenda qualità che ne usciva fuori...
Maronna...
Questo ha fatto aumentare l'odio verso questo formato...

Dovrebbero fare lettori FLAC o SHN...

by **Vally** » 15 Jul 2009, 03:42

sono felice che Tubular abbia venduto tanto, + del previsto anche perchè Mike merita e molto volte non è stato capito nelle sue genialate, che lui si è comunque permesso varie volte nella carriera, e comunque credo sia dovuto, come dite voi, all'effetto traino del film.
Selling in effetti avrebbe meritato di più ma idischi quell'anno (come avete già detto...pure questo[J-,])son stati un'infinità, beati tempi adesso se guardiamo le uscite del 2009 avremmo solo una lista di ciofeche![:0][xx(]

by **highinfidelity** » 15 Jul 2009, 03:53

quote:
Originally posted by King of Maybe

Nulla da dire poi sulle dimensioni sovrane dell'LP ecc. ecc., ma la praticità del lettore mp3, che ti consente di andare ovunque con l'agognata musica senza portarti dietro cassette inascoltabili o cd preziosi, non la volete proprio riconoscere? In aggiunta alla qualità tecnica nettamente superiore...

La "qualita' tecnica" dell'Mp3 semplicemente non esiste: le orride cacofonie che ne fuoriescono riescono al piu' a torcere le budella dei poveretti ancora provvisti di padiglioni auricolari.

Possiamo discutere sulla praticita'. Si, e' pratico. Talmente pratico che ha disintegrato il disco come oggetto d'arte e azzerato la musica come soggetto culturale presso i ragazzi.

Domanda: il fatto che ci sia un oggetto molto pratico, che pero' non serve a nulla a meno che non gli si carichi sopra musica di 40 (leggasi QUARANTA) anni fa (pubblicata a suo tempo guardacaso su DISCO IN VINILE e non certo su Mp3), e' un fatto positivo o viceversa dovrebbe far riflettere? E' progresso o regresso?

Negli anni '70 e '80 i dischi di quaranta anni prima erano quelli del foxtrot di Fred Astaire e dei crooner alla Guy Lombardo con i suoi Royal Canadians. Roba DEI NONNI, si diceva sorridendo con accondiscendenza.

Come mai invece adesso, con questi splendidi Mp3, quando si vuole fare i fighi si ascoltano i Led Zeppelin o, proprio proprio al limite, se uno e' veramente tanto tanto emo, i Doors? Cos'e' successo, la musica e' rimasta congelata a 30-40 anni fa? Che fenomeno curioso, eh? Proprio adesso che arrivavano queste "chicche" tecnologiche, il mondo si e' fermato all'ultima cosa fatta prima della "chicca" tecnologica...

by **doc.prog** » 15 Jul 2009, 04:30

cmq non esistono solo il formato mp3, il meno famoso ma open ogg, ecc,

che effettuano una conversione "loosy" cioè con perdita di frequenze, di qui il suono piatto, banale e privo di dinamica ..

ci sono anche sistemi di compressione "lossless" cioè senza perdita di qualità c'è il FLAC (open tra l'altro), e tanti altri gratuiti ma non open, come APE, Wavpack, SHN, ...

il problema è che per motivi commerciali (sempre questo mercato di mezzo!) l'mp3 è infilato dappertutto ... basterebbe un lettore di formati loosless x avere la stessa qualità del CD a portata ... di lettore portatile ...

inoltre ogni epoca ha i suoi dischi belli e brutti, oddio, oggi quelli brutti saranno di più ma cercando qualcosa si trova (cominciando da radiohead, air, ed in italia paolo conte, avion travel ecc. molti di nicchia ma cm con una produzione dalla qualità non indifferente ...)...

più che cambiare noi cmq è cambiato ciò che ci "devono" far piacere ... il "sistema delle majors" che insegue solo profitti ha sempre più livellato i gusti verso il basso, verso un minimo comune denominatore, e verso il basso ci sono le masse ...

il tutto togliendo ossigeno a chi vuole proporre qualcosa di livello ma con verosimili scarse prospettive commerciali ...
chi vuole rischiare di fare qualcosa di bello ma di venderne poco

[;)]

by **doc.prog** » 15 Jul 2009, 04:32

quote:
Originally posted by aorlansky60

...
per quanto riguarda discorsi INPS-post INPS, fanno ancora tempo a cambiarla quella legge lì... non mi stupirei se tra 10 anni ci mandano in pensione a 70anni con stampelle e rotelle...

guarda che a 70 anni ci sono persone che sprizzano energia da tutti i pori ...

non è che sia obbligatorio arrivarci in stile "miracolo a Lourdes" ...

[;)] [;)] [;)]

by **highinfidelity** » 15 Jul 2009, 04:41

Forse non sono stato sufficientemente chiaro: a noi gia' i CD ci fanno (...espletivo...). Anzi il tracollo e' partito proprio da li'. L'Mp3 non e' che un "affinamento" (chiamiamolo cosi', va'...), in cui il disco, gia' ridotto a una porcheria di plastichetta trasparente grossa come un francobollo, si smaterializza del tutto. E, come si sa, quando una cosa si smaterializza, scompare.

Che qualche robetta nel mare magnum dello schifo post anni '80 ancora ancora sia salvabile lo so benissimo anch'io. Ma dico, scusa, non vorrai per caso paragonarmi i Radiohead ai Led Zeppelin? Poi magari Gianandrea Noseda a Raoul Casadei tanto in fondo e' sempre musica? Raffaello a un disegnatore di fumetti manga tanto e' tutta arte?

Suvvia.

by **doc.prog** » 15 Jul 2009, 04:52

sarà, ma a me si sono rovinati tantissimi vinili con il solo ascolto o con urti anche banali ...x non parlare dei CD che ho spedito (io o le mie figlie) al creatore...

sinceramente preferisco la compattezza di un flac (non mp3) che mi garantisce alta qualità senza rischi di frantumazione ...

non essere così "conservatore", ci sono anche dei grandi vantaggi in questa "smaterializzazione" ...

io sinceramente adoro i radiohead (i più maturi non i primissimi), non faccio paragoni coi zeppelin ma nella mia "disco-teca" c'è posto per entrambe ...
anzi, ti dirò, lo stile con cui "mi trovo" più a mio agio (adorando sia chiaro gli zeppelin) è quello dei radiohead ...!

[;)]

by **aorlansky60** » 15 Jul 2009, 06:37

quote:
Originally posted by doc.prog

guarda che a 70 anni ci sono persone che sprizzano energia da tutti i pori ...

non è che sia obbligatorio arrivarci in stile "miracolo a Lourdes" ...

[;)] [;)] [;)]

per questo ci sono anche persone (molte) che "staccano" il biglietto di sola andata per "il grande viaggio" anche prima dei settanta(intesi come anni) ma comunque non è li che volevo andare a parare...

by **aorlansky60** » 15 Jul 2009, 07:24

doc. ha scritto:
più che cambiare noi cmq è cambiato ciò che ci "devono" far piacere ... il "sistema delle majors" che insegue solo profitti ha sempre più livellato i gusti verso il basso, verso un minimo comune denominatore, e verso il basso ci sono le masse ...

mah, non sono mica tanto d'accordo...

negli anni 60 in USA erano di "massa" Buffalo Springfield, DYLAN, BYRDS, Jefferson Airplane, Grateful dead,
Quicksilver Messenger Service lo stesso Jimi HENDRIX tanto per citarne anche pochi... avevano un seguito
vastissimo confermate dalle alte vendite di dischi, poi anche in europa... la "massa" di adesso non può
ASSOLUTAMENTE vantare una proposta paragonabile a quella qualità che ho citato degli anni 60... forse REM
radiohead U2, d'accordo, ma il confronto è IMPIETOSO... io credo che siano veramente cambiati i tempi e con
essi LA GENTE ossia il pubblico potenziale.

negli anni 60/70 uno come Klaus Shultze(è un esempio a caso) poteva andare a proporre una cosa come IRRLICHT ad
una casa discografica ed aveva buone possibilità che fosse accettata(dalla majors) e digerita dal pubblico...

oggi anche complice la crisi di vendite, se uno va a proporre una cosa come quella ti sbattono fuori a calci
dalle scale(del palazzo dorato della major di turno)...

per il discorso mp3 e simili porcate compresse, il mio parere lo conoscete già, comunque sono in linea con il
pensiero di High, non a caso uno come me che stima ed apprezza ancora il vinile... l'evoluzione è comunque
ormai segnata; sto già notando la commercializzazione di apparecchi dotati di grosse memorie (dischi) fisiche
per storare files liquidi da collegare oltre all'impianto hifi anche al personal computer... se anche la
NAIM(nota prestigiosa casa inglese) è entrata in questo settore, significa proprio che siamo ad un passo dalla
prossima logica evoluzione: fine e chiusura dei negozi per la commercializzazione dei supporti fisici, in
quanto questi non hanno più nessuna utilità, fine degli stessi supporti che consentirà alle case di risparmiare
anche sul packaging che tanto faceva ormai già skifo di suo, e via libera alla massificazione del download a
pagamento di files liquidi da trasferire su memorie, non solo musicali ma anche video, film etc di qualunque tipo e genere

chiaro che per uno come me che ha vissuto l'epopea della pop music dal vinile(con il quale avevi realmente
l'impressione del possesso di un oggetto tattile che valeva i soldi spesi) è una tristezza, ma è la logica
di mercato, lo stesso mercato che tecnologicamente si è tirato la zappa sui piedi nel 1980 con l'introduzione
del concetto digitale, che ha portato non alla possibilità di realizzare una "copia" come lo era
il binomio vinile-cassetta philips ma consentendo al fruitore un vero e proprio CLONE tra CD e CDR o RW...

la diffusione di Internet ha dato la mazzata finale.

è incredibilmente facile, ma proprio in modo disarmante, andare in giro e cercare ciò che più interessa,
basta avere un minimo di confidenza con il classico motore di ricerca senza per questo sfruttare il "pera to
pera" e siti specializzati...
nella rete ormai c'è praticamente TUTTO, dalla classica al pop al jazz fusion new age avan-guardia...
mi è capitato perfino di imbattermi in discorsi storici di gerarchi nazisti e fascisti compressi in mp3...

ai ragazzi ed al pubblico di oggi che costituisce il principale bacino potenziale di acquisto della musica,
non interessa più la qualità di riproduzione musicale come una volta, nella scala di valori e preferenze è
subentrata la facilità di reperimento di materiale "a gratis", ed in questo un file mp3 da 128kb o 256kb
rappresenta un validissimo compromesso; sentito tramite un pc con sk audio adeguata e sistema altoparlanti
amplificato, il suono che ne viene fuori è decente ed in grado di soddisfare chiunque (tutti tutti magari no,
io per es. che sono cresciuto con una certa cultura del suono fedelmente riprodotto, se faccio i dovuti
paragoni è chiaro che un mp3 faccia SKIFO, però la maggior parte della gente lo digerisce ed è questa massa
che fa il mercato, non i nostalgici come me che ne costituiscono la nicchia)

by **doc.prog** » 15 Jul 2009, 07:42

quote:
Originally posted by aorlansky60

per questo ci sono anche persone (molte) che "staccano" il biglietto di sola andata per "il grande viaggio" anche prima dei settanta(intesi come anni) ma comunque non è li che volevo andare a parare...

uhhh!!!

che pessimismo cosmico ... [:D]

dal tono dei tuoi interventi mi sembri invece una persona attiva e sicura di sè ti auguro (e mi auguro) di staccare tantissimi biglietti si,

ma per splendide vacanze e/o concerti ...

[;)][;)]

riguardo alle majors, sec me è un po' un circolo vizioso ...

il pubblico è educato malissimo alle porcherie non solo musicali (molto più che nei 70) e le majors che non aspettano altro, pur di vendere propongono sempre nuove porcherie continuando a mantenere basso il livello del pubblico ... è un sistema malato che si autoalimenta e peggiora col tempo ...

oggi forse solo le label indipendenti fanno ancora qualcosa (vedi ristampe progressive minore o novità, tipo Picchio dal pozzo nuovo, un vero suicidio commerciale) ...

riguardo al discorso files musicali (non c'è solo l'mp3 ma anche i files non compressi(=senza minima perdita di qualità) comprendo che il giudizio è molto soggettivo, ma già l'introduzione del vinile sembrò all'epoca un delitto nei confronti delle esecuzioni di musica dal vivo, l'introduzione del CD fu vista come la fine della qualità offerta dal vinile, ora in questa nuova epoca di transizione verso nuovi media su cui diffondere la musica molti si trovano spiazzati ed in disaccordo ...

sec me occorre cmq tenere conto anche di molti aspetti positivi e non solo dei negativi, pensa ad es alla possibilità di conservare x sempre vinili rarissimi digitalizzati (non in mp3) senza perdita di qualità e conservati per sempre !!! già solo questa non mi pare una cosa di poco conto ...

[:)]

by **aorlansky60** » 15 Jul 2009, 08:49

doc. ha scritto:
"sec me occorre cmq tenere conto anche di molti aspetti positivi e non solo dei negativi, pensa ad es alla possibilità di conservare x sempre vinili rarissimi digitalizzati (non in mp3) senza perdita di qualità e conservati per sempre !!! già solo questa non mi pare una cosa di poco conto ... "

VINILE:
nella mia esperienza pluri trentennale di ascoltatore, non ho rovinato alcun vinile; il vinile richiede solo
l'accortezza di essere letto con testine la cui puntina non sia un aratro e di rispettare il corretto posizionamento della stessa sul braccio di lettura in base alla geometria stessa del braccio, oltre al fatto di osservare una normale cura nel manipolarli. Fatto questo, il vinile non teme la prova del tempo; molto
probabilmente, quando passerò a miglior vita la mia collezione, per come ne ho avuta cura nel gestirla nel tempo, sarà fruibile ad altri dopo di me... posseggo tuttora vinili acquistati 30 anni fà che suonano a meraviglia.

CD: in 20 anni,
ho già avuto almeno una decina di casi di CD divenuti illeggibili dopo alcuni anni dall'acquisto, per via di
formazioni di bolle e stranezze varie sia sulla superficie sup che inf del supporto digitale, alla faccia di
quello che ci vollero far credere al tempo della sua introduzione (circa la famigerata indistruttibilità del
supporto digitale...)

secondo la mia esperienza, di positivo rispetto al vinile il CD possiede solo la comodità di maneggio; a
pensarci, a batterlo per comodità saranno appunto i files liquidi, che non hanno nemmeno bisogno di essere
manipolati o toccati, perchè non costituiscono supporto fisico... ecco perchè la morte del CD in quanto
supporto è assai vicina, amen... e con esso tutti gli altri famigerati, SACD o DVDaudio, formati nati già
praticamente morti... non li rimpiangerò comunque molto.

by **highinfidelity** » 15 Jul 2009, 09:35

quote:
Originally posted by doc.prog

ma già l'introduzione del vinile sembrò all'epoca un delitto nei confronti delle esecuzioni di musica dal vivo, l'introduzione del CD fu vista come la fine della qualità offerta dal vinile

Ma dove l'hai lette 'ste robe? Ma quando mai! L'introduzione dell'LP microsolco e' stato uno dei passi chiave verso l'alta fedelta', salutato da TUTTI come una grande conquista tecnica.

E anche sul CD, per quanto io lo detesti, mi guardarei bene dal sottoscrivere una frase del genere. Tutto al contrario: la gente accorse a frotte a comprarli, convinta che "si sentisse meglio perche' non c'era piu' il fruscio". Ci sono voluti ANNI, dico: A-N-N-I, perche' si accorgessero che assieme al fruscio era sparita anche una bella fetta di qualita' audio, oltre che a tutto il mercato della musica, che era poi la cosa piu' importante. A prescindere dal fatto che un in un LP BUONO il fruscio e' l'ultimo dei pensieri che si hanno.

Inoltre scusa, chi te l'ha detto che tra cento anni quei bei file digitali ci saranno ancora e te ne farai qualcosa? Io qui in ufficio ho CATASTE di floppy da 5 e 1/4 che vengono tenuti perche' "non si sa mai", ma difatto sono vent'anni che non esistono piu' i drive per leggerli, oltre al fatto che girano su software non piu' compatibili con gli attuali sistemi operativi. E quindi? Cosa devo aspettare, che magari una corporation come la Sony rimetta in produzione i drive cosi' poi li posso leggere di nuovo? BUONANOTTE!!!

Ma poi, chi se ne frega del file che dura inalterato cent'anni? Se scannerizzano un Caravaggio, tu ti tieni il file e butti in discarica il quadro "perche' invecchia, poi magari ingiallisce e fa pure i tarli"?

by **aorlansky60** » 15 Jul 2009, 09:51

ah ah ah, HIGH [;)] [:)]

i floppy da 5.25"... ma allora voi siete proprio degli irriducibili ottimisti! [;)][:D] ormai stanno sparendo anche i floppy da 3,5"...

per insistere, so per sicuro che i microsolchi dei vinili tra centanni ci saranno ancora(se conservati e manipolati come lo devono essere) ma a tutti gli entusiasti del digitale vorrei chiedere: tra alcune decine di anni, siamo sicuri che i bit digitali saranno ancora integri come all'inizio della masterizzazione??? io ho già incontrato casi di alcuni CDr che ho masterizzato una decina di anni fà, e che ormai sono diventati misteriosamente illegibili, bytes persi chissà dove...

by **tradax** » 15 Jul 2009, 10:14

quote:
Originally posted by Arber

Io non ho problemi con l'mp3, lo uso molto...
Ma quando per la prima volta sentii alcune canzoni mp3 su PA, mi scandalizzai, per la tremenda qualità che ne usciva fuori...
Maronna...
Questo ha fatto aumentare l'odio verso questo formato...

Dovrebbero fare lettori FLAC o SHN...

Io ho un lettorino cinese da 40 euro che legge FLAC, APE ed altro...
Ma comunque sempre con cuffiette li ascolti, va bene per la passeggiata in bicicletta, ma "ascoltare" la musica per me è un altra cosa...

Massimo

by **doc.prog** » 15 Jul 2009, 10:17

quote:
Originally posted by highinfidelity

quote:
Originally posted by doc.prog

ma già l'introduzione del vinile sembrò all'epoca un delitto nei confronti delle esecuzioni di musica dal vivo, l'introduzione del CD fu vista come la fine della qualità offerta dal vinile
Ma dove l'hai lette 'ste robe? Ma quando mai! L'introduzione dell'LP microsolco e' stato uno dei passi chiave verso l'alta fedelta', salutato da TUTTI come una grande conquista tecnica.

E anche sul CD, per quanto io lo detesti, mi guardarei bene dal sottoscrivere una frase del genere. Tutto al contrario: la gente accorse a frotte a comprarli, convinta che "si sentisse meglio perche' non c'era piu' il fruscio". Ci sono voluti ANNI, dico: A-N-N-I, perche' si accorgessero che assieme al fruscio era sparita anche una bella fetta di qualita' audio, oltre che a tutto il mercato della musica, che era poi la cosa piu' importante. A prescindere dal fatto che un in un LP BUONO il fruscio e' l'ultimo dei pensieri che si hanno.

Inoltre scusa, chi te l'ha detto che tra cento anni quei bei file digitali ci saranno ancora e te ne farai qualcosa? Io qui in ufficio ho CATASTE di floppy da 5 e 1/4 che vengono tenuti perche' "non si sa mai", ma difatto sono vent'anni che non esistono piu' i drive per leggerli, oltre al fatto che girano su software non piu' compatibili con gli attuali sistemi operativi. E quindi? Cosa devo aspettare, che magari una corporation come la Sony rimetta in produzione i drive cosi' poi li posso leggere di nuovo? BUONANOTTE!!!

Ma poi, chi se ne frega del file che dura inalterato cent'anni? Se scannerizzano un Caravaggio, tu ti tieni il file e butti in discarica il quadro "perche' invecchia, poi magari ingiallisce e fa pure i tarli"?

ti posso assicurare che l'introduzione di sistemi di riproduzione musicale (fonografi, rulli e quant'altro) destarono il timore che si potesse soppiantare la rappresentazione solo "live" della musica e degli spettacoli in genere com'era stato per secoli ...

Sul CD, ci andrei piano ...

da un lato agli inizi ci fu il riversare senza dignità i master analogici su CD senza ritegno col risultato di avere un suono uguale (se andava bene) al vinile ma definito dai cultori più "freddo".

un'altra cosa è produrre musica pensando direttamente al CD come supporto (mi viene in mente "the dream of the blue turtles" di Sting (un DDD fenomenale con una dinamica pazzesca - e senza fruscii[;)])

infine scusami, ma caravaggio & C sono opere uniche ed irripetibili,

di vinili ne circolano milioni (nel caso dei Genesis di Gabriel un po' meno ...[:(]) e non è che tutti li tengano nelle teche ad atmosfera zero ... x cui un'opera di "preservazione" digitale del contenuto prima o poi andrà necessariamente pensata ...

[:)]

by **highinfidelity** » 15 Jul 2009, 10:37

Okay, quindi hai confuso i dischi del grammofono con gli LP micorosolco. Bastava dirlo.

Riguardo al tuo discorso finale, ti daro' ragione il giorno in cui troverai qualcuno che in cambio dei tuoi file di Nursery Cryme a 128 bps ti dara' la sua prima stampa edizione inglese su Charisma "pink scroll" autografata da Tony Banks, okay?

Se ne trovi UNO (me ne basta UNO) ti do' ragione.

by **doc.prog** » 15 Jul 2009, 10:59

io mi riferivo alla digitalizzazione del disco non compressa, a 128kps non voglio nemmeno i cugini di campagna !! [;)]

inoltre tra il rischiare di perdere coi decenni i vinili ed i tape master almeno così qualcosa resterà ... [;)]

by **Arber** » 15 Jul 2009, 12:39

Perché non c'è il rischio che qualche bug ti cancelli tutto...?

Comunque, quasi tutti i vinili che ho io, arrivano al massimo al 1975...
E si sentono da paura...

Basta seguire un pò di "regole", ogni tanto lavarli (si si si può fare...), usare puntine corrette, calibrare e bilanciare bene il braccetto... Usare qualche spazzola adatta...
Insomma.
Se uno fa così, riesci a farli durare molto...

L'avvento del CD ha cambiato sicuramente la storia, stessa cosa pure l'mp3...
Queste due cose hanno cambiato la concezione di sentire la musica.
Ma anche il modo di fare musica.

Se prima il contatto tra l'ascoltatore e il gruppo, era molto "fisico", in quanto la musica registrata veniva impressa proprio fisicamente, con il cd è sparito questo contatto.
E' sparito perché il segnale, non è più "fisico-meccanico" ma è diventato "elettronico"... E' diventato un 1 o uno 0...
Praticamente si potrebbe paragonare il vinile con il libro... Entrambi li vedi, li "senti", li tocchi...
Invece il cd è come quei e-book, dove uno sfoglia le pagine con un click e legge su un monitor...
Certo, che se uno ha un monitor da paura, in Full HD, riesce a "leggere" il libro in una maniera tutta "fighissima", ma magari manca quel contatto col libro, quel profumo di scatoloni, quel profumo di inchiostro... Che per inguaribili romanticoni nostalgici, è tutto...

by **doc.prog** » 15 Jul 2009, 12:55

ammesso che si abbia tutto il tempo (e gli €) per "curarsi" dei vinili come fossero dei figli ...

io ho già due figlie e lavo loro ...[:)]

inoltre il costo per acquistare piatto, testina, puntina, braccio etc. etc. decenti sinceramente mi pare eccessivo considerando l'esiguo tempo che ho x ascoltare ...

cmq ogni medium ha il suo punto-debole, anche il wav, flac, shn, etc. ma di ognuno c'è sempre il lato positivo che nel caso del file (ripeto, non mp3 e simili) lossless, è la enorme praticità di impiego (anch'io adoravo le copertine e mi guardavo incantato il nero vinile ma volente o nolente il progresso prosegue, non solo con le avanguardie musicali ...)

by **marcoleodori** » 15 Jul 2009, 13:20

quote:
Originally posted by doc.prog

inoltre tra il rischiare di perdere coi decenni i vinili ed i tape master almeno così qualcosa resterà ... [;)]

... Io invece temo che tra vent'anni tutti i nostri bei backup fatti su cd e dvd non si leggeranno più... Ho già verificato che se i supporti non sono di marca basta pochissimo tempo per perdere i dati... Io non sono nè un sostenitore del vinile, nè dei nuovi formati... mi mantengo in equilibrio tra il vecchio e il nuovo anche se, devo ammetterlo, amo la tecnologia ed il progresso... quindi sono in parte con doc (a proposito ben trovato e spero che non te la sia presa l'altro giorno... [:)][:)][;)]) ed in parte con Arber... Sui libri con il loro profumo d'inchiostro e l'oggetto da tenere in mano sfondi una porta aperta... anche il vinile mi affascina con le sue mitiche copertine, ma ne vogliamo parlare del fatto che quest'anno sono andato al mare con un HD da un terabyte e mi sono portato appresso casa? Il tutto in pochi centimetri di spazio... Una volta ciò non sarebbe stato possibile... ed infatti partivo con 3 o 4 contenitori di nastri audio da 24 pezzi... Come 'miagolavano' bene quelle audiocassette... e quanto bel fruscio accompagnava le note dei nostri idoli...

by **Arber** » 15 Jul 2009, 13:28

Doc.prog, il costo non è poi eccessivo calcolando che uno scrauso lettore emmppitre costa 30-40 euro... Se ti si rompe, ne compri un'altro.
A me personalmente non durano più di qualche mese... Non so perché...

Quelle spese che dici tu, non si fanno ogni giorno, anzi...
Basta anche una due volte l'anno (se i vinili vengono usati correttamente...)

Detto questo io è vero si che amo di più i vinili, ma di fatto uso anche gli mp3, quando vado in giro, al lavoro insomma... Un pò ovunque.
Insomma cerco di trovare un equilibrio tra vecchio e nuovo, non sono un fondamentalista ([:D] )

by **doc.prog** » 15 Jul 2009, 14:08

quote:
Originally posted by marcoleodori

... quindi sono in parte con doc (a proposito ben trovato e spero che non te la sia presa l'altro giorno... [:)][:)][;)]) ...

[;)]

by **fr.arcuri** » 15 Jul 2009, 17:29

legendovi sembra che la musica si sentisse meglio tanto tempo fa.

non è vero.

io ricordo agli albori degli anni ottanta i giradischi economici che erano diffusissimi e suonavano da schifo.
con quelle casse nelle quali entrava il mitico filo nero e rosso ...

le cassette non si ascoltavano con dei luxman ma la maggior parte dei mangianastri erano giocattoli.

non parliamo dei radioregitratori mono!!!!

io lì ho ascoltao PG4, selling england e duke. qualità sonora pari a 0.

oggi anche il lettore mp3 più scrauso ( ne ho visto anche da 19,90) riesce a restituire quello che è stata la grande rivoluzione dell'mp3: non hi-fi, ma una sufficiente correttezza tonale.

oggi la musica si ascolta mediamente in modo migliore che 20 anni fa: si ascolta in modo timbricamente corretto.

e siccome la musica è diventata dei files digitali vanno trattati secondo i buoni principi dell'informatica: con un doppio back up.

i costi delle memorie sono ridicoli: credo che per una buona macchina lavadischi bisogni spendere quanto 3 o 4 HDD da un tetra.

se oggi c'è disinteresse per la musica non è per il modo in cui viene ascoltata ma perchè oggi la proposta è insignificante.

proprio stasera mi è capitato di ascoltare per la prima volta il vincitore di san remo: il quale secondo me non ha proprio voce.

un macintosh o un lenco sarebbero sprecati per lui.

YOU TUBE · by **Magog** » 15 Jul 2009, 17:56

Datemi la musica come nel 1973 poi come sentirla ci penso io!!!![:D][:D]

by **Rael Matrix** » 15 Jul 2009, 17:59

Quoto per Magog[:D]

Eppoi bastava andarla a sentire nei concerti...[:D][:D][:D]

by **doc.prog** » 16 Jul 2009, 02:08

domanda semiOT x chi ci è mai stato:

quanto costava all'epoca andare ad un concerto ad es (uno a caso [:D]) dei Genesis dell'era Gabriel??

o di altri grandi gruppi progressive dei '70?? ... ma anche dei PF, arber ( [:D][:D][;)])

oggi i prezzi (considerata anche la qualità dell'offerta) mi sembrano folli !!

by **highinfidelity** » 16 Jul 2009, 04:10

Cari ragazzi, un giradischi BUONO, decente senza esagerare, non costa ne piu' ne meno del cellulare che avete in tasca, della playstation che avete a casa, dell'inutile navigatore satellitare che avete incollato al vetro della macchina, dell'abbonamento a sky per vedere giovanotti che prendono a calci una palla, dei 4-5 lettori di Mp3 che dovete cambiare annualmente perche' sono fatti in Cina e si scassano di continuo.

La macchina lavadischi costa la folle cifra di Euro 50 (cinquanta). E, a differenza di un paio di abbuffate in pizzeria che dopo qualche ora finisce giocoforza tutto nel water, vi offrira' i suoi preziosi servigi vita natural durante.

PERSINO IO mi sono potuto permettere questi FOLLI LUSSI.

Per cui: se non avete voglia / non avete interesse / non ve ne frega niente / preferite altre cose VA BENISSIMO, ci mancherebbe altro. Basta dirlo chiaro e tondo.

Pero' non accampate scuse ridicole, perche' casca il proverbiale asino.

by **Rael Matrix** » 16 Jul 2009, 04:33

quote:
Originally posted by doc.prog

domanda semiOT x chi ci è mai stato:

quanto costava all'epoca andare ad un concerto ad es (uno a caso [:D]) dei Genesis dell'era Gabriel??

Dai 1.000 lire a 3.000 lire.

Ad esempio il biglietto per il concerto del Selling a febbraio 1974 costava 2.200 lire (1 euro e 10 centesimi ! [:D]) ma una birra costava 1.000 lire e un panino al prosciutto 1.500 lire.
In fondo il costo del biglietto era ridicolo rispetto al costo di altre cose.

Ancora: Alle Due Rotonde di Cuorgnè l'ingresso costava 1.500 lire (aprile 72), il Lamb di Torino 75 costava 2.000, i Wheater Report, nel 1975, solo 1.500 lire.

by **tradax** » 16 Jul 2009, 04:36

quote:
Originally posted by highinfidelity

Cari ragazzi, un giradischi BUONO, decente senza esagerare, non costa ne piu' ne meno del cellulare che avete in tasca, della playstation che avete a casa, dell'inutile navigatore satellitare che avete incollato al vetro della macchina, dell'abbonamento a sky per vedere giovanotti che prendono a calci una palla, dei 4-5 lettori di Mp3 che dovete cambiare annualmente perche' sono fatti in Cina e si scassano di continuo.

La macchina lavadischi costa la folle cifra di Euro 50 (cinquanta). E, a differenza di un paio di abbuffate in pizzeria che dopo qualche ora finisce giocoforza tutto nel water, vi offrira' i suoi preziosi servigi vita natural durante.

PERSINO IO mi sono potuto permettere questi FOLLI LUSSI.

Per cui: se non avete voglia / non avete interesse / non ve ne frega niente / preferite altre cose VA BENISSIMO, ci mancherebbe altro. Basta dirlo chiaro e tondo.

Pero' non accampate scuse ridicole, perche' casca il proverbiale asino.

QUOTONE con applauso! E, ribadisco, la musica la ascoltavo meglio 30 anni fa' con un discreto stereo che con i lettori MP3 oggi...è che non si ha voglia di approfondire, è più facile scaricare terabyte di roba che non ascolteremo mai che sedersi in poltrona ed ASCOLTARE un buon disco dall'inizio alla fine; e se oggi la produzione è scarsa (ma anche qui ho i miei dubbi, basta cercare) si può comunque ascoltare qualcosa del passato ma, vi prego, non in MP3[X-P]!

Massimo

by **tradax** » 16 Jul 2009, 04:38

quote:
Originally posted by doc.prog

domanda semiOT x chi ci è mai stato:

quanto costava all'epoca andare ad un concerto ad es (uno a caso [:D]) dei Genesis dell'era Gabriel??

o di altri grandi gruppi progressive dei '70?? ... ma anche dei PF, arber ( [:D][:D][;)])

oggi i prezzi (considerata anche la qualità dell'offerta) mi sembrano folli !!

Se non ricordo male (il biglietto è a casa) Genesis Torino 74 2000 lire...

Massimo

YOU TUBE · by **Magog** » 16 Jul 2009, 04:42

quote:
Originally posted by Rael Matrix

quote:
Originally posted by doc.prog

domanda semiOT x chi ci è mai stato:

quanto costava all'epoca andare ad un concerto ad es (uno a caso [:D]) dei Genesis dell'era Gabriel??

Dai 1.000 lire a 3.000 lire.

Ad esempio il biglietto per il concerto del Selling a febbraio 1974 costava 2.200 lire (1 euro e 10 centesimi ! [:D]) ma una birra costava 1.000 lire e un panino al prosciutto 1.500 lire.
In fondo il costo del biglietto era ridicolo rispetto al costo di altre cose.

Ancora: Alle Due Rotonde di Cuorgnè l'ingresso costava 1.500 lire (aprile 72), il Lamb di Torino 75 costava 2.000, i Wheater Report, nel 1975, solo 1.500 lire.

a Tirrenia 82 costava 12000 £ = 6,20 €

by **aorlansky60** » 16 Jul 2009, 06:45

QUOTONE a mia volta per gli interventi di MAGOG e HIGH di ieri che ho letto solo ora.

d'altronde, la lista postata da Magog relativa al 73(e non c'è nemmeno tutto) parla chiaro: per qualità e
quantità, non esistono proposte degli anni 80 90 e successive che siano avvicinabili(figurarsi...).

per quanto riguarda il discorso "teconologico" esposto da High,

ma vi siete mai chiesti o giovani(si fa per dire) quanti soldi buttate mensilmente in messaggini, telefonate,
ricariche... quante volte cambiate il cellulare(conosco gente che cambia modello ogni anno per stare al passo
con i tempi e sembrare "fiko")??? ...e quanti soldi si buttano in apparecchi elettronici inutili propinatici
da questa società dei consumi, che esige il ricambio sempre più frequentemente??? anzichè rimbambire davanti
ad una playstation che offre giochi sempre più "realistici", il cervello non era forse meglio nutrito con
della buona musica di 30 anni fà, suonata possibilmente in modo accurato???(leggi: investire soldi in un serio
impianto hifi di allora che però ti durava almeno 20 anni ed oltre)

sono d'accordo (purtroppo) con Marcoleo e i suoi timori circa la "tenuta" nel tempo dei backup digitali, perchè
come dicevo anch'io ho avuto la prova che masterizzazioni da me effettuate nel 1999 sono diventate illeggibili
(ho fatto la prova su molti lettori CD e DVD, con il risultato che... NIET!!! i dati sembrano persi o danneggiati, almeno così risponde il sistema operativo... e non aggiungo altro[:-|])

per Fr.arcuri che afferma che i giradischi anni 80 facevano skifo, beh guarda, sono in grado di smitizzare
anche questo... al tempo non esistevano solo giradischi economici, c'erano già in circolazione dagli anni 70 giradischi a trazione diretta decorosissimi, e c'erano ancora i Thorens e i DUAL se volevi salire di qualità (e prezzo)... ricordo che per un prezzo irrisorio la REGA proponeva già il suo PLANAR 2 (per chi non voleva
sostenere il prezzo comunque ancora abbordabilissimo del mitico PLANAR3 con l'altrettanto mitico braccio RB300)
con braccio RB250 che costituiva un ottimo front-end di partenza per la qualità sonica che era in grado di
estrapolare dai solchi dei dischi, specie se corredato di una testina decente...

mi pare che tutti qui guardino con il fumo agli occhi il vinile e le sue cariche elettrostatiche e ne siano terrorizzati al solo pensiero, ma ripeto che
se trattato a dovere, anche senza bisogno di "lavarlo" (e per "dovere" intendo estrarlo delicatamente dalla sua
busta protettiva, tenerlo sempre per la costa e risporlo attrettanto delicatamente quando terminata l'audizione)
il vinile era/è in grado di durare una vita (anzi anche due o tre ed oltre), sinceramente io di problemi di
cariche elettrostatiche e crik crok non ne ho mai avuti... sarà che ho sempre aquistato dischi nuovi, mai
portati a feste o festine, mai prestati o se in caso poche volte e a gente che "sapeva" maneggiarlo e disponeva
di lettori fuori da ogni sospetto(e non aratri da campo), e soprattuto trattati sempre "bene" e conservati come
DIO comanda, conservati in piedi uno di fianco all'altro con non troppa pressione tra l'uno e l'altro...
oltre che naturalmente letti da giradischi e testine di una certa qualità e perfettamente tarati come
prescritto dal costruttore...

sarà anche vero che digitale e CD hanno avvicinato la soglia di qualità ad un utenza maggiore, ma per me
anche questo è un colossale "bluf", il fatto VERO è che l'analogico suona MEGLIO, e che il digitale ha
costituito un enorme TORTA di SOLDI da spartirsi tra i costruttori di lettori ed ottiche laser (copyright
SONY-PHILIPS-SANYO-HITACHI che per 20 anni-per la durata di copertura del copyright depositato- hanno raccolto
soldi a palate da parte di tutte le altre marche che commercializzavano lettori CD, perchè le ottiche laser
erano costruite e distribuite SOLO da questi 4 marchi che potevano richiedere a tutti gli altri ogni genere di
royalties) e le majors discografiche che hanno potuto commercializzare la musica da riprodurre tramite UN
SUPPORTO PIU' ECONOMICO DA PRODURRE (plastica...) CHE VENDEVANO A PREZZO SUPERIORE A QUELLO DEL VINILE, ANCHE
PER GIUSTIFICARNE LA PRESUNTA SUPERIORITA' TECNOLOGICA!!!!!!!! ed il pubblico mondiale di consumatori se lo
è bevuto ALLA GRANDE!!

io non metto in discussione l'utilità del mp3, riconosco che è comodissimo per ascoltare musica "in giro" e
al volo, però quando sono in casa, io posseggo ancora la voglia di ascoltare musica riprodotta in modo
qualitativamente elevato, e questo l'mp3 o qualsiasi files compresso NON SARA' MAI IN GRADO DI DARLO.

fr. dice "oggi la musica si ascolta mediamente in modo migliore che 20 anni fa: si ascolta in modo timbricamente corretto."

che tristezza leggere queste parole...

30 anni fà (non solo 20) se uno AVEVA DAVVERO LA PASSIONE DELLA MUSICA da riprodurre fedelmente, aveva la
possibilità di costruirsi un impianto di riproduzione decente, con poche centinaia di mille lire...

io ho ascoltato per anni in cuffia(perchè in partenza non mi potevo permettere i diffusori o meglio i miei
genitori perchè al tempo ero ancora studente), ed il mio primo impianto era composto da THORENS TD160, ampli
SANSUI AU4900 e cuffia KOSS K6lc per poco più di 200.000 lire di allora di spesa; bene, io sfido chiunque a
dimostrarmi che lo skifo qualitativo raggiunto dai lettori mp3 di oggi arrivasse anche a solo alla metà di
quello che raggiungevo allora, anche perchè io usavo i dischi originali in vinile, mica files compressi o
copie digitali di CD...

guardate, io ho avuto modo di fare i paragoni, e vi dico che non c'è storia!

la "correttezza" timbrica presunta di oggi è risibile e tristissima se paragonata alla magia sonora che ero
in grado di sentire con quell'impiantino 30 anni fà!

il vero problema è che si è perso nel tempo una certa cultura dell'ascolto e di riprodurre musica, perchè in
30 anni la tecnologia ha proposto gadget di diverso tipo che hanno fatto allontanare la massa di appassionati,
che si è dedicata a computers, giochi ed altro, accettando compromessi sempre più subdoli nel sentire musica,
che non è più "sentire musica" in modo serio e propedeutico ma un pigro e svogliato passatempo come un
qualsiasi altro... la cultura dell'ascolto musicale fedelmente riprodotto è rimasto solo a quelli della mia
generazione(temo) che ha visto e sentito di che potenziale era capace il vinile anche con poca spesa... se poi
crescendo arrivavi a costituirti un front-end come il SONDEK LP12 - ITTOK - ASAKA(rispettivamente base-braccio-
testina) come riuscii a farmi, allora entravi dentro il NIRVANA sonoro per restarci. Altro che digitale...

by **King of Maybe** » 16 Jul 2009, 10:12

Sottoscrivo ciò che dice fr.arcuri (attenzione alle condizioni meteo... potrebbe arrivare un tornado)... [:D]

può essere che sia diventato sordo e insensibile a talune frequenze, però le differenze tra un mp3 fatto bene e uno schifoso le avverto nettamente: inoltre io comprimo pochissimo.
e aggiungo che possiedo da 3/4 anni lo stesso lettore mp3, che non sarà il massimo, però abbinato alle Sennheiser da camera o agli auricolari Sony si sente molto bene: si può avere di più? sì, a condizione si sborsare un sacco di soldi che, personalmente, preferisco investire in pizze e sms (=rapporti sociali), salute e vestiti (=cura della persona), libri musei viaggi e altra musica (=svago e cultura). Questione di priorità nella definizione del proprio budget.

Aggiungo che sul mio lettore mp3 mi ci sono pure seduto sopra, spaccando la plastichina del minischermo. Eppure, coi debiti scongiuri, funziona ancora e non intendo cambiarlo anche se è brutto... [:D]

by **aorlansky60** » 16 Jul 2009, 10:34

l'ultimo intervento di King è la conferma lampante del perchè la musica intesa come intrattenimento domestico
ha lasciato il passo verso altre forme di interesse da parte del pubblico consumatore; per il resto, è giusto
che ognuno impegni il proprio tempo e denaro come meglio crede.

by **highinfidelity** » 16 Jul 2009, 10:50

Inutile aggiungere che negli anni '80, quelli in cui "si sentiva male" (buonanotte [:-j]), agli amici non si mandava l'SMS ma ci si ritrovava direttamente ASSIEME per ascoltare musica, scambiare dischi e/o preparare cassette e discutere ORE di cosa mai avesse combinato Brian Eno in Tha Lamb e perche' mai quel cavolo di regista non fosse riuscito a finire il film su Rael.

Alla faccia dell'SMS e della pizza.

by **fr.arcuri** » 16 Jul 2009, 11:09

ascoltare selling england by the pound in cassetta su un radioregistratore mono era sicuramente peggiore che ascoltare lo stesso album da un ipod classic, anche collegato allo stereo.

io sicuramente non negherò mai la bellezza di ascoltare la musica su un impianto degno di tal nome ma non credo che l'mp3 sia la causa della disaffezione delle persone all'ascolto della musica.

un mp3 a 320 kb o un aac a 256 sono indistinguibili dalla qualità cd, ed io poi che sono un fissato converto i miei cd in apple lossess e vivo tranquillissimo.

per high: si può discutere di musica anche su skype, senza incontrarsi.
o come stiamo facendo noi su un forum.

e tutte le chincaglierie che tu dici a me portano dei vantaggi: non sono un ostacolo all'ascolto della musica.

il mio unico ostacolo all'ascolto della musica è che non c'è nulla da ascoltare oggi.
infatti sabato io ho comprato un disco del 1973 che mi sta dando belle sensazioni in questa settimana.

by **aorlansky60** » 16 Jul 2009, 11:29

Francesco,

sul confronto registratore cassette mono/lettore mp3 posso anche concordare, ma...

guarda che per ascoltare degnamente musica dal vinile non era necessario disporre di un impianto "degno di
tal nome"... se hai letto il mio intervento di stamane, con una spesa tutto sommato sostenibile al tempo era
possibile dotarsi di un impiantino in grado realmente di far suonare bene e correttamente dischi LP vinile,
non CD o mp3, perchè la sorgente da cui proviene il suono (il supporto) è determinante per una buona resa
sonora ed il vinile recava un potenziale qualitativo enorme in tal senso... superiore al digitale, anche se "un
chiodo che legge solchi" puo far sorridere ed inorridire i tecnocrati, però la prova dei fatti(ascolto diretto)
è inconfutabile e disarmante a vantaggio del vinile

la diversità che divide i tempi mi sembra quella del concetto "usa e getta" della mentalità attuale rispetto alla mentalità di allora di investire un pò di più in un impianto che però ti durava decenni... il fatto che
High possegga ancora ed usi l'Hirtel 4040 parla chiaro di suo, un apparecchio venerando di 30 anni... non so se
posso o potrò dire la stessa cosa delle elettroniche odierne assemblate in estremo oriente... è la stessa cosa
rivoltando il concetto verso la fotografia: le mie Leica M2, M3, M4P, SL meccaniche hanno 30, 40 anni di età
eppure non perdono un colpo...
voglio proprio vedere quante delle macchine digitali attuali saranno in grado di tenere botta nel tempo...

intendo dire che in molti campi, la tecnologia di allora proponeva oggetti per durare nel tempo, mentre la
mentalità odierna privilegia il concetto usa e getta o ricambio continuo, questo per favorire i consumi
continui...

by **King of Maybe** » 16 Jul 2009, 21:42

Bene... allora visto che disprezzate tanto gli sms non li userete di sicuro per dire agli amici: ehi, vieni a sentire l'ultimo di Gabriel?

do ancora ragione, in parte, a fr.arcuri (ma che succederà domani: il diluvio?): se proprio vogliamo, la musica di oggi non è entusiasmante... almeno quella che cercano di propinarci...

Non capisco poi il discorso di aorl: se dico che preferisco spendere i pochi soldi che ho per vivere dignitosamente ciò mi qualifica in modo lampante come un consumatore insipiente? meglio allora chi si fa venire la cancrena ai molari ma ha un impianto audio esoterico?
sai, non tutti hanno la possibilità di andare in giro con una Leica (scusa, ma con quello che costa ha il DOVERE di durare non 30/40 anni, ma due tre secoli!), o comperarsi un componente hi-end...
o vogliamo dire che chi può (magari con la cancrena di cui sopra) è più intenditore di musica/fotografia rispetto a chi ha mezzi tecnicamente inferiori? personalmente conosco gente, oltre al sottoscritto, che fa OTTIME fotografie col cellulare (orrore, orrore!): perché ha OCCHIO e CUORE.

buonanotte a tutti...

by **highinfidelity** » 17 Jul 2009, 04:12

quote:
Originally posted by fr.arcuri

ascoltare selling england by the pound in cassetta su un radioregistratore mono era sicuramente peggiore che ascoltare lo stesso album da un ipod classic, anche collegato allo stereo.

Scusa, abbi pazienza, ma questo che argomento sarebbe? Casa mia = il mondo? Se vuoi posso anche dirti che mi rincresce che all'epoca tu ascoltassi cosi' male, anch'io fino ad un dato momento ero messo piu' o meno allo stesso modo, ma se avevi/avevamo un catorcio di registratore non e' che fosse colpa della tecnologia dell'epoca. I '70-'80 sono stati proprio l'epoca del trionfo del mercato consumer, quelli in cui qualsiasi persona con uno stipendio/salario NORMALISSIMO se voleva poteva comprarsi qualche ECCELLENTE prodotto giapponese con un rapporto qualita'/prezzo MOSTRUOSO.

quote:
io sicuramente non negherò mai la bellezza di ascoltare la musica su un impianto degno di tal nome ma non credo che l'mp3 sia la causa della disaffezione delle persone all'ascolto della musica.

Sara', pero' intanto e' una bella coincidenza. doc.prog diceva che all'epoca del grammofono si pavento' la scomparsa della musica eseguita dal vivo. Chiunque di noi puo' essere testimone del fatto che, tutto al contrario, oggi non solo si tengono regolarmente concerti di musica popolare ma anche di classica e di lirica. Con CDR/Mp3 e compagnia bella si pavento' che il mercato discografico tracollasse, ed il mercato discografico E' tracollato. Questo e' un dato di fatto INCONTROVERTIBILE. Io personalmente (e non solo io) ci vedo un nesso causale CHIARISSIMO. Se voi proprio non lo vedete, pace, fine del discorso, inutile continuare.

quote:
un mp3 a 320 kb o un aac a 256 sono indistinguibili dalla qualità cd, ed io poi che sono un fissato converto i miei cd in apple lossess e vivo tranquillissimo.

Lo vedi quant'e' complicata la vita? Prima si dice che il vinile e' troppo complicato e troppo caro mentre e' facilissimo e costa poco, poi guarda qui che casino e che spese. Ci vuole una laurea in cibernetica e dieci anni di cambiali alla Unieuro.

quote:
per high: si può discutere di musica anche su skype, senza incontrarsi.
o come stiamo facendo noi su un forum.

Scusa, e lo dici a me che questo forum lo ho aperto? Ma questi sono e rimangono MEZZI, e null'altro, divertenti e utili fin che vuoi ma solo ed unicamente MEZZI. Il contatto umano e' un'altra cosa, e' su UN ALTRO PIANETA. E io, ogni volta che posso, gli amici li invito a casa ad ascoltare e commentare DI PERSONA, magari condendo il tutto con un bel bicchierazzo di barbera, non ciascuno a casa sua con le cuffie infilate nelle orecchie. Io ho veramente GODUTO con gli amici di qui solo quando con Duke Salma e Prophet ci siamo incontrati a Parigi e mi sono sfondato l'ugola a cantare e gridare con Raist per tutta la notte. Il dialogo qui non e' che una pallida ombra della vita VERA.

quote:
il mio unico ostacolo all'ascolto della musica è che non c'è nulla da ascoltare oggi.
infatti sabato io ho comprato un disco del 1973 che mi sta dando belle sensazioni in questa settimana.

Quando si dice "il caso", eh? [;)]

by **highinfidelity** » 17 Jul 2009, 04:23

quote:
Originally posted by King of Maybe

Bene... allora visto che disprezzate tanto gli sms non li userete di sicuro per dire agli amici: ehi, vieni a sentire l'ultimo di Gabriel?

do ancora ragione, in parte, a fr.arcuri (ma che succederà domani: il diluvio?): se proprio vogliamo, la musica di oggi non è entusiasmante... almeno quella che cercano di propinarci...

Non capisco poi il discorso di aorl: se dico che preferisco spendere i pochi soldi che ho per vivere dignitosamente ciò mi qualifica in modo lampante come un consumatore insipiente? meglio allora chi si fa venire la cancrena ai molari ma ha un impianto audio esoterico?
sai, non tutti hanno la possibilità di andare in giro con una Leica (scusa, ma con quello che costa ha il DOVERE di durare non 30/40 anni, ma due tre secoli!), o comperarsi un componente hi-end...
o vogliamo dire che chi può (magari con la cancrena di cui sopra) è più intenditore di musica/fotografia rispetto a chi ha mezzi tecnicamente inferiori? personalmente conosco gente, oltre al sottoscritto, che fa OTTIME fotografie col cellulare (orrore, orrore!): perché ha OCCHIO e CUORE.

buonanotte a tutti...

Scusa King, ma che e' successo, ti e' presa per caso la stupidera prima di andare a dormire? Hai preso me a AOR per due vecchi tromboni rincretiniti? Per due indiani che si parlano coi messaggi di fumo? OVVIO che usiamo gli SMS, diciamo solo che non si deve confondere un mezzo di comunicazione con la vita reale e quindi investire in esso (= oggetto, non vita) cifre demenziali.

Che c'entrano i denti? PRIMUM VIVERE, DEINDE PHILOSOPHARI. Semplicemente, non essendomi riempito la casa di gadget cretini ed avendo una macchina vecchissima che non cambiero' finche' non sara' proprio ROTTA, mi restano ANCHE soldi per hi-fi (si fa per dire perche' non ho comprato nulla di nuovo da almeno 10 anni) e dischi. Se tu conosci qualcuno che e' andato in rovina per l'hi-fi, che c'entriamo noi? Io al contrario conosco famiglie che sono andate completamente dal culo a forza di cambiare il cellulare ogni settimana. O a cambiare macchina ogni mese. Oppure che dissipavano i soldi al gratta e perdi. E allora? Cosa vogliamo dimostrare? Che il mondo e' pieno di scriteriati? Si sa' gia'.

Per venire alla tua conclusione: senza andare necessariamente su una Leica (Aor ha detto vecchia di quarant'anni, perche' di nuovo la usi come argomento da paragonare a gadget usa-e-getta?) ci si puo' letteralmente riempire la casa di fenomenali macchine fotografiche Nikon o Canon a pellicola a una FRAZIONE del prezzo di un cellulare fico con "macchina foto" (diciamo telecamerina per catturare immagini, va', che e' meglio, le macchine fotografiche sono un'altra cosa). E', come gia' detto per tutto il resto, una questione di priorita', non di soldi. Vuoi essere un fotografo o uno col cellulare fico? A ciascuno la propria scelta, insindacabile. Ma non mi si venga a dire che le vere macchine fotografiche sono costose o che le foto fatte col cellulare sono belle come le altre perche' sono BALLE.

by **tradax** » 17 Jul 2009, 06:27

quote:
Originally posted by King of Maybe

Bene... allora visto che disprezzate tanto gli sms non li userete di sicuro per dire agli amici: ehi, vieni a sentire l'ultimo di Gabriel?

do ancora ragione, in parte, a fr.arcuri (ma che succederà domani: il diluvio?): se proprio vogliamo, la musica di oggi non è entusiasmante... almeno quella che cercano di propinarci...

Non capisco poi il discorso di aorl: se dico che preferisco spendere i pochi soldi che ho per vivere dignitosamente ciò mi qualifica in modo lampante come un consumatore insipiente? meglio allora chi si fa venire la cancrena ai molari ma ha un impianto audio esoterico?
sai, non tutti hanno la possibilità di andare in giro con una Leica (scusa, ma con quello che costa ha il DOVERE di durare non 30/40 anni, ma due tre secoli!), o comperarsi un componente hi-end...
o vogliamo dire che chi può (magari con la cancrena di cui sopra) è più intenditore di musica/fotografia rispetto a chi ha mezzi tecnicamente inferiori? personalmente conosco gente, oltre al sottoscritto, che fa OTTIME fotografie col cellulare (orrore, orrore!): perché ha OCCHIO e CUORE.

buonanotte a tutti...

Guarda che non è una guerra contro i lettori MP3 e la tecnologia in genere, tutti qui la/li usiamo, ma è incontrovertibile il fatto che "musica liquida"= morte del vinile/cd etc. Per quanto riguarda i costi, mi pare che un telefonino (che tanta gente, non tu in particolare, cambia ogni mese) che fa le foto, riproduce MP3, costi più di un ottimo giradischi usato (Technics SL1200MK per esempio)
od un'eccellente CD player, quindi...

Massimo

by **Birdy G** » 17 Jul 2009, 08:41

Il cd è peggio del vinile, ma non così peggio.
Quanto meglio suona un vinile rispetto al cd? Un pochino meglio. Solo un pochino. Perchè il cd è musica compressa. vabbene.

Il mio buon hi-fi anni 90, basato su lettore cd denon, è dotato di ottime casse B&W, che suonano bene. Più volte ho pensato di fare un upgrade inserendo un buon giradischi, o addirittura cambiare anche l'amplificatore per farmi stupire dal sacd.
Ma purtroppo la sala in cui si trova l'impianto è acusticamente complessa e le belle B&W sono inserite in alti scaffali della libreria, fatti fare appositamente alti per farle stare in piedi. Sono messe ben "in pizzo" per farle stare più fuori possibile e non sono schiacciate dai libri... ma sempre incassate in libreria rimangono.
Alternative per me non ce ne sono, e so che per questo sento la mia musica già al top delle mie possibilità, con una buona sorgente digitale e un buon impianto sacrificato dalla sistemazione.

Sostengo che per far tornare in campo il buon vecchio turntable non basta spendere qualche centinaio di euro, è necessario anche metterlo in condizione di suonar bene, fargli spazio, predisporre per lui l'impianto in modo che suoni al massimo delle intrinseche possibilità. Sennò non vale la pena, e tantovale andare di cd che è più comodo.

Edit and adding: lettori mp3. Sicuramente il modo peggiore di ascoltare. Ma non così peggiore. Quanto è peggio la musica più compressa di quella del cd rispetto a quella del cd? Un pochino peggio, dipende da fattori, codec etc. Ma torna il discorso di sopra... la mia bella ipod docking station entra nell'aux dell'ampli e io riproduco l'ipod dall'impianto con le casse nella libreria. Ebbene, probabilmente è un pochino peggio del cd. Solo un pochino. (detto in un sussurro, così che pochi mi ascoltino... senza fare paragoni tra sorgenti diverse, facendosi pochi problemi, ascoltando musica mentre si mette a posto la stanza senza soffermarsi troppo sulla spazialità della musica riprodotta... si può arrivare a dire che... l'ipod si sente bene!) [;)]

by **percuoco** » 17 Jul 2009, 08:56

Si è andati vagamente OT? [:D][:D][:D]

...non sarò io a rimettere il topic in riga [:-D]

Io, che anche se con la musica ci lavoro, non sono mai stato un audiofilo, per la cronica mancanza di mezzi da destinare all'hifi ho sempre posseduto impianti mediocri, ma mi sono divertito e i miei bei pomeriggi ad ascoltare i dischi steso sul letto, con la copertina tra le mani me li sono fatti, e ho goduto come un riccio.

Dando per scontato che l'oggetto "vinile" è strepitoso, e che i dischi registrati nell'epoca del vinile si sentano veramente molto meglio di tutte le reissue possibili su CD, mi chiedo se un disco "generato" con gli strumenti "odierni" riesca davvero a "entrare" in un vinile.
Mi spiego meglio, poniamo che io abbia appena finito di produrre un mio disco, realizzato con PRO TOOLS HD a 192 Khz, su 128 tracce, con il 70 % degli strumenti "generati" digitalmente, con un headroom spaventosa, una separazione nell'immagine stereo chirurgica, con escursioni timbriche che "realmente" vanno dai 20Hz ai 20.000, ce la farei a "scamazzare" il tutto e a farlo entrare "comodo" in un vinile ?

Puo' darsi che la tecnologia della stampa dei vinili sia andata di pari passo con quella della produzione audio e che quindi ci si riesca, ma questo onestamente non lo so. Voi avete notizie in merito ?

In sostanza, è chiaro che se ascolto Selling da vinile ho i brividi, ma se ascoltassi (solo per fare un esempio) Up di PG avrei una sensazione così migliore o forse addirittura peggiore ?

Boh.... [:D]

Ah.... dimenticavo una cosa, c'è poi da considerare un aspetto che "compositivamente" puo' contare molto: il silenzio. Se in una composizione io desidero un "silenzio" vero, con il vinile ho qualche difficoltà... sembra una stupidaggine ma ragionandoci su non lo è. [;)]

by **highinfidelity** » 17 Jul 2009, 10:34

quote:
Originally posted by percuoco

Io, che anche se con la musica ci lavoro, non sono mai stato un audiofilo, per la cronica mancanza di mezzi da destinare all'hifi ho sempre posseduto impianti mediocri, ma mi sono divertito e i miei bei pomeriggi ad ascoltare i dischi steso sul letto, con la copertina tra le mani me li sono fatti, e ho goduto come un riccio.

Se ci fai caso (sepro di si'), in questi discorsi affrontati gia' diverse volte io non arrivo nemmeno mai a disquisire se suoni meglio o peggio. A dire il vero non mi interessa neppure un gran che. Mi fermo molto prima. Mi fermo al fatto che ascoltare i dischi rigirandosi la copertina era ed e' molto molto appagante, come anche tu confermi. E' l'oggetto in se che e' piu' appagante, piu' fisico, piu' umano. Ma soiprattutto era ed e' APPETIBILE, desiderato, in grado quindi di avere un valore e generare un mercato. Perche' c'e' poco da filosofeggiare sulla vilta' del vilissimo denaro: i dischi che noi tutti amiamo esistono perche' furono incisi da musicisti che di quello vissero presso case discografiche che su quello guadagnavano. Ed e' vero anche l'inverso: dopo aver speso soldi per un disco ostico, non lo si metteva in archivio al primo ascolto: ce lo si studiava fino all'esaurimento. E magari alla fine si scopriva che sotto l'apparenza ostica si nascondeva una BOMBA di disco. Si fa lo stesso con un file pagato lire zero? No.

Su quanto riguarda la risposta in frequenza, bastera' dire che le incisioni quadrofoniche dei primi anni '70 avevano gia' raggiunto i 45 KHz in gamma acuta. E stiamo parlando di 40 anni fa. Casomai e' il CD che, parametri progettuali alla mano (controlla pure), non raggiunge DELIBERATAMENTE i 20 KHz a causa di una scelta tecnica ben precisa.

Per quanto riguarda il silenzio, e' un discorso relativo. Sorvolo sul fatto che un vinile BUONO, es. una stampa tedesca BELLA, ha un soffio di fondo praticamente inesistente. Ma anche se cosi' non fosse, cosa vuol dire silenzio? A meno che uno non si infili in una camera anecoica del Gran Sasso, non c'e' MAI veramente silenzio, nemmeno all'auditorium, vero termine di paragone del realismo di un'incisione. E inoltre: da' piu' fastidio un leggero soffio continuo che bene o male maschera tutto (soffi dei microfoni, ronzii dei cavi) in modo costante, o un noise gate con fruscii e ronzii che vanno e vengono di continuo?

Ma questi, ripeto, sono per me dettagli tecnici. Io mi fermo a dire che il mondo del disco era piu' bello, piu' umano, piu' ricco, piu' piacevole e soprattutto SOSTENIBILE economicamente. Il fatto poi che, gia' che c'e', un LP si sente pure meglio, fa "buon peso". [;)]

YOU TUBE · by **Magog** » 17 Jul 2009, 14:01

quote:
Originally posted by highinfidelity

E magari alla fine si scopriva che sotto l'apparenza ostica si nascondeva una BOMBA di disco. Si fa lo stesso con un file pagato lire zero?

PIENAMENTE CONCORDE!!!! [:)]

un disco comprato a fatica col cavolo che lo mollavi dopo un ascolto!!

ora però ammettiamo che da comprare e conservare c'è ben poco anche se fosse corredato di una stupenda copertina !!! talvolta mi IMPONGO di andare in un negozio di dischi (detto alla vecchia maniera) e di cercare qualcosa di interessante da comprarmi!!! mamma mia dopo un po ti viene la depressione [:-|][:-|][:-|]

by **AGGROVIGLIATO** » 17 Jul 2009, 14:35

il rito di mettere un vinile nel piatto!
guardare a copertina,
fare attenzione alla puntina, grandi momenti !
nelle diavoleria moderne avro' 140 pezzi in un cosino piccolo,ma che e frega
la musica non e' "quantita'" e' qualita' !
a.

by **percuoco** » 17 Jul 2009, 15:45

sul rito concordo alla grandissima, la bellezza dell'oggetto non la discuterei mai... io AMO i dischi [:)]

quindi High (come spesso accade) ci troviamo d'accordo [;)]

Sul silenzio si potrebbe discutere, io ad esempio non sono mai riuscito ad avere un ascolto senza qualche tric-trac... [:D][:D][:D] proprio perché ho sempre posseduto hifi mediocir e comuni, e poi le stampe dei dischi degli anni 80 non è che fossero sta meraviglia [;)]

by **fr.arcuri** » 17 Jul 2009, 19:24

che il passaggio dall'analogico al digitale avesse fatto ammalare la musica mi trova pienamente d'accordo.

qualche tempo fa scrissi che l'unico modo di venirne fuori sarebbe stato fermare la produzione di Cd e tornare al vinile.

ma il problema è stato la facilità di ottenere copie uguali all'originale o comunque di livello superiore all'album registrato su cassetta.

quello che però secondo me ha dato il colpo di grazia alla musica non è stato il differente media nel quale è contenuta ma la progressiva svalutazione di qualsiasi contenuto all'interno della musica giovane.

è la musica attuale ad essere inutile, a non interessare le persone: è una musica che non cattura, che non dice niente.

by **King of Maybe** » 17 Jul 2009, 23:08

facciamo un esempio terra-terra, o meglio asfalto-asfalto:
un mio amico ha la Ferrari: guida meglio di me? capisce di motori piu` di me?

x high
a me sembra di non aver detto assolutamente quello che mi contesti cmq qui sei il padrone di casa e quindi

UBI MAIOR...

fammi il favore pero` di tenere per te le battute sulla 'stupidera': sarai un ospite senz'altro piu` cortese...

by **doc.prog** » 18 Jul 2009, 03:08

quote:
Originally posted by highinfidelity

...

Su quanto riguarda la risposta in frequenza, bastera' dire che le incisioni quadrofoniche dei primi anni '70 avevano gia' raggiunto i 45 KHz in gamma acuta. E stiamo parlando di 40 anni fa. Casomai e' il CD che, parametri progettuali alla mano (controlla pure), non raggiunge DELIBERATAMENTE i 20 KHz a causa di una scelta tecnica ben precisa ...

scusa, eh??

ma poi mi spieghi come fai ad udire 45 Khz quando l'orecchio umano percepisce ( x limiti anatomo-fisiologici) benissimo che vada da 20 a 20000 Hz

http://www.otoneuro.it/udito.htm

sec me è tutta una questione di abitudine e di arroccamento sulle proprie idee ... [;)]

... cmq o vinile o digitale, direi va bene la qualunque purchè sia ottima musica !!!

... una cosa su cui sono d'accordo è che la compressione mp3 (128 Kbps) appiattisce troppo il suono ma, ripeto x l'ennesima volta, esistono algoritmi in grado di comprimere spazio senza scalfire minimamente la qualità finale (es. FLAC, Wavepack, SHN, APE ecc. ...)!

[;)]

by **fr.arcuri** » 18 Jul 2009, 04:37

qualche precisazione.

il campo udibile va da 20 a 20.000 Hz. il punto è che nel segnale analogico sono presenti anche armoniche oltre i 20kHz che noi non sentiamo ma cambiano il modo in cui noi percepiamo le armoniche udibili.
le cambiano in modo più naturale, avvicinando l'esperienza di ascolto a quella di tutti i giorni, visto che noi siamo immersi negli ultrasuoni.

comunque con accorgimenti tecnici, arcam ad esempio ha dei filtri che smussano le alte frequenze, ed un lavoro migliore in fase di mastering del cd si possono ottenere grandi risultati.

riguardo l'mp3 dico che è una compressione a perdita di qualità.
vengono eliminate prima di tutto le informazioni sulla posizione degli strumenti: è la cosa che caratterizza l'alta fedeltà.
quello che rimane è la coerenza timbrica dello strumento.

l'ascolto di un mp3 su casse del computer o auricolari è comunque una buona esperienza di ascolto, anche se non è certo alta fedeltà.
ma con le casse del pc o gli auricolari non puoi riprodurre informazioni posizionali,
e non parlo certo della tromba che suona a destra o a sinistra: parlo di quella sensazione degli strumenti di materializzarsi nello spazio.
parlo che se ascolti il coro di with this love reprise da passion puoi seguire le voci una ad una e capisci pure che i microfoni sono posizionati in alto.
parlo di quella vastità che si percepisce nei secondi iniziali di seconds out prima del brusio del pubblico e l'attacco di squonk.
questo non può essere riprodotto da casse di pc o cuffiette da dieci euro.

se però cominci a salire con il bitrate ( e non ci vuole una laurea ma semplicemente scorrere un cursore) le informazioni posizionali vengono sempre più preservate, aumentanto giocoforza la dimensione del file.

a 320 kb hai una qualità inutile sulle casse del pc e cuffiette ma indistinguibile dal cd su impianti hi-fi medio -bassi ( prove fatte dalla rivista suono, non da me)

poi ci sono i metodi lossless, che praticamente comprimono senza perdere qualità, come si
fa con un file rtf compresso in zip.
io uso apple lossless che permette di inserire cover e testi.
il risultato?
hai gli stessi 0 e 1 del cd.
sul pc e cuffiette hai una qualità assolutamente sproporzionata.
ma se già utilizzo un cavo e collego il mac al mio impianto ho un buon risultato. se riuscissi su questo cavo a mettere il convertitore del mio nad 521 avrei lo stesso risultato di inserire il cd nel suddetto lettore.
e se compro convertitori più pregiati avrò risultati migliori.
non ha caso il mercato dei convertitori usb sta decollando in questo periodo.

e tutte le case hanno in listino un music server.
anche la mitica mcintosh:
http://www.mcintoshlabs.com/products/mc ... server.asp
il costo non lo scrivo per rispetto delle disgrazie umane.

il succo del mio intervento è che oggi ascoltare musica in maniera decente è facilissimo ed economicissimo.

l'alta fedeltà è un'altra cosa ma un mp3 a 128kb ascoltato su un sistema consono può andare bene.

una decina di anni fa l'oretta che passo a casa il pomeriggio la passavo ascoltando lo stereo.
ora la passo al computer ma non rinuncio ad ascoltare la mia musica preferita.
e se il digitale ha portato via , per me, quella bella abitudine di seguire i testi sulle cover degli LP, il digitale ha anche portato la soluzione:
ecco il mio desktop mentre sto scrivendo:

sto scrivendo sul forum, sto leggendo la mia posta, sto controllando i miei conti e nel contempo posso ascoltare la mia musica preferita decentemente: posso anche seguirne il testo se voglio.

la gente non si è disaffezionata alla musica per il digitale: anzi, le possibilità, grazie al computer sono aumentate a dismisura.
avete presente garage band sui mac? si può comporre musica ad un centesimo della fatica fatta dai nostri amici ( marbian e marco, bravissimi!!!!!) per comporre la loro postata qui nei giorni scorsi.
il digitale, lungi dall'uccidere la musica, ha dato il modo di ascoltarla più spesso, di ascoltarne di più e di generi sempre più vari, di capirla di più fornendo strumenti facilissimi per comporla.

quello che manca oggi è musica degna di essere ascoltata: e, lo scrivo amaramente, uno dei passi più importanti in questo decadimento nella percezione culturale e sociele della musica giovanile, riducendola a mero svago e a contenitore vuoto e volatile, è stato proprio la pubblicazione di un album del 1986 da parte di un grande gruppo inglese che ha dimostrato a tutti come si fanno i soldi con il vuoto assoluto.

e tutti hanno copiato ...

by **King of Maybe** » 19 Jul 2009, 07:13

Stavo quasi per scrivere "sposerò fr.arcuri" (scherzo ovviamente)... perché mi trovo molto d'accordo con te in ordine al discorso sulle possibilità diverse che ti dà la tecnologia digitale...
certo poi uno può anche scegliere di non evolversi e sentirsi i crepitanti CD con il soffio, i trick-track ecc. ecc.: liberissimi, purché lascino agli altri altrettanta libertà senza volerli etichettare come superficiali incompetenti...

Non sono d'accordo sul fatto che adesso non esista buona/ottima musica: forse non in campo prog, ma chi può dirlo? io trovo quotidianamente tantissima ottima musica + o - contemporanea...

Non capisco poi perché devi assegnare la responsabilità di una filosfia di vita (quella degli anni '80) a "Invisible Touch"... semmai sono stati i Genesis che, a torto o a ragione (secondo me stanno esattamente a metà), si sono adeguati ai tempi, visto che anche altri lo hanno fatto: "Let's Dance" di Bowie, "Miss You" dei Rolling ti dicono niente? ehi: quella è disco!!! Non facciamo sempre i soliti triti discorsi e soprattutto non facciamo come nella Cina del dopo Mao, che la colpa di tutto era della famigerata "Banda dei Quattro", tant'è che alla fine venne fuori un gruppo new wave che si chiamava appunto "Gang of Four"...

Per quanto riguarda la presunta imposibilità di fare le foto con il telefonino...
La fotografia è un'emozione registrata su un materiale sensibile (ora digitale ORRORE!!!): le emozioni le crea il cuore non la risolvenza di un obiettivo o i Mpixel. Non facciamo a chi ce l'ha più grosso, perché non è quello il discorso.
Meravigliose foto vengono eseguite tutt'oggi con un semplice FORO STENOPEICO, ossia una scatola con un microscopico buco. E basta.
Perché quello che conta, come ho scritto prima, nella fotografia come nella musica è il cuore...

by **mrpinky** » 19 Jul 2009, 17:19

quote:
Originally posted by aorlansky60

doc. ha scritto:
"sec me occorre cmq tenere conto anche di molti aspetti positivi e non solo dei negativi, pensa ad es alla possibilità di conservare x sempre vinili rarissimi digitalizzati (non in mp3) senza perdita di qualità e conservati per sempre !!! già solo questa non mi pare una cosa di poco conto ... "

VINILE:
nella mia esperienza pluri trentennale di ascoltatore, non ho rovinato alcun vinile; il vinile richiede solo
l'accortezza di essere letto con testine la cui puntina non sia un aratro e di rispettare il corretto posizionamento della stessa sul braccio di lettura in base alla geometria stessa del braccio, oltre al fatto di osservare una normale cura nel manipolarli. Fatto questo, il vinile non teme la prova del tempo; molto
probabilmente, quando passerò a miglior vita la mia collezione, per come ne ho avuta cura nel gestirla nel tempo, sarà fruibile ad altri dopo di me... posseggo tuttora vinili acquistati 30 anni fà che suonano a meraviglia.

CD: in 20 anni,
ho già avuto almeno una decina di casi di CD divenuti illeggibili dopo alcuni anni dall'acquisto, per via di
formazioni di bolle e stranezze varie sia sulla superficie sup che inf del supporto digitale, alla faccia di
quello che ci vollero far credere al tempo della sua introduzione (circa la famigerata indistruttibilità del
supporto digitale...)

secondo la mia esperienza, di positivo rispetto al vinile il CD possiede solo la comodità di maneggio; a
pensarci, a batterlo per comodità saranno appunto i files liquidi, che non hanno nemmeno bisogno di essere
manipolati o toccati, perchè non costituiscono supporto fisico... ecco perchè la morte del CD in quanto
supporto è assai vicina, amen... e con esso tutti gli altri famigerati, SACD o DVDaudio, formati nati già
praticamente morti... non li rimpiangerò comunque molto.

Come ti QUOTO in pieno, al 100%!!! [:D]
MrP

by **fr.arcuri** » 19 Jul 2009, 17:38

quote:
Originally posted by King of Maybe

....

Non capisco poi perché devi assegnare la responsabilità di una filosfia di vita (quella degli anni '80) a "Invisible Touch"... semmai sono stati i Genesis che, a torto o a ragione (secondo me stanno esattamente a metà), si sono adeguati ai tempi,
Per quanto riguarda la presunta imposibilità di fare le foto con il telefonino...

La fotografia è un'emozione registrata su un materiale sensibile (ora digitale ORRORE!!!): le emozioni le crea il cuore non la risolvenza di un obiettivo o i Mpixel. Non facciamo a chi ce l'ha più grosso, perché non è quello il discorso.
Meravigliose foto vengono eseguite tutt'oggi con un semplice FORO STENOPEICO, ossia una scatola con un microscopico buco. E basta.
Perché quello che conta, come ho scritto prima, nella fotografia come nella musica è il cuore...

detto che quando andiamo d'accordo non si scatenano tornadi ma anzi, abbiamo avuto la settimana più calda dell'anno ...[:)]

e detto a chiare lettere che non accetterò mai la tua proposta di matrimonio ... [;)]

veniamo a rispondere ai tuoi due rilievi.

io non ho assegnato la responsabilità ai genesis, ma sicuramente loro hanno avuto una parte enorme nella discesa.

altre grandi band non si sono abbassate a tanto: prendi i dire straits che hanno venduto forse più di I.T. nello steso periodo e non si sono svenduti artisticamente.

lo stesso nel suo piccolo ha fatto peter con so.

sting a metà degli anni 80 ha proposto un disco praticamente jazz ed ha venduto tantissimo.

e approfittando della venuta del mister rosa che saluto affettuosamente, cito gli stessi pink floyd che con a momentary lapse of reason non si sono propriamente svenduti.

dei grandi nomi del rock sono loro quelli che sono cambiati di più e peggio, quelli che si sono maggiormente uniformati all'andazzo di quegli anni,

riguardo la fotografia hai ragione che è un'emozione ma poi arrivi a degli ostacoli che bisogna superare.
io ho una nikon d80 ma spinta al limite con il mio modo di fotografare è molto rumorosa, quindi la dovrò cambiare con una d300.
è il prezzo del progresso e quando si cerca di spingersi un pò più in là.

mi piacerebbe tenermi una fotocamera trent'anni, ah se mi piacerebbe ...

[:)]

by **aorlansky60** » 20 Jul 2009, 06:26

King ha scritto:

"Non capisco poi il discorso di aorl: se dico che preferisco spendere i pochi soldi che ho per vivere dignitosamente ciò mi qualifica in modo lampante come un consumatore insipiente? meglio allora chi si fa venire la cancrena ai molari ma ha un impianto audio esoterico?
sai, non tutti hanno la possibilità di andare in giro con una Leica (scusa, ma con quello che costa ha il DOVERE di durare non 30/40 anni, ma due tre secoli!), o comperarsi un componente hi-end...
o vogliamo dire che chi può (magari con la cancrena di cui sopra) è più intenditore di musica/fotografia rispetto a chi ha mezzi tecnicamente inferiori? personalmente conosco gente, oltre al sottoscritto, che fa OTTIME fotografie col cellulare (orrore, orrore!): perché ha OCCHIO e CUORE."

Ognuno è libero di fare e scegliere come e quanto desidera.

io non voglio insegnare niente a nessuno, le mie sono solo constatazioni di fatto.

quando dico che "le mie Leica M2 M3 M4P SL" etc non "perdono un colpo" è ancora più rilevante in quanto le acquistai "usate" venti anni fa ormai, e non so nemmeno da quante altre mani prima delle mie sono state usate;
per la cronaca, dai numeri di serie, M2 e M3 sono degli anni 50, prima che nascessi, quindi hanno ormai la
veneranda età di oltre 60 anni... considerato che funzionano ancora diligentemente (e che io non sia mai
ricorso in questo tempo ad un laboratorio di assistenza), questo è davvero niente male in confronto alla
filosofia "usa e getta" che il mercato odierno ha ormai trasmesso ai consumatori mondiali tramite l'elettronica
di consumo di massa, molto più economica della micro meccanica di precisione, SOLO QUESTO INTENDEVO DIRE.
Poi ognuno è in grado di interpretarlo come meglio gli pare.

Per inteso, so perfettamente che il mezzo non fa l'artista, "l'occhio fotografico" ce l'hai o non ce l'hai,
indipedentemente se possiedi una Leica, una Hasselblad o un cellulare.

HIGH ha scritto:
Su quanto riguarda la risposta in frequenza, bastera' dire che le incisioni quadrofoniche dei primi anni '70 avevano gia' raggiunto i 45 KHz in gamma acuta. E stiamo parlando di 40 anni fa. Casomai e' il CD che, parametri progettuali alla mano (controlla pure), non raggiunge DELIBERATAMENTE i 20 KHz a causa di una scelta tecnica ben precisa.

queste poche parole spiegano AL MEGLIO ed eaurientemente(per chi avesse ancora dubbi) la superiorità del vinile
rispetto al digitale; quest'ultimo fu ostacolato nel suo potenziale alla sua genesi quando i tecnici decisero
che una risposta in freq. da 20 a 20.000Hz fosse "sufficiente"... errore determinante.
Anche se il nostro orecchio non possiede la percezione superiore a 10.000Hz(anche meno) c'è un mondo anzi un
universo di transienti musicali oltri il fatidico muro dei 20.000 Hz...

Ecco perchè i nuovi formati (SACD e DVDaudio) -che dovevano decretare la morte del CD secondo chi li aveva
proposti- possiedono dati di targa MOLTO MIGLIORI del CD, prima tra tutti la risposta in frequenza molto più
estesa verso gli estremi di banda, sopratutto sulle alte... proprio come il vecchio vinile, anzi molto molto
di più... solo che ormai è troppo tardi, il mercato ha fatto la sua scelta, decretando supporto standard il
CD e non ne vuole più sapere di "nuovi formati" anche se molto migliori del CD stesso... tanto più che il CD
è stato messo in crisi non da questi nuovi formati(mai decollati) ma proprio dai files compressi(mp3)
scaricabili gratis in giro, quindi la qualità anzichè alzarsi si è portata verso il basso, accettando il
compromesso "qualità minore/prezzo minore, anzi gratis" che va bene alla maggior parte dei fruitori... AMEN.
(e RIP)

Magog ha scritto :

ora però ammettiamo che da comprare e conservare c'è ben poco anche se fosse corredato di una stupenda copertina !!! talvolta mi IMPONGO di andare in un negozio di dischi (detto alla vecchia maniera) e di cercare qualcosa di interessante da comprarmi!!! mamma mia dopo un po ti viene la depressione

la stessa depressione che viene a me dopo pochi minuti che "scartabello" quella plasticaccia orrenda di pseudo
copertine... sono un talebano? mi compiaccio di esserlo, la generazione della plastica e del digitale non sa
che piacere c'era nello scartabellare le vecchie pregiate copertine di cartoncino dei vinili... le nuove
generazioni hanno capito che piuttosto che perdere tempo a scorrere copertine plastificate, è meglio scaricare
files da Internet, da cui si può anche scaricare la copertina e praticamente farsi un CLONE del CD voluto
senza fare una copia al masterizzatore... poi qualcuno è ancora convinto che l'mp3 NON ABBIA DECRETATO LA
MORTE COMMERCIALE DELLA MUSICA, QUELLA DEI SUPPORTI RIPRODUCIBILI... mah....

doc. ha scritto:

ma poi mi spieghi come fai ad udire 45 Khz quando l'orecchio umano percepisce ( x limiti anatomo-fisiologici) benissimo che vada da 20 a 20000 Hz

sec me è tutta una questione di abitudine e di arroccamento sulle proprie idee ...

è quello che spiegavo poco più su, anche se la natura non ci ha dotato di udito come i cani od altri animali,
nelle registrazioni musicali ci sono continuamente transienti che vanno oltre il muro dei 20.000Hz...

per il resto non è una "questione di abitudini ed arroccamento sulle proprie idee" perchè nel tempo ho praticamente
riacquistato tutto quanto avevo in vinile, quindi sono stato/sono in grado di fare i dovuti confronti, a
parità di classe economica di front-end (giradischi-lettoreCD): il vinile SUONA MEGLIO.

ha più "aria" e la separazione tra i vari strumenti è più naturale e dettagliata; il CD sembra più compresso
ed inscatolato... la gamma bassa ottenibile con certe testine dal vinile è tale da fare impallidire il CD,
qualsiasi lettore CD, per piglio, chiarezza e profondità... ma che lo dico a fare, qui sembrate tutti pro
digitale, tranne pochi; vi chiedo: AVETE MAI AVUTO MODO DI FARE CONFRONTI SULLA MEDESIMA OPERA LP/CD CON
LETTORI DELLA STESSA CLASSE ECONOMICA???

perchè l'esperimento che fece la LINN alcuni anni or sono, quando invitò un migliaio di persone che ascoltavano
alla cieca LP e CD (alla cieca perchè NON POTEVANO VEDERE COSA STESSE MATERIALMENTE SUONANDO) utilizzando la
stessa amplificazione e gli stessi diffusori MA CAMBIANDO SOLO SORGENTE -GIRADISCHI E LETTORE CD- diede il
responso che il 75% (3 su 4) del pubblico PREFERIVA IL SUONO ESPRESSO DAL VINILE?????

fr. ha scritto:

il campo udibile va da 20 a 20.000 Hz. il punto è che nel segnale analogico sono presenti anche armoniche oltre i 20kHz che noi non sentiamo ma cambiano il modo in cui noi percepiamo le armoniche udibili.

finalmente, IL FULCRO DEL DISCORSO, il PERCHE' IL DIGITALE E' NATO PERDENTE CONTRO IL VINILE, il suo
famigerato "Orange Book CD" e la definizione dei suoi parametri "standard"...

tornando alla fotografia, altro hobby di cui sono appassionato da 30 anni:

al di là di Arte, "occhio fotografico" e capacità individuali, come spiegare la "plasticità", il senso di 3D,
la resa dei colori ottenibili da ottiche Zeiss e Leitz in un negativo 35mm (o anche e soprattutto invertibile a
colori)???... sopratuttto a chi oggi "fotografa"(o crede di farlo) con un cellulare da 3megapixel???... ma va là...

GENERAZIONE DI PLASTICA - detto senza offesa, perchè è li che ci ha voluti portare la moderna società dei
consumi...

Come spiegare il senso tattile che si ha maneggiando una fotocamera meccanica di pregio che sa fare "solo
fotografie" e per questo TI OBBLIGA AD USARE IL CERVELLO, rispetto a macchine digitali attuali che possiedono
300 programmi automatici(che non servono a niente) e tutte le diavolerie possibili - anche fare il caffè a distanza collegati via etere- e possibilità di fotoritocco via computer... mah... anche qui il livello si è
portato al basso... e la chiamano "evoluzione"... contenti voi...

fotocamere digitali destinate a durare pochi anni(è la logica dell'evoluzione, baby!) e poi a fare la triste fine di andare a rimpinguare i centri di smistamento del dismesso e della rottamazione, Cina e India, paesi che raccolgono la maggiorparte degli apparati elettronici dismessi a livello globale...

YOU TUBE · by **Magog** » 20 Jul 2009, 07:18

quote:
Originally posted by aorlansky60

Magog ha scritto :

ora però ammettiamo che da comprare e conservare c'è ben poco anche se fosse corredato di una stupenda copertina !!! talvolta mi IMPONGO di andare in un negozio di dischi (detto alla vecchia maniera) e di cercare qualcosa di interessante da comprarmi!!! mamma mia dopo un po ti viene la depressione

la stessa depressione che viene a me dopo pochi minuti che "scartabello" quella plasticaccia orrenda di pseudo
copertine... sono un talebano? mi compiaccio di esserlo, la generazione della plastica e del digitale non sa
che piacere c'era nello scartabellare le vecchie pregiate copertine di cartoncino dei vinili... le nuove
generazioni hanno capito che piuttosto che perdere tempo a scorrere copertine plastificate, è meglio scaricare
files da Internet, da cui si può anche scaricare la copertina e praticamente farsi un CLONE del CD voluto
senza fare una copia al masterizzatore... poi qualcuno è ancora convinto che l'mp3 NON ABBIA DECRETATO LA
MORTE COMMERCIALE DELLA MUSICA, QUELLA DEI SUPPORTI RIPRODUCIBILI... mah....

guarda Aor che la mia espressione " depressione " era riferita alla qualità della musica che si trova OGGI sugli scaffali non a i supporti!!!

da ragazzo ci passavo le giornate a "Fruzzicare" tra i vinili e mi capitava spesso di comprare un bel Vinile in base alla sola visione della copertina !! uno su tutti mi ricordo di essermi innamorato della copertina di Anytime, Anyplace, Anywhere della Rossington, Collins Band

by **Arber** » 20 Jul 2009, 07:21

quote:
Originally posted by aorlansky60
AVETE MAI AVUTO MODO DI FARE CONFRONTI SULLA MEDESIMA OPERA LP/CD CON
LETTORI DELLA STESSA CLASSE ECONOMICA???

A voglia...

Ti dico soltanto che gli album dei Floyd da Dark Side fino a The Wall.... Non sono per niente la stessa cosa degli album che si trovano nei cd...
C'è un'abisso tra i vinili e i cd...

Io veramente ne rimasi di stucco... Sono album dalle sonorità mooooolto diverse...

Aor quoto il tuo pensiero..

by **aorlansky60** » 20 Jul 2009, 07:59

quote:
Originally posted by Magog

guarda Aor che la mia espressione " depressione " era riferita alla qualità della musica che si trova OGGI sugli scaffali, non ai supporti!!!

a livello pop&rock , TI posso assicurare che la depressione a me viene per entrambi, sia per la "plastica" del packaging che per quello che c'è masterizzato dentro, puah! [xx(]

YOU TUBE · by **Magog** » 20 Jul 2009, 08:01

dammi una dritta di roba (attuale) decende a livello di NONPOPROCK [:-I]

by **aorlansky60** » 20 Jul 2009, 08:37

la prima cosa che mi viene in mente (anche perchè l'ho ascoltata proprio ieri sera) :

"Pilgrimage" di Michael Brecker, il suo ultimo prima della morte...

tra l'altro presenti anche Pat Metheny e John Patitucci...

chiaramente non è per il pubblico "pop"...

YOU TUBE · by **Magog** » 20 Jul 2009, 08:56

Herbie Hancock, Brad Mehldau, Pat Metheny, Jack DeJohnette, e John Patitucci................[:0]lo compro!! [^]

tx aor [;)]

by **aorlansky60** » 20 Jul 2009, 09:40

cavolo, Magog [;)]

...mi ero dimenticato di citare quelle "quisquiglie" [:D] rappresentate da Hancock, DeJohnette e Mehldau, hai fatto bene a ricordarle... [;)]

YOU TUBE · by **Magog** » 20 Jul 2009, 09:59

Quisquiglie e pinzallacchere [:D] con 10 € su eBay me lo portano pure a casa!!! [:p][:p][:p]

by **doc.prog** » 20 Jul 2009, 14:56

quote:
perchè l'esperimento che fece la LINN alcuni anni or sono, quando invitò un migliaio di persone che ascoltavano
alla cieca LP e CD (alla cieca perchè NON POTEVANO VEDERE COSA STESSE MATERIALMENTE SUONANDO) utilizzando la
stessa amplificazione e gli stessi diffusori MA CAMBIANDO SOLO SORGENTE -GIRADISCHI E LETTORE CD- diede il
responso che il 75% (3 su 4) del pubblico PREFERIVA IL SUONO ESPRESSO DAL VINILE?????

forse xchè la linn vende giradischi

[:D][:D][:D]

probabilmente un confronto effettuato al 2009 con le modernissime tecniche di incisione e masterizzazione potrebbe dare responsi ben diversi, fermo restando che confermo che tutto 'sto discorso mi pare leggermente retorico ...

è destino che le tecnologie si modifichino ed evolvano, volente o nolente e sono sicuro che in futuro ci sarà chi si lamenterà che la Tv a bassa definizione aveva un'anima, che le auto con le ruote erano arte, che si stava meglio quando si stava peggio, che DSOTM era musica ...

[;)]

by **aorlansky60** » 21 Jul 2009, 05:23

LINN (per chi non la conoscesse di fama) non è un esotica bellezza targata 90-60-90 ma una azienda Scozzese
fondata agli inizi degli anni 70 da un ingegnere meccanico -Ivor Tiefenbrunn- appassionato di musica, che
scontento di tutti i front-end analogici del tempo, si mise in testa la meravigliosa idea(ben prima di Cesare
Ragazzi...) di costruirsene uno lui... da quell'idea nacque nel 1972 il leggendario(è il caso di dirlo)
SONDEK LP12, che rivoluzionò il modo di concepire "the source" (la sorgente) istaurando la gerarchia
qualitativa in una catena di riproduzione audio : la sorgente è la componente più importante(*),
seguita da amplificazione e diffusori(teoria nel bene e nel male da seguire od evitare); Tiefenbrunn adottò una
strategia "molto aggressiva" di marketing, andando di persona nei vari negozi UK più importanti a proporre
l'idea del confronto, a parità di amplificazione e diffusori, tra il suo SONDEK e un qualsiasi antagonista di
qualsiasi fascia di prezzo che il mercato era in grado di proporre: la sua macchina vinceva puntualmente ogni
confronto, facendo nascere il mito del SONDEKLP12 che è arrivato fino ai giorni nostri a quasi 40 anni dalla
nascita, attraverso vari step evolutivi...
ho posseduto quella macchina, non facile da tarare(importantissima per le sue prestazioni finali) essendo un
"controtelaio sospeso su tre molle", cosa da tecnico specializzato, e devo dire che la sua "musicalità"(sebbene
messa ultimamente in discussione dalle ultime realizzazioni in campo analogico) rimane ancora di prim'ordine;
il problema è che il suo prezzo(almeno in italia) è cresciuto tantissimo nel tempo; ricordo che quando lo
acquistai nel 1985 la sua configurazione massima era ancora alla portata di un lavoratore dipendente (poco più
di 3milioni di vecchie lire), mentre ora bisogna affrontare un costo di oltre 12.000 euri se si vuole portarsi
a casa la sua attuale configurazione massima (base-braccio-testina-base del controtelaio-alimentatore esterno
magari anche pre-phono dedicato)

(*)
in teoria la cosa può e deve essere accettata: se ci si pensa, non esisterà amplificazione al mondo anche
la migliore, così come la migliore coppia di diffusori che sarà in grado di migliorare un segnale già inficiato
alla sua partenza; la cosa vale anche per lo stesso SONDEK e simili pregevoli front-end, che non saranno mai
in grado di elevare una registrazione "nata male", ecco perchè prima della catena audio è di importanza
determinante per la resa finale la qualità del supporto da riprodurre e la bontà della sua registrazione,
cioè la bravura dei tecnici audio alla console del banco di registrazione.

doc. ha scritto :

"probabilmente un confronto effettuato al 2009 con le modernissime tecniche di incisione e masterizzazione

potrebbe dare responsi ben diversi, fermo restando che confermo che tutto 'sto discorso mi pare leggermente

retorico ..."

aggiungo che "probabilmente" un confronto tra il SONDEKLP12(quello che fu usato dalla LINN nel confronto al
buio che ho ricordato contro il suo alter-ego digitale di casa LINN, il SONDEKCD12) come un qualsiasi front-end
di fascia alta analogico contro il digitale vedrebbe vincente questultimo solo in caso di SACD o DVDaudio,
dalle caratteristiche tecniche molto molto migliori del CD; quest'ultimo è destinato alla sconfitta ogni volta,
proprio perchè inibito mei suoi potenziali dalle scelte tecniche che furono adottate a suo tempo e che non si
possono cambiare... ricordate che anche se vi portate a casa un CD masterizzato tramite registrazioni digitali
a 24bit(come spesso negli ultimi anni sbandierato per attirare l'attenzione), questo dovrà essere

decodificato dallo stadio interno del lettore in modo che arrivi ai fatidici 16bit di risoluzione, e risposta
in freq. 20-20.000Hz, perchè questi sono i dati dell'"Orange book CD" cioè del suo standard, da cui non si
esce.

il discorso non è mica tanto "retorico" come affermato da doc., ma è la rappresentazione della colossale presa
in giro di cui sono stati oggetto audiofili di tutto il mondo, ai quali 30 anni fa venne proposto un sistema
che sulla carta, appoggiato anche da una vasta campagna pubblicitaria, complici anche tutte le riviste del
settore e non solo in italia, proclamarono che il digitale ed il CD erano una rivoluzione qualitativa senza
precedenti nella storia della musica riprodotta in ambito domestico... a distanza di anni, sappiamo bene che la
vera rivoluzione fu per i profitti di produttori di ottiche laser(Sony Philips Sanyo Hitachi che lo

brevettarono ed in quanto tali poterono pretendere royalties per ogni pick-up laser venduto a tutte le altre
marche che commercializzavano lettori CD per la durata del copyright, 20 anni) oltre naturalmente a tutte le
majors discografiche che riuscirono a far bere a tutti i consumatori mondiali il fatto della presunta
"rivoluzione qualitativa" del digitale giustificando così anche il prezzo di vendita maggiore del CD rispetto
al corrispettivo LP (da ridere...per non piangere).

perchè il vinile era molto più costoso da produrre, per i materiali impiegati, rispetto ai polimeri plastici
del CD; vendendo quest'ultimo a prezzo pari o superiore a quello del vinile, lascio a voi le conclusioni.

Il fatto è che non sempre la tecnologia evolve verso la qualità assoluta per l'utenza finale; prima di questa
c'è una priorità ben più importante, quella dei PROFITTI ECONOMICI per i produttori; con il CD hanno
realizzato lo Stato dell'Arte del compromesso, maggiori profitti(per loro) e qualità "accettabile"(...) per i
consumatori tramite un oggetto caratterizzato da bassi costi produttivi ed alto valore aggiunto... il trucco
è durata alla grande per almeno due decenni, poi è comparso all'orizzonte lo stesso figlio del mostro che
avevano creato: la compressione informatica dei dati delle tracce audio, oltre la possibilità di "clonare"
il supporto stesso con copiatori offerti dallo stesso mercato, da ridere, si sono dati loro stessi la zappa
sui piedi!
il soprraggiungere della connessione Internet a livello mondiale ha fatto il resto, decretando quello a
cui tutti stiamo assistendo, il tramonto del CD e del supporto fisico da riprodurre.

questa è la logica di marketing che ha condotto interi settori -non solo hifi- a passare dalla qualità e durata nel tempo tipica degli anni 50-60-70 alla filosofia da "fast-food" usa e getta, elettronica di consumo di
massa a basso prezzo. Sono rimasti settori di nicchia qualitativi a prezzi però molto alti e fuori dalla
portata della media.

chiedo scusa per la lunghezza, sono anche OT però il lato dov'era approdato ultimamente la discussione
meritava un chiarimento; quello che ho esposto non sono opinioni personali ma fatti incontrovertibili della
storia, che era bene ricordare per mettere un pò di chiarezza.

concludo con le ultime parole di doc.

"è destino che le tecnologie si modifichino ed evolvano, volente o nolente ..."

ricordiamoci sempre che le tecnologie evolvono non in favore della qualità da offrire al consumatore finale, ma in base al compromesso che privilegia i profitti delle società prima di ogni altra cosa

quello a cui stò assistendo in vari campi da tempo ne è la prova più lampante.

YOU TUBE · by **Magog** » 27 Jul 2009, 11:42

quote:
Originally posted by aorlansky60

la prima cosa che mi viene in mente (anche perchè l'ho ascoltata proprio ieri sera) :

"Pilgrimage" di Michael Brecker, il suo ultimo prima della morte...

tra l'altro presenti anche Pat Metheny e John Patitucci...

chiaramente non è per il pubblico "pop"...

Richiesto, Pagato, Arrivato, Ascoltato..............Goduto!!! [;)][:D][:D]

by **reallifepermanentdream** » 27 Jul 2009, 13:13

Cari,
vi ho sentiti parlare di hertz, di vinile, di cuffiette,
di fotografia: esperienze che da circa 30 anni faccio anch' io,
a modo mio, come tutti. Vi quoto in massa.
Addirittura c' e' un tipo nella mia citta' che ha una coppia di
diffusori artigianali tedeschi da 40.000 euro (si, gli zeri sono
quattro)che dice che alla fin fine ascolti quello che e'
inciso sul supporto.
L'udito e la vista in HI-FI sono una grande performance umana
dei nostri tempi. Sia per la forma che per i contenuti.
Essendo pero' io un tipo "pane e salame" dal vago amore per il
"metodo" sono giunto alla seguente conclusione (personale) :
sono soddisfatto di un supporto musicale quando, nella stanza,
chiudo gli occhi e sembra che gli esecutori siano presenti,
a pochi metri da me; per quanto chirurgici possiamo essere,
l' orecchio e' come il palato: ognuno ha il suo, c'e' chi l'ha
piu' affinato, chi meno, chi duro, chi morbido, chi bianco, chi nero.
Penso che le differenze di acustica che ascoltiamo live nei vari
locali o palasport o stadi siano da tollerare anche fra le mura
domestiche, sempre che ci soddisfino.L'importante e' essere critici
anche con qualcosa che in teoria ci sarebbe dovuto piacere per forza.
Un abbraccio.

by **Phoberomys** » 27 Jul 2009, 13:45

quote:
Originally posted by reallifepermanentdream

l' orecchio e' come il palato: ognuno ha il suo, c'e' chi l'ha
piu' affinato, chi meno, chi duro, chi morbido, chi bianco, chi nero.

Sei sicuro che la similitudine sia con il palato?

by **smiroldo** » 27 Jul 2009, 14:14

[:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]

by **reallifepermanentdream** » 28 Jul 2009, 14:12

[:-D][:D][:-D][:D][:-D][:D][:-D][:D]
Il bello e' che non ci avevo nemmeno pensato.......
Ah, forumisti maliziosi degni di Jane Birkin e Lio.....
E io che vi immaginavo candidi progressivisti
pudici e timidi come Tony Banks adolescente.....

by **highinfidelity** » 11 Aug 2009, 10:26

quote:
Originally posted by aorlansky60

(*)
in teoria la cosa può e deve essere accettata: se ci si pensa, non esisterà amplificazione al mondo anche
la migliore, così come la migliore coppia di diffusori che sarà in grado di migliorare un segnale già inficiato
alla sua partenza; la cosa vale anche per lo stesso SONDEK e simili pregevoli front-end, che non saranno mai
in grado di elevare una registrazione "nata male", ecco perchè prima della catena audio è di importanza
determinante per la resa finale la qualità del supporto da riprodurre e la bontà della sua registrazione,
cioè la bravura dei tecnici audio alla console del banco di registrazione.

Ciao Alain! Come gia' sai da discussioni precedenti, sono (uno dei tanti) di idea totalmente opposta a quanto espresso in questo inciso. La ragione principale (come effetto, non come ordine di importanza) e' che a mio parere svia da una equilibrata distribuzione del budget; ovvero ammesso anche che l'affermazione sia vera, resta comunque il fatto che (ad esempio) tra un diffusore scarso e un diffusore buono ci sono differenze ABISSALI, che CHIUNQUE incluso un neofita totale e' in grado di percepire, mentre tra un braccio cosi' cosi' e un braccio stellare ci sono differenze sottili, chiaramente percepibili ma solo da parte di orecchie allenate, pero' in compenso e' la differenza di prezzo ad essere abissale, spesso pari all'intera somma con cui si acquista un impianto di medie pretese. Io sono convinto che sia un controsenso orientare gli acquisti in tal modo, almeno finche' il budget e' limitato. Inoltre nella frase in questione si afferma una cosa palesemente non vera dal punto di vista fisico: che un segnale degenerato non possa essere migliorato. Questa cosa e' cosi' platealmente falsa che non capisco come una persona assennata la possa sostenere. Una dinamica carente puo' essere compensata con un espansore. Una risposta in frequenza carente puo' essere corretta con un controllo di tono. E via dicendo. E non mi si venga a dire che "non e' una buona pratica", dato che TUTTI i dischi hanno una correzione della risposta in frequenza (che segue ovviamente le specifiche RIAA), e anche piuttosto profonda. Va bene, siamo d'accordo che sarebbe elegante avere un segnale molto bello gia' in partenza e non toccarlo piu', benissimo sono d'accordo in pieno, ma il fatto che un segnale scarso non possa essere migliorato e' una teoria semplicemente INSOSTENIBILE.

A mio modo di vedere sono proprio queste stravaganze (sono piu' importanti i diffusori - e tutti dietro come dei pecoroni - i diffusori non contano un tubo - e tutti dietro come dei pecoroni - bisogna eseguire misure e prove molto severe - e tutti dietro come dei pecoroni - le misure non dicono niente e' inutile farle - e tutti dietro come dei pecoroni) che hanno allontanato il grande pubblico dall'alta fedelta'. E come dare loro torto? Quando la gente si sente presa in giro nel suo buonsenso, si scoccia e prima di farla riappassionare ad un argomento ci vogliono secoli. E allora Mp3 cuffiette e via, cosi' almeno uno lo sa gia' in partenza che ascolta male e nessuno puo' prenderlo per i fondelli con teorie e controteorie.

Genesis Forum Italia

Who is online