meno vendo piu' sono bravo........

[AGGROVIGLIATO]

cercero' di spiegarmi.
mettiamoci nei panni di un artista; scrittore,musicista ecc ecc.
i primi lavori vengono comprati da 500 1000 persone.......
poi con il passare degli anni altri lavori vengono comprati da
milioni di persone.....
i primi 500 1000 sono schifati dai lavori dove i "loro" artisti conosciuti a inizio carriera hanno successo mondiale e senza pieta' criticano tutto.
per tornare ai"nostri"
faccio un esempio
il per "noi" mitico fantastico stupendo NURSERY vende 50000 copie
e l'orribile delirante mostruoso invisible touch ne vende alcuni milioni.
chi siamo noi [io compreso ]a dire che NURSERY E' MEGLIO?
un MUSICISTA e' piu appagato a suonare in un pub in GALLES davanti a 200 persone o a PARIGI davanti a 100 mila? non parlo solo a livello economico.uno scrittore preferisce fare una conferenza stampa in una cantina o a domenica in?
........OVVIO NURSERY CRIME TUTTA LA VITA.

[highinfidelity]

quote:

---

Originally posted by AGGROVIGLIATO

chi siamo noi [io compreso ]a dire che NURSERY E' MEGLIO?

---

Sono ME STESSO, con la MIA cultura e la MIA intelligenza, ed affermo: per me Nursery Cryme e' meglio di Invisible Touch.

Ci sara' qualcuno che la pensa al rovescio, che importa? I gusti sono infiniti.

[Emanuele]

Nursery rimarra' un album senza tempo, Invisible Touch un'album oramai dimenticato di nessun valore artistico che non verra' certo ricordati nella storia della musica, e' questa la differenza.

Se si corre dietro al successo commerciale ad ogni costo pur di vendere, nell'immediato ti sembrera' pure di aver toccato le stelle ma il tempo e' sempre un buon giudice, e grazie ad album cosi' che i Genesis vengono sminuiti e ricordati dai piu' come un gruppo pop.

Ne e' valsa la pena, sicuramente a livello di soldi in tasca si, ma come rispetto artistico, si sono bruciati molta credibilita', la loro unica fortuna e' che avevano un credito immento per gli album anni 70, che hanno dilapidato con gli anni fino a che, sparito il succcesso effimero degli album pop, sono stati snobbati (vedi calling all station)... si raccoglie quello che si semina.

[highinfidelity]

quote:

---

Originally posted by Emanuele

Invisible Touch un'album oramai dimenticato di nessun valore artistico che non verra' certo ricordati

---

Ecco, questo invece e' uno splendido esempio di frase aprioristica, per niente condivisibile, dove un'opinione personale, peraltro errata, viene proposta come un dato di fatto.

I FATTI inequivocabili dicono che in radio si continua a sentire Land of Confusion A RAFFICA (tre volte su Virgin Radio solo settimana scorsa), mentre The musical box NO.

Quindi, casomai, e' Nursery Cryme ad essere dimenticato, salvo da un manipolo di irriducibili appassionati. Che piaccia oppure no.

[Tommy Banks]

quote:

---

Originally posted by highinfidelity

I FATTI inequivocabili dicono che in radio si continua a sentire Land of Confusion A RAFFICA (tre volte su Virgin Radio solo settimana scorsa), mentre The musical box NO.

---

The Musical Box è stata passata da Radio capital.

3 a 1!

Dai che rimontiamo...[:D]

[Emanuele]

quote:

---

Originally posted by highinfidelity
Quindi, casomai, e' Nursery Cryme ad essere dimenticato, salvo da un manipolo di irriducibili appassionati. Che piaccia oppure no.

---

A me sembra che piu' che altro Sono i Genesis ad essere stati dimenticati in generale, e seguiti solo da un pugno di appassionati ultra 40 enni che li ricordano.

Puoi fare sentire a chiunque 20 o 30 enne Land of Confusion e al 90% nessuno ti dira' mai di averla sentita. Non e' The Musica box ad non essere ricordata, sono i Genesis che oramai sono fuori di moda da 20 anni e che non fanno parte di quel gruppo di band che rimangono per sempre nel ricordo collettivo delle persone come possono essere i Queen o altri.

Perche' mettono Land of confusion ? perche si sono sputtanati cosi' tanto che loro vengono ricordati come un gruppo Pop e in radio passa solo al 99% musica pop.

[Thomas Eiselberg]

quote:

---

Originally posted by Emanuele


A me sembra che piu' che altro Sono i Genesis ad essere stati dimenticati in generale, e seguiti solo da un pugno di appassionati ultra 40 enni che li ricordano.

---

E anche sta frase inserita un po' dapertutto è palesemente falsa.
Già solo sul forum (che è un piccolo campione del fan genesisiano) di giovani ce ne sono tantissimi (grazie per avermi dato dell'ultraquarantenne[:D]), e in generale i Genmesis in radio si beccano spesso, in tv ci vedi Phil da Fazio, Peter ogni tanto te lo ritrovi a Sanremo o da qualche altra parte, in un altro topic ho citato il comico che li cita nella sua battuta di apertura a Colorado, e poi li trovi citati in ogni dove...

Se poi per essere ritenuti famosi si deve essere conosciuti quanto i Beatles o quanto i Queen (che hanno dalla loro la speculazione sulla morte del leader, come i Doors, e tanti tanti dischi commercialissimi, cosa che i nostri non hanno in grosse quantità) allora nessuno è famoso.

Sarà che tutti gli altri gruppi che ascolto (a parte forse i Maiden) sono meno famosi dei nostri, ma davvero non capisco su che base si possa dire che non li conosca nessuno o solo gli ultraquarantenni.[:-I]

Per tornare al topic in questione, per me ci deve essere un bilanciamento tra vendite e qualità: Selling e Trick hanno venduto parecchio (anche se meno degli album anni '80) ma hanno mantenuto una qualità molto elevata.

[genesisforever]

Il fatto è che un disco pop non si può solo ricondurre ad un aspetto meramente musicale. IT sarà ricordato eccome: come un disco di enorme successo, che ha portato milioni di persone negli stadi di tutto il mondo, e come tipicamente rappresentativo degli anni 80. E Land of confusion sarà ricordato come uno dei videoclip più popolari e divertenti dell'epoca.
Piaccia o meno, anche un disco musicalmente modesto come 'Like a Virgin' di Madonna sarà sempre enormemente più popolare di Nursery cryme, almeno come fenomeno di costume.

Ad ogni modo, vendere dischi e riempire le platee fa piacere a tutti. Se poi lo si riesce a fare con una proposta qualitativa (cosa tutt'altro che semplice), tanto di cappello.

[Starless74]

Mi piacerebbe poter consultare una classifica dove si leggesse quanto un disco ha CONTINUATO A VENDERE negli anni, non solo al momento della sua uscita.
Chissà se le "case" in cui c'è (stato) Nursery Cryme sono poi molte di meno di quelle in cui c'è Invisible Touch.

Magari la mia è solo una Séga Mentàl (nota caramella a forma di videogioco [:D]) però forse nei '70 si faceva ancora musica guardando un po' più avanti che di lì a sei-dodici mesi. Mah.[:-I]

[Emanuele]

quote:

---

Originally posted by Starless74

Mi piacerebbe poter consultare una classifica dove si leggesse quanto un disco ha CONTINUATO A VENDERE negli anni, non solo al momento della sua uscita.

---

Bravo, ottimo argomento, infatti quali sono gli album che sono sempre richiesti a distanza di 30 anni ? quale e' il cofanetto che ha venduto di piu' ? Sono sempre quelli anni 70, nessuno al giorno d'oggi si va a comprare Invisible Touch, almeno che non e' un fan sfegatato che vuole avere tutto.
Invisible touch avra' venduto tantissimo, ma ora chi vente di piu', Selling England o Invisible touch ?
E' stata fatta una scelta all'epoca, fare tanti soldi subito seguendo l'onda del pop e della musica facile, finita la moda, hanno avuto il deserto intorno (vedi Calling All Station) ed e' stato questo il prezzo da pagare per questa scelta.

[genesisfans94]

Invisible touch è stato dimenticato???
Non c'è dubbio che nursery cryme sia migliore di invisible touch ( questione di gusti), ma invisible non è un album dimenticato!

[Musical Box_93]

quote:

---

Originally posted by Thomas Eiselberg

[quote]Originally posted by Emanuele

Se poi per essere ritenuti famosi si deve essere conosciuti quanto i Beatles o quanto i Queen (che hanno dalla loro la speculazione sulla morte del leader, come i Doors, e tanti tanti dischi commercialissimi, cosa che i nostri non hanno in grosse quantità)

---

QUOTO,aspettate che (facciamo delle mega super corna[:D]) muoia peter o phil,passeranno la notizia sui telegiornali 24 ore su 24 e magicamente li collocheranno nell'albo degli Dei della musica,ogni santo giorno passerà per radio una loro canzone e diranno GRUPPO LEGENDARIO E INDIMENTICABILE,tanto finisce sempre così(vedi morte di Michael Jackson[:.-(])

[genesisforever]

C'è da aggiungere che, tranne in qualche raro caso, nella popolarità di un album conta molto la presenza di un hit-single o di un 'brano trainante'.
I Marillion ad esempio arrivarono al grande publico con 'Kayleigh', e ne risentì positivamente il relativo album... Non credo che a loro dispiacque veder crescere il pubblico ai loro concerti!

E i nostri amici?.. Tony Banks ha detto che i Genesis toccarono l'apice della loro carriera con i 3 concerti sold out a Wembley, guardacaso nel tour del loro disco di maggior successo. Chester ha aggiunto che in quel periodo andare ai loro concerti era 'di moda'.
I Genesis hanno saputo essere trendy sia negli anni 70 che negli 80, per diversi motivi. Mica facile.

[highinfidelity]

quote:

---

Originally posted by Emanuele

Bravo, ottimo argomento, infatti quali sono gli album che sono sempre richiesti a distanza di 30 anni ? quale e' il cofanetto che ha venduto di piu' ? Sono sempre quelli anni 70, nessuno al giorno d'oggi si va a comprare Invisible Touch, almeno che non e' un fan sfegatato che vuole avere tutto.
Invisible touch avra' venduto tantissimo, ma ora chi vente di piu', Selling England o Invisible touch ?
E' stata fatta una scelta all'epoca, fare tanti soldi subito seguendo l'onda del pop e della musica facile, finita la moda, hanno avuto il deserto intorno (vedi Calling All Station) ed e' stato questo il prezzo da pagare per questa scelta.

---

Di nuovo una gran quantita' di frasi completamente campate in aria senza alcun argomento che le possa anche solo lontanamente supportare.

Perche' mai Selling England dovrebbe vendere e invece Invisible Touch, molto piu' commerciale e orecchiabile, no? Per quale ragione al mondo?

Mi spieghi perche' le milioni di persone dell'intera Terra che hanno appena fatto schizzare Going Back in testa alle classifiche di vendita di tutto il pianeta dovrebbero acquistare il mai-sentito-nominare Selling England e snobbare Invisible Touch, dove canta Phil Collins, quello che hanno per l'appunto appena apprezzato in Going Back?

Per psicologia inversa? Siccome mi piace un casino Phil Collins mi compro un disco vecchissimo dove canta Peter Gabriel, TIE'!!!

Sulla "scelta di fare tanti soldi facili subito" ci sarebbe anche da discutere, e MOLTO. Con tutti i passaggi in radio, TV e via discorrendo che continuano ad avere le hit e i videoclip tratti da Invisible Touch, continuano e continueranno a fare soldi a palate per mooooolti anni a venire. Che Selling England, senza nemmeno un videoclip, sorpassi quegli introiti la vedo veramente veramente dura.

[TRE]

rimane il fatto che i genesis per vendere hanno dovuto snaturarsi producendo melodie sempliciotte e rivestendole di suoni troppo alla moda, degni della scuderia cecchetto di mediasettiana memoria.

non lo scrivo in modo dispregiativo sia chiaro perchè poi in fondo la cosa è stata utile.

mi domando però se davvero era necessario snaturarsi fino a questo punto.

nel 1986 un album che ha venduto molto di più di it è stato brothers in arms e lì quei suoni che i genesis hanno usato per vendere non c'erano.
e pure the queen is dead degli smiths era suonato non certo in modo così sintetico. e ricordiamoci che questo album è stato più settimane di it al n° 1 della classifica inglese.

si è citato misplaced childhood che sembrava inciso 10 anni prima.
ricordiamo però anche behind the sun di eric clapton sempre del 1985: il disco che ha riportato in classifica clapton dopo decenni.

produceva phil, la batteria la suonava phil. andatevelo a riascoltare e sentirete i suoni e che suoni!
http://www.youtube.com/watch?v=av9JFpk_A3s
è la stessa batteria di no jacket e it?

spiegatemi voi come mai in quel contesto clapton torna a vendere non snaturandosi, i marillion vendono imitando i vecchi genesis e i dire straits suonando normalmente firmano un album che ancora oggi tutti ricordano: e spiegatemi perchè in quel contesto i genesis hanno dovuto proprio spostare la loro prospettiva verso suoni più leggeri e meno durevoli.

[highinfidelity]

Non ti e' mai passato per la mente che lo VOLESSERO fare, punto e fine?

Che VOLESSERO usare la Yamaha DX7, i Simmons, le Steinberger senza paletta e roba simile?

A sentire VOI (e solo voi) sembra sempre che l'abbiano fatto "per sbaglio", perche' passavano di li' "per caso".

Cazzarola, hanno fatto una delle tournée piu' memorabili della storia del rock dopo quel disco. Metal Hammer gli aveva dedicato una rivista speciale di una cinquantina di pagine! Non e' che fossero proprio dei fresconi, eh?

[Supernaut]

quote:

---

Originally posted by highinfidelity
Perche' mai Selling England dovrebbe vendere e invece Invisible Touch, molto piu' commerciale e orecchiabile, no? Per quale ragione al mondo?

Mi spieghi perche' le milioni di persone dell'intera Terra che hanno appena fatto schizzare Going Back in testa alle classifiche di vendita di tutto il pianeta dovrebbero acquistare il mai-sentito-nominare Selling England e snobbare Invisible Touch, dove canta Phil Collins, quello che hanno per l'appunto appena apprezzato in Going Back?

---

Credo che la vendita di album come Invisible Touch sia più rivolta a chi segue le mode e compra ciò che viene passato in radio e TV, quindi più facile nell'immediato. Qualcuno che dovesse appassionarsi ai Genesis OGGI al punto da andare a recuperare i loro album del passato, è molto più facile che s'interessi alla musica del primo periodo, perché è quella più ricca di contenuti e quindi più facilmente coinvolgente per un appassionato. Se ti appassioni al punto da viaggiare nel passato senza seguire le mode odierne, è più improbabile che il tutto nel tempo di venga con Invisible Touch piuttosto che con Selling England.

In pratica penso sia più vero che nel tempo il delta di appeal si riduca tra gli ultimi lavori ed i primi a favore di questi.

[aorlansky60]

Bee Gees - "My World"

Gilbert O'Sullivan - "Get Down"

George McCrae - "Love you baby"

Abba - "Waterloo"

Rod Stewart "Sailing"

...


Cos'hanno in comune questi brani -che alcuni qui tra i più vetusti forse ricorderanno- della 1ma metà anni 70?

Che "spaccarono", cioè vendettero talmente tanto -a livello europeo e/o mondiale- nel supporto 45g da fare la fortuna di interpreti ed autori dei rispettivi brani.

Oltre al fatto da presentarsi assolutamente "semplici" nel loro stereotipo pop e relativa architettura (armonia lineare ed amichevole, melodia stucchevole, "strofa-ritornello-strofa") da potere essere "lette" immediatamente da qualsiasi orecchia poco pretenziosa.

Questa gente, a cui potrei aggiungerne molti altri, era contemporanea ai Genesis di NURSERY CRYME, FOXTROT e SELLING ENGLAND...

Ma allora, Gabriel & C furono proprio dei "polli" agli esordi, intestardendosi su una proposta musicale, che pur originale, non possedeva nulla di immediatamente fruibile da parte del pubblico tanto da poterne decretare hit da classifica con conseguente, immediato successo per i Genesis...

e che dire dei King Crimson di "Lizard", "Islands" e "Larks tongues in aspic"

Ma un artista, definendosi tale, è mosso solo dal dio denaro, o forse(fortunatamente per esso e per chi è in grado di recepirne l'aspirazione?) c'è anche dell'altro???

[TRE]

quote:

---

Originally posted by highinfidelity

Non ti e' mai passato per la mente che lo VOLESSERO fare, punto e fine?

Che VOLESSERO usare la Yamaha DX7, i Simmons, le Steinberger senza paletta e roba simile?

A sentire VOI (e solo voi) sembra sempre che l'abbiano fatto "per sbaglio", perche' passavano di li' "per caso".

Cazzarola, hanno fatto una delle tournée piu' memorabili della storia del rock dopo quel disco. Metal Hammer gli aveva dedicato una rivista speciale di una cinquantina di pagine! Non e' che fossero proprio dei fresconi, eh?

---

onestamente, ma davvero tanto onestamente e con tutto il rispetto che devo al "padrone di casa" preferisco non rispondere.

[Emanuele]

quote:

---

Originally posted by highinfidelity
Di nuovo una gran quantita' di frasi completamente campate in aria senza alcun argomento che le possa anche solo lontanamente supportare.

Perche' mai Selling England dovrebbe vendere e invece Invisible Touch, molto piu' commerciale e orecchiabile, no? Per quale ragione al mondo?

---

La semplice ragione che, Selling e' un classico senza tempo come The Dark Side of the moon. Dei Pink floyd la gente compra the dark o the wall e non certo a Momentary Lapse of reason.
Selling e' riconosciuto come un capolavoro della musica Prog, e chi ama il genere e' una tappa obbligata, Invisible touch non credo richiami ora nel 2010 gli amanti del pop, preferiscono sicuramente Lady Gaga, mi sembra logico. Di dischi piu' belli di Invisible Touch ce ne sono a migliaia e' questa la semplice ragione.

quote:

---

Mi spieghi perche' le milioni di persone dell'intera Terra che hanno appena fatto schizzare Going Back in testa alle classifiche di vendita di tutto il pianeta dovrebbero acquistare il mai-sentito-nominare Selling England e snobbare Invisible Touch, dove canta Phil Collins, quello che hanno per l'appunto appena apprezzato in Going Back?

---

Non capisco sinceramente che centra Going Back con Selling England e Invisible Touch..., i "milioni di persone" che poi in realta' sono qualce centinaia di migliaia (oramai si vendono cosi pochi cd che con 5000 copie vai primo in classifica), per me non comprano ne Selling England ne Invisible Touch...
Che centra Going Back con Invisible touch, li accomuna solo perche c'e' la voce di Phil, per il resto molto meglio Going Back almeno e' suonato con veri strumenti.
Te lo dico simpaticamente, ma te ne sei uscito come i cavoli a merenda con questo paragone [;)]

quote:

---

Per psicologia inversa? Siccome mi piace un casino Phil Collins mi compro un disco vecchissimo dove canta Peter Gabriel, TIE'!!!

---

Ma perche' uno che vuole comprare Going Back si deve comprare un album dei Genesis... ma si comprera al massimo un'altro di Phil Collins, ma quale negoziante consilierebbe Invisible Touch in alternativa a Going Back, se tu ci trovi una logica in questa tua affermazione.... Bho accetto sempre il pensiero altrui, ma certe volte rimango stupito da affermazioni cosi'...

quote:

---

Sulla "scelta di fare tanti soldi facili subito" ci sarebbe anche da discutere, e MOLTO. Con tutti i passaggi in radio, TV e via discorrendo che continuano ad avere le hit e i videoclip tratti da Invisible Touch, continuano e continueranno a fare soldi a palate per mooooolti anni a venire.

---

Forse sei abbanato al canale tv SKY-GENESIS, perche' io non vedo tutti questi passaggi in tv dei video dei Genesis, forse becchi qualcosa su MTV GOLD tra un video di Madonna e uno di Nick Camen nei video anni 80.
Nelle radio Radio Rock mette brani anni 70 e non certo invisible touch, non e' come dici tu che non passano brani vecchi anzi.

quote:

---

Che Selling England, senza nemmeno un videoclip, sorpassi quegli introiti la vedo veramente veramente dura.

---

Ora i Genesis guadagnano perche' su MTV-Gold una volta al mese fanno Land of confusiona, ma dai
I guadagni sono altri, ed non e' un azzardo dire che gli album anni 70 vendono allo stato attuale piu' di qualsiasi loro album recente.
Basta che vedi quale e' il cofanetto che e' andato a ruba nelle versioni rimasterizzate, dato incontestabile.
Ma tu consiglieresti mai a qualcuno di comprarsi Invisible Touch o Mama ? se uno vuole ascoltare pop si sente altre cose, Thriller di M.Jacson se uno e' interessato al progressive va ai primi album.
Invisible Touch ha un suono datato e ancorato agli anni 80, musica al di fuori di qualsiasi moda attuale, ma a chi puo' interessare mel 2010 ?
Poi questo e' il mio pensiero, se la pensi differentemente Amen, nessun problema per me [:D]

[lurker]

Ma scusate ragazzi ma in questo forum è possibile che si riesca solo a discutere tra fans dei 70 e fans degli 80 e fans dei 70+80?
Cioè, dico, questo clima da derby non vi mette tristezza e un senso di sterilità?
Anche perchè le persone hanno idee diverse e mica le cambieranno mai, ma si masturbano su questo argomento apparentemente divertendosi, invece che parlare dei genesis negli altri miliardi di modi possibili.
Ecco...lo so che sono fuori topic, ma davvero non ce la faccio ad entrare nella discussione del confronto tra Nursery e Invisible...eddai...

[Tommy Banks]

Ma scusate....si tratta di proposte completamente differenti!
[:D]

Ma quando mai uno che fa musica jazz in trio deve essere paragonato ad una pop star magari costruita in sala d'incisione e pompata da case discografiche miliardarie?
Senza alcun riferimento ad artista così facciamo dei paragoni che non scatenino orde di talifans di ogni parrocchia.

I Genesis hanno cambiato genere musicale e pubblico e sono riusciti ad essere straordinari in entrambi i generi e nei due decenni.
Ognuno ascolta quello che preferisce, dove stà il problema?

Ovvio che ogni artista decide di rivolgere il proprio interesse artistico, economico, ecc come preferisce.

Il valore artistico è totalmente indipendente da quello commerciale.
Non è che se oggi suoniamo Chopin e Mozart o Verdi, Vivaldi, Nono, Coleman, Gillespie, Bill evans, è perchè hanno avuto successo o meno in vita loro, ma perchè sono considerati capisaldi della musica come forma d'arte.
Esattamente come nella pittura,scultura,ecc

Sono gli stessi artisti che a distanza di anni, secoli, ecc decidono cosa sia stato importante per la loro crescita musicale e culturale.
e lo ripropongono alle generazioni di nuovi musicisti.
Questo è un punto.

l'altro è invece il successo commerciale che fa ricordare alle persone un momento felice della propria vita ed è indipendente dal valore artistico.

Sono due cose che possono convivere e difatti convivono felicemente, ma qui sembra che sia impossibile.[:D]

Solo pochissimi artisti in tutti i generi musicali sono riusciti ad avere due carriere parallele, i nostri sono tra i pochi che ci sono riusciti:

Già oggi sono ricordati e suonati nel mondo "colto" per la loro produzione degli anni 70, con rielaborazioni e trascrizioni per pianoforte, due pianoforti, quartetti d'archi, orchestre sinfoniche e studiati da torme di musicisti classici e pure jazz!

E sono al contempo in libri, racconti, sigle tv, passaggi radiofonici, tv, premi, grammy per la loro carriera pop.

E questo vale sia per il gruppo che per i singoli usciti da quel nome che fa tremare le vene ai polsi....GENESIS.

Io ne sono ORGOGLIOSO!

[chesterphil-light]

infatti oggi su radio capital hanno messo INVISIBLE TOUCH.....(non saranno mica impazziti, oppure di quell'album qualcosa e' rimasto?)

[Supernaut]

Su Radio Capital ho beccato pure Ripples, se è per questo, ma non credo dimostri che sia un classico popolare intramontabile.

[Burning Rope]

Emanuele sei disarmante... [:0]

Ma ci credi a quello che scrivi? [:D]

I Genesis oggi, contrariamente a quanto tu hai scritto in diverse occasioni, sono un gruppo ultrafamoso, stile Pink Floyd, Queen e Rolling Stones. E lo sono per dischi come Invisible Touch. Che ha venduto milionate di copie.

Nelle radio rock si sentono spessissimo pezzi Genesis anni '80, probabilmente sei tu che hai l'abbonamento a SKY TALIFAN [:-D]

Il fatto che su IT la musica si possa ricondurre ad un genere pop/rock non significa che questa musica faccia schifo per forza.

Se permetti come paragone di musica Pop Lady Gaga non c'entra nulla. I Beatles facevano pop e non mi pare si possano minimamente paragonare alla musica "usa e getta" di Lady Gaga [:D]

Sorvolo sull'affermazione che bastino 5000 copie vendute per arrivare in testa alle classifiche... si sente si qua il rumore delle tue unghie mentre ti arrampichi sugli specchi... [:-D]

[genesisforever]

Qualche dato di vendita...

SEBTP ha venduto
50.0000 copie in UK
500.000 copie in USA

TLLDOB ha venduto
100.000 copie in UK
500.000 copie in USA

ATOTT ha venduto
100.0000 copie in UK
500.000 copie in USA

W&W ha venduto
100.0000 copie in UK
500.000 copie in USA

ATTWT ha venduto
100.0000 copie in UK
1.000.000 copie in USA

DUKE ha venduto
300.0000 copie in UK
1.000.000 copie in USA

ABACAB ha venduto
100.0000 copie in UK
2.000.000 copie in USA
100.000 copie in Germania

GENESIS ha venduto
600.0000 copie in UK
4.000.000 copie in USA
200.000 copie in Germania

IT ha venduto
1.200.0000 copie in UK
6.000.000 copie in USA
250.000 copie in Germania

WCD il più venduto circa 15.000.000 di copie, di cui
1.500.0000 copie in UK
4.000.000 copie in USA
1.000.000 copie in Germania

CAS
100.000 copie in UK
200.000 copie in Germania (risultato notevole)

[Fly]

stavo per dire la mia ma Tommy mi ha anticipato
con un intervento molto bello e condivisibile
che faccio mio, totalmente...

[aorlansky60]

TRE ha scritto:

"rimane il fatto che i genesis per vendere hanno dovuto snaturarsi producendo melodie sempliciotte e rivestendole di suoni troppo alla moda."


Non voglio mettere il mio punto di vista personale circa lo "snaturarsi" rispetto a quello che era il loro consueto modello musicale fino ad un certo punto, temo che potrei urtare la suscettibilità di qualcuno.

Procederò per numeri, che non mentono mai, in quanto oggettivi.

Fino al 1977, pur essendo spesso oggetto di critiche assai positive da parte della stampa specializzata (un pò meno in UK che non li ha mai amati, ma almeno dal 73 in forte crescita negli USA che loderanno particolarmente il live act multimediale intrapreso con il "Lamb tour" nel 75), la band non riscuote particolare successo di vendite attraverso i dischi pubblicati fino ad allora.

Poi nel 78 il cambiamento repentino: la pubblicazione del 45g "Follow you follow me" diventa la loro prima vera "hit" per consenso di pubblico planetario, tanto da fare da traino all'intero album che la contiene e finalmente da costituire un pò(tanto!) di "ossigeno" alle finanze della band in forte passivo.

In patria -che non li ha mai amati- vengono onorati di una "number one" per il singolo appena pubblicato, cosa mai accaduta in passato.

Cosa è cambiato da potere riuscire a fare avvenire tutto questo?

ATTWT è uguale alla produzione precedente?
è diverso?
è peggiore?
è migliore?

Il fatto che un pubblico improvvisamente assai più vasto a livello mondiale, per la prima volta come mai accaduto in passato, porga l'orecchio verso la proposta della band, è casuale, fortunoso, o c'è qualcosa di "diverso" nella musica proposta in ATTWT da riuscire in questo?

La risposta io ce l'ho da oltre 30 anni, e mi sembra talmente ovvia, chiara ed evidente da non meritare nemmeno di essere interpretata prima ancora che discussa.

Poi, alla fine, ognuno ha il diritto di decretare quale "migliore" quello "che più gli piace".

[genesisforever]

PS:
- Dark side of the moon ha venduto 45 milioni di copie.
- L'unico disco dei Queen ad avere raggiunto i 15 milioni di copie è il 'postumo' Made in heaven. Il precedente 'Innuendo' si era fermato a 8 milioni...

[sid]

non so se qualcuno l'ha già detto (certe discussioni veramente rompono ad un certo punto e leggo fin là e poi scrollo [:0][:-D][:-D])

i genesis sono nati alla fine degli anni 60 e morti nel 2007.
perchè un fan del 1973 avrebbe più dignità di uno del 1984? su quale base?
nursery piace ai proggaroli, IT ai poppetari, CAS a nessuno [;)]!
e allora????

il proggarolo è stato investito del potere divino di giudicare i vivi e i morti?

a me fa schifo mama (amata dai proggaroli) ma mi piace molto that's all (che fa schifo a tutti), specie live 1987, e allora??? eppure sono over 40 e proggarolo
[8D]

[Supernaut]

quote:

---

Originally posted by Burning Rope
I Genesis oggi, contrariamente a quanto tu hai scritto in diverse occasioni, sono un gruppo ultrafamoso, stile Pink Floyd, Queen e Rolling Stones. E lo sono per dischi come Invisible Touch. Che ha venduto milionate di copie.

---

Non sono per nulla d'accordo, per un semplice discorso esperienziale. Per esperienza, mi accorgo che la maggior parte dei ragazzini sa perfettamente di chi si sta parlando quando si chiamano in causa Pink Floyd, Beatles, U2, Rolling Stones, Queen e Guns 'n Roses. Proprio questi ultimi, che oramai hanno l'età che avevano i Genesis quando li ascoltavo io e già mi dicevano che ascoltavo musica vecchia, sono ancora diffusamente proposti dalle cover band nei locali e tutti i gagni li conoscono perfettamente.

Quando nomino i Genesis, chissà invece perché, la maggior parte delle persone (oltre il 90%) mi risponde: "Chi? Dimmi il titolo di qualche canzone".

Certo, fra gli appassionati di musica sono genottonatissimi, purtroppo la realtà è che gli appassionati di musica sono numericamente inferiori agli ascoltatori occasionali, e quelli hanno solo una vaghissima idea di chi siano.

Basta guardare la sezione monografie nei negozi di libri: se ne trovano a bizzeffe per Madonna, Michael Jackson, U2, Beatles, Doors e Jim Morrison o Pink Floyd, tanto che spesso mi chiedo a che servano tanti libri così sempre sugli stessi argomenti, mentre il materiale sui nostri il più delle volte non è nemmeno in esposizione e va ordinato.

[Emanuele]

quote:

---

Originally posted by Burning Rope

Emanuele sei disarmante... [:0]

Ma ci credi a quello che scrivi? [:D]

I Genesis oggi, contrariamente a quanto tu hai scritto in diverse occasioni, sono un gruppo ultrafamoso, stile Pink Floyd, Queen e Rolling Stones. E lo sono per dischi come Invisible Touch. Che ha venduto milionate di copie.

---

Se tu credi che i Genesis siano famosi come i Pink Floyd e i Rolling Stone o i Queen, non voglio toglierti l'illusione ma non e' cosi', basta che fai tu un sondaggio fra i tuoi amici o conoscenti e trai le tue conclusioni, comunque poi ognuno ha le sue convinzioni e non c'e' problema, a me non cambia la vita e stiamo solo parlando pacificatamente [:)]
Certo i Pink Floyd sono diventati famosissimi con The Dark Side, The wall Wish you Where Here, e i Genesis con Invisible Touch, non ne farei un motivo di vanto, comunque De Gustibus... oggi ho scoperto Invisible Touch e' uno degli album migliori dei Genesis e trai i preferiti dei fan, cado dalle nuvole ma mi adeguo... allora viva Invisible Touch e Anithing she does !! [:p]

quote:

---

Nelle radio rock si sentono spessissimo pezzi Genesis anni '80, probabilmente sei tu che hai l'abbonamento a SKY TALIFAN [:-D]

---

Pezzi anni 80 e' un po' generico [:D]
Voglio Invisible Touch su radio Rock [:D] il loro pezzo migliore in assoluto, il preferito dai fan [:-D]

quote:

---

Il fatto che su IT la musica si possa ricondurre ad un genere pop/rock non significa che questa musica faccia schifo per forza.

---

E chi ha detto che fa schifo, io ho detto che probabilmente e' il peggiore della loro discografia, ma visto che qui sembra sia uno dei preferiti, mi adeguo al coro, ma allora perche' aspettiamo il film di The Lamb?, ma tempestiamoli di richieste per il film di Invisible Touch, con tutto quello che ha venduto cavolo, sarebbe una bomba commerciale !!! Ci scappa fuori anche il musical !!! Ideona !! Strano Tony non ci abbia pensato [:p]

quote:

---

Se permetti come paragone di musica Pop Lady Gaga non c'entra nulla. I Beatles facevano pop e non mi pare si possano minimamente paragonare alla musica "usa e getta" di Lady Gaga [:D]

---

Oddio sacrilegio paragoni i Beatles ad un gruppo di musica POP
Se pensi questo dei Beatles, viviamo in due universi differenti [:D]
Mica vorrai paragonarmi un albo dei Beatles con Invisible Touch spero... faccio finta di non aver letto [;)]

quote:

---

Sorvolo sull'affermazione che bastino 5000 copie vendute per arrivare in testa alle classifiche... si sente si qua il rumore dell
e tue unghie mentre ti arrampichi sugli specchi... [:-D]

---

Si hai ragione ne bastano infatti 10.000 [:D]

leggi questo articoletto cosi ti rendi quante "milione di copie" servono per arrivare primi [:D]

Bastano 1000 copie per arrivare nei primi 10, renditi conto.... [;)]

http://realityshow.blogosfere.it/2010/1 ... la-tv.html

[Burning Rope]

Belin Emanuele mi sembra di parlare con un muro di gomma... [:-I]

Ma chi ha detto che IT è il miglior album dei Genesis? Il discorso che si faceva era diverso! [^]

Chi ha paragonato gli album dei Beatles a IT??? Ho semplicemente detto che anche i Beatles hanno fatto musica pop. Il pop è un genere musicale degno tanto quanto gli altri. Non c'è solo Lady Gaga. Come nel rock non ci sono solo tamarrazzi stile Vanadium [:D]

Per quanto riguarda il fatto che i Genesis non siano famosi mi cadono le braccia. Thomas ha scritto un ottimo post al riguardo.

I G. compaiono sulla settimana enigmistica, a domenica in, da Fazio, nei concorsi di Radio Capital, a Colorado e chi più ne ha più ne metta. Io francamente non conosco nessuno che al nome Genesis non sappia di chi sto parlando. E non parlo solo di miei coetanei. Sono un nome nazional popolare [:D] fattene una ragione!

Su Going back hai ragione. Probabilmente ha venduto solo mille copie, comprate da Tony Smith per portare all'onore del mondo quel musicista sconosciuto e completamente dimenticato dal nome Phil Collins...

Mah... [:-I]

[Emanuele]

quote:

---

Originally posted by Supernaut
Non sono per nulla d'accordo, per un semplice discorso esperienziale. Per esperienza, mi accorgo che la maggior parte dei ragazzini sa perfettamente di chi si sta parlando quando si chiamano in causa Pink Floyd, Beatles, U2, Rolling Stones, Queen e Guns 'n Roses. Proprio questi ultimi, che oramai hanno l'età che avevano i Genesis quando li ascoltavo io e già mi dicevano che ascoltavo musica vecchia, sono ancora diffusamente proposti dalle cover band nei locali e tutti i gagni li conoscono perfettamente.

Quando nomino i Genesis, chissà invece perché, la maggior parte delle persone (oltre il 90%) mi risponde: "Chi? Dimmi il titolo di qualche canzone".

---

Quoto tutto quello che hai scritto, allora non vivo in un universo parallelo, mi stava venendo qualche dubbio, per fortuna qualcuno mi da una mano e vede le cose con un po di obiettivita'...

Poi ragazzi qui stiamo solo parlando e scherzando, e' il bello del forum, io scrivo qui con il sorriso sulle labbra [:)]se a qualcuno rende felice pensare che I Genesis sono il gruppo piu' bravo, piu famoso, che pure alle elementari conoscono, va bene ma ricordate che non esiste mai il piu' bravo o il migliore in assoluto, tutto e' soggettivo anche se un minimo di occhio critico bisogna pure averlo [;)]

[BobTheNob]

Sinceramente non ho mai biasimato le scelte musicali dei G., ovvio che da buon amante di progressive rock prediligo i lavori ante-80, però credo che a qualsiasi persona farebbe più piacere che i suoi dischi li acquistino qualche milionata di persone anzichè poche migliaia, siamo sinceri! Il dio denaro qui gioca un ruolo fondamentale.

Sulla qualità artistica di un album come IT, di cui molti di voi sento che ne parlano male, avrei molto da dire : innanzitutto non si può paragonarlo ad un disco come Nursery Cryme, sono 2 generi musicali completamente diversi!!!! Uno è progressive rock, l'altro è pop-rock, però Invisible Touch è un OTTIMO album pop-rock, ci sono dei brani di ottima fattura (Tonightx3 - Domino - Land of Confusion - The Brazilian).

Io dei Genesis apprezzo la loro capacità di essere stati al passo con i tempi. Suona strano che un gruppo che scrive suite da 20 minuti in tempi dispari e "dissonanze" armoniche sia in grado di piazzare delle hits in classifica. Come loro ci vedo anche gli Yes (Close To The Edge vs. Owner of a lonely Heart).

Concludo dicendo che in generale i Genesis hanno avuto la loro soddisfazione anche quando facevano musica non commerciale. A riguardo mi vengono in mente i Camel, una band che ha un repertorio piacevole, anche orecchiabile, ma sempre sottovalutati e poco considerati. Credo avrebbero meritato qualcosa di più.

[Burning Rope]

quote:

---

Originally posted by Emanuele


Poi ragazzi qui stiamo solo parlando e scherzando, e' il bello del forum, io scrivo qui con il sorriso sulle labbra [:)]se a qualcuno rende felice pensare che I Genesis sono il gruppo piu' bravo, piu famoso, che pure alle elementari conoscono, va bene ma ricordate che non esiste mai il piu' bravo o il migliore in assoluto, tutto e' soggettivo anche se un minimo di occhio critico bisogna pure averlo [;)]

---

Anche io parlo con il sorriso. Si discute per passione. Però quello che hai scritto qua sopra non mi piace per nulla [;^(]

Ho 38 anni ed a essere trattato da ragazzino scemo non ci sto.

A me non rende felice pensare che i Genesis siano il gruppo più famoso. A me importa che lo siano per me perchè mi piacciono. Punto.

Semplicemente ho constatato nella mia esperienza che i Genesis sono un gruppo famoso e conosciuto ai più. Non parlo solamente dei miei amici. Ma dei miei colleghi più giovani e più vecchi. Delle due palestre che frequento dove c'è pieno di ragazzini che di certo non sono fans dei Genesis ma sanno perfettamente chi sono e li collocano esattamente nel novero dei "grandi del passato", come i Pink Floyd, i Queen, i Rolling Stones, i Deep Purple, i Led Zeppelin etc. Parlo di vederli nominati in trasmissioni popolari, di sentirli in radio nazionali, di vederli al tg1 piuttosto che da Fazio od a Domenica In.

Se tu non vivi in un mondo parallelo, neanche io ci vivo, e non vivo neanche nei miei sogni. Dico quello che vedo.

[Burning Rope]

Grande Bob [:)]

[Betelgeuse]

Scusami Emanuele, e ti dico questo anch'io con il sorriso sulle labbra[:)], ma non credi che sia naturale che in un Forum dei Genesis si pensi che gli stessi siano i migliori, i più bravi?
E perchè dovremmo avere occhio critico, come dici tu? Oggi è già difficile entusiasmarsi per qualcosa, in una società come la nostra, perchè pensi che sia così strano che noi lo si faccia per un gruppo rock?
Si possono avere pareri discordanti all'interno della stessa produzione del gruppo, tra dischi diversi, anzi ciò rappresenta il sale della nostra discussione.
Però invogliarci a essere ipercritici verso i nostri beniamini, mi sembra un pò fuori luogo, soprattutto, e te lo ricordo nel caso non ti ricordi bene, perchè il nostro è tra i pochi gruppi a essere rimasto sulla breccia, ad alti livelli, per quasi 40 anni. Non facciamo dell'essere bastian contrari una professione, all'interno poi di uno spazio che dovrebbe esaltare ciò che per molti di noi rappresenta qualcosa d'importante, e che ricorda anche periodi o avvenimenti significativi della nostra vita.
E poi, per quanto riguarda il discorso reunion sì/reunion no, lasciamolo, se possibile, decidere a loro.
Grazie.

[Emanuele]

quote:

---

Originally posted by Burning Rope
I G. compaiono sulla settimana enigmistica, a domenica in, da Fazio, nei concorsi di Radio Capital, a Colorado e chi più ne ha più ne metta. Io francamente non conosco nessuno che al nome Genesis non sappia di chi sto parlando. E non parlo solo di miei coetanei. Sono un nome nazional popolare [:D] fattene una ragione!

---

Pure i Righeira o Nicca Costa compaiono sulla settimana, non stiamo parlando del TIMES ma un giornale di cruciverba, apparire in un 5 verticale per una volta e' essere famosi ? i Beatles ci appaiono in ogni numero sia in verticale che in orizzontale [:-D] Scherzo [:)]

Ma da Fazio ci e' andato per promuovere l'album mica in gita di piacere. Sicuramente ha pagato la casa discografia per apparire in TV era pubblicita' mascherata da intervista.

Poi se tu vivi in un quartiere dove tutti sono fan dei Genesis ok, certo o conosci solo le persone del forum oppure sei l'eccezione che conferma la regola. Fuori dal tuo quartiere pero la situazione e come dico io e Supernaut almeno dove viviamo noi, io sono a Roma, poi non so...

quote:

---

Su Going back hai ragione. Probabilmente ha venduto solo mille copie, comprate da Tony Smith per portare all'onore del mondo quel musicista sconosciuto e completamente dimenticato dal nome Phil Collins...

---

Ma no avra' venduto un 10.000 copie piu' che accettabile per un artista che non faceva uscire piu' niente di nuovo da un decennio
Poi guarda che a me Going Back piace, e mi fa piacere sia arrivato prima, ma come ho pure la foto di Phil come avatar, guai a chi me lo tocca Phil [;)]
Ora perche sono un suo fan devo dire che vende milioni di copie e lo invitano come ospite d'onore a zelig ?
I giovani vogliono sentire Alessandra Amoroso e Marco Carta, ma che gli puo'importare di Phil Collins che era famoso quando ancora non erano nati ? ma e' normale.
Sono semplicemente realista, tutto qui, se bastano 10.000 copie per essere primi non e' colpa mia, ma di chi scarica gli album senza comprarseli [:D]

Poi Burning se non ci fossimo un po' noi a ravvivare il forum e a farci due risate, non sei d'accordo ? [;)]

[Emanuele]

Se vi sono sembrato ipercritico mi spiace, accettate le mie scuse, e' il mio modo di parlare un po' ironico, ma non voglio ledere la sensibilita' altrui.

Io magari amo dialogare e magari non mi rendo conto che alcuni per il mio modo di esprimermi un po' ironico si possano forse offendere.
Non e' mia intenzione. Ma comunque Vi chiedo scusa.

Se sono ipercritico a volte e' solo per il troppo amore per la band e la non condivisione di alcune loro scelte, tutto qui.

Spero di essermi chiarito, e mi fermo qui su quesa cosa [:)]

[Betelgeuse]

Ma figurati Emanuele[:)]
Se è per il mio post sopra non devi preoccuparti, non volevo criticarti nè rimproverarti.
Si sta solo discutendo[;)]

[Phoberomys]

1) I Genesis sono un gruppo famoso.
Tra i più famosi.
Ma non famoso come Beatles, Rolling Stones, Queen e Pink Floyd.
Mi fa strano anche starlo a puntualizzare [:-I].
Tutti questi altri gruppi godono di una conoscenza pressoché "automatica": chiunque, semplicemente, sa chi sono.
Sa che esistono.
Anche se non ne ha mai ascoltato una nota.
Come uno può "conoscere" Shakespeare, o almeno sapere chi fosse, senza averne mai letto nemmeno una riga.
Ormai sono "memi", elementi d'informazione che si tramandano come i geni.
I Genesis si situano in una fascia inferiore di popolarità: perché negarlo?

2) Altro problema: quali G(g)enesis?
Io direi entrambi, con motivazioni e modalità diverse: quelli progressisti [^] anni 70 e l'incarnazione ipercommerciale degli 80 - gli uni presso un pubblico "specialistico" (ma molto ingente in Italia [:-I]) che spesso ha passato l'infatuazione ai figli;
gli altri presso un pubblico più generico e legato al periodo (e i Tedeschi [;)]).
Questo soprattutto in Italia, dove il gruppo del 1992 avrebbe totalizzato meno presenze del vecchio cantante, da solo, nel 2010 (!): che fine avranno fatto le decine di migliaia di persone che avevano affollato San Siro solo cinque anni prima? [:-I]

3) I 'genesis' negli anni 80 non si sono semplicemente commercializzati: hanno esagerato.
Certo di loro spontanea volontà, nessuno li ha minacciati col coltello alla gola (ma conoscendo un po' il manager [:-!], quanto avrà pesato qualche suo consiglio? [:-I]), ma resta il fatto che hanno calcato tropo la mano tra ballad zuccherose, balletti scemi, suoni sintetici...tutto questo con un'aria di freddezza e artificialità, come se il tutto fosse fine a sé stesso.
Hanno barattato l'enorme successo immediato con lo scherno pressoché perenne della critica (e l'oblio di un certo tipo di pubblico, vd. sempre il caso dei concerti italiani).
Anche la commercializzazione può essere gestita con classe.
Loro non l'hanno fatto e, a leggere le recenti dichiaraizoni di Phil, almeno uno se n'è pentito. [:-I]

[BobTheNob]

quote:

---

Originally posted by Emanuele
I giovani vogliono sentire Alessandra Amoroso e Marco Carta, ma che gli puo'importare di Phil Collins che era famoso quando ancora non erano nati ? ma e' normale.

---

Ho l'impressione che si voglia far apparire una realtà che non esiste.
Come si può paragonare Phil o i Genesis con dei fenomeni a breve termine e in scala nazionale?? Marco Carta potrebbe mai cantare al Madison Square Garden?? Non dimentichiamoci che non esiste solo l'Italia, i Genesis sono un gruppo conosciuto su scala mondiale e con una storia alle spalle.

[emmevu68]

quote:

---

Originally posted by Phoberomys

1) I Genesis sono un gruppo famoso.
Tra i più famosi.
Ma non famoso come Beatles, Rolling Stones, Queen e Pink Floyd.
Mi fa strano anche starlo a puntualizzare [:-I].
Tutti questi altri gruppi godono di una conoscenza pressoché "automatica": chiunque, semplicemente, sa chi sono.
Sa che esistono.
Anche se non ne ha mai ascoltato una nota.
Come uno può "conoscere" Shakespeare, o almeno sapere chi fosse, senza averne mai letto nemmeno una riga.
Ormai sono "memi", elementi d'informazione che si tramandano come i geni.
I Genesis si situano in una fascia inferiore di popolarità: perché negarlo?

2) Altro problema: quali G(g)enesis?
Io direi entrambi, con motivazioni e modalità diverse: quelli progressisti [^] anni 70 e l'incarnazione ipercommerciale degli 80 - gli uni presso un pubblico "specialistico" (ma molto ingente in Italia [:-I]) che spesso ha passato l'infatuazione ai figli;
gli altri presso un pubblico più generico e legato al periodo (e i Tedeschi [;)]).
Questo soprattutto in Italia, dove il gruppo del 1992 avrebbe totalizzato meno presenze del vecchio cantante, da solo, nel 2010 (!): che fine avranno fatto le decine di migliaia di persone che avevano affollato San Siro solo cinque anni prima? [:-I]

---

queste sono osservazioni sensate e obiettive ( non si dice meglio o peggio o voi non capite niente...).
Le quoto.

mi piace ancora sottolineare come il successo commerciale del gruppo trainato dallo straordinario successo di Phil come solista e dai passaggi delle hit su radio commerciali e MTV, in Italia ( paese che primo insieme al belgio ha apprezzato i genesis classici) non ha trovato riscontro tangibile, vedi tour del 92.

[Betelgeuse]

Phobe, tu dici:

Tutti questi altri gruppi godono di una conoscenza pressoché "automatica": chiunque, semplicemente, sa chi sono.
Sa che esistono.
Anche se non ne ha mai ascoltato una nota.
.....I Genesis si situano in una fascia inferiore di popolarità: perché negarlo?

Io sono sicuro, invece, che centinaia di milioni , se non miliardi, di persone, conoscono alla grande i Genesis, soprattutto individuati come " l'ex gruppo di Peter Gabriel ", oppure, più ancora, come " il gruppo di Phil Collins ".


Dici ancora:

Questo soprattutto in Italia, dove il gruppo del 1992 avrebbe totalizzato meno presenze del vecchio cantante, da solo, nel 2010(!)

Ti riferisci alla data di Torino del 18 luglio 1992, poi annullata? Ma guarda che 12000 biglietti già venduti in prevendita, dopo 8 mesi dell'uscita dell'album, non sono pochissimi, considerato che Torino è facile da raggiungere da Genova e Milano, ma è leggermente decentrata rispetto ad altre regioni.

[Phoberomys]

Bet, nel 1992 i dischi si vendevano ancora, il nome dei Genesis era fortissimo e Torino è sicuramente più raggiungibile di Verona [:-I] - questo significa che almeno da noi l'affetto per il gruppo si è polarizzato verso il passato, incarnato in questo caso dalla figura di Peter Gabriel (per non citare il successo per me inopinato [:-|] riservato qui da noi ai cloni canadesi).

In Spagna, per dire, evidentemente non è così.
In Germania nemmeno: ecco, lì i G secondo me sono forti come gli altri gruppi.

[Thomas Eiselberg]

Leggo certe cose e mi cadono le braccia...
E altre non le leggo perchè non ho voglia[:D]

Si dice che i Pink Floyd e i Queen sono più famosi dei Genesis, se chiedi a qualcuno sanno immediatamente chi sono, anche senza conoscere le loro canzoni, ed è qui che sta il problema: uno che a malepena conosce Show must go on si può dire che "conosce i Queen?"
Uno che dice che Jim Morrison è un grande, ma se gli fai ascoltare "The end" non sa di che gruppo si tratti, conosce i Doors?
Il 90% delle persone dice di conoscere Jim Morison ma non le canzoni dei Doors. Questi sarebbero ragazzi che conoscono i Doors?[:-I]

I Queen sono più famosi dei Genesis, così come i Pink Floyd e i Beatles, ma bisogna anche chiedersi cosa significa quando si dice che i ragazzini "li conoscono" e poi secondariamente "perchè" sono famosi.
A me non sembra che i Genesis abbiano cercato il successo oltre che con la loro musica: zero scandali, zero ruffianerie, zero motivi per parlare di loro se non per la loro musica.

IT è un album pessimo (per me), il cui unico scopo è vendere, ma se non altro prova a farlo solo con la musica che contiene e non con altri "artifici".

Si tende sempre ad estremizzare le cose: ci sono gruppi più famosi dei Genesis, ovvio, non è che si pretende che siano i più famosi in assoluto (come per tutti i gruppi oltre i Beatles), ma dire che non li conosce nessuno fa sorridere francamente (se non sono conosciuti loro, allora il 90% dei gruppi non lo è).

Poi se il "target" dei conoscitori sono i ragazzini a diguno di musica allora...
Mia cugina dice che le chitarre sono vecchie e hanno fatto il loro tempo, è questo il target?[:-I]

Il target è lo sbarbatello che dice che Petrucci è il migliore di tutti i tempi e se gli citi Jimi Hendrix non sa chi sia?

Il target di riferimento è quello che adora Jim Morrison ma non conosce le canzoni dei Doors?[:-I]

[genesisforever]

Mi pare che Thomas abbia toccato un punto importante!
I Queen senza la voce e il carisma di Freddie (e, inutile negarlo, senza la sua prematura scomparsa) dove sarebbero?
E i Rolling Stones, 'costretti', rischiando il patetico, ai soliti atteggiamenti provocatori sul palco?

A parte forse il periodo in cui Peter si mascherava, i Genesis hanno mantenuto pubblico e successo per oltre 20 anni attraverso un unico elemento: la musica.
Nessun eccesso, nessuno scandalo, nessuna trasgressione (reale o fasulla che sia)... un look e uno stile di vita che più sobrio non si può.
Solamente tanta buona musica. E' questa la loro grandezza.

[pino lettieri]

quote:

---

Originally posted by TRE

rimane il fatto che i genesis per vendere hanno dovuto snaturarsi producendo melodie sempliciotte e rivestendole di suoni troppo alla moda, degni della scuderia cecchetto di mediasettiana memoria.

non lo scrivo in modo dispregiativo sia chiaro perchè poi in fondo la cosa è stata utile.

mi domando però se davvero era necessario snaturarsi fino a questo punto.

nel 1986 un album che ha venduto molto di più di it è stato brothers in arms e lì quei suoni che i genesis hanno usato per vendere non c'erano.
e pure the queen is dead degli smiths era suonato non certo in modo così sintetico. e ricordiamoci che questo album è stato più settimane di it al n° 1 della classifica inglese.

si è citato misplaced childhood che sembrava inciso 10 anni prima.
ricordiamo però anche behind the sun di eric clapton sempre del 1985: il disco che ha riportato in classifica clapton dopo decenni.

produceva phil, la batteria la suonava phil. andatevelo a riascoltare e sentirete i suoni e che suoni!
http://www.youtube.com/watch?v=av9JFpk_A3s
è la stessa batteria di no jacket e it?

spiegatemi voi come mai in quel contesto clapton torna a vendere non snaturandosi, i marillion vendono imitando i vecchi genesis e i dire straits suonando normalmente firmano un album che ancora oggi tutti ricordano: e spiegatemi perchè in quel contesto i genesis hanno dovuto proprio spostare la loro prospettiva verso suoni più leggeri e meno durevoli.

---

Applausi a scena aperta per Thomas: approvo ogni riga.
Scusate il quotone di TRE, ma è a lui che vorrei rispondere[:)][:)]
Le risposte alle tue domande, le trovi in un unica parola: ARRANGIAMENTI. Citi spesso album di artisti diversi usciti in momenti diversi e che si rivolgono ad un pubblico diverso, e non per questo necessariamente meno pregiato di quello dei genesis, ci mancherebbe. Ma i dati di vendita, hanno un significato se rapportati al contesto specifico. Certo che Clapton abbia venduto, ma che centra? Anche Casadei ha venduto e forse molto di più di clapton in proporzione. Io vorrei portare alla tua gentile attenzione, un dettaglio: la creatività è davvero scemata da un certo momento in poi? Cioè siamo sicuri che dal punto di vista meramente compositivistico, i brani di album così tanto criticati siano davvero inascoltabili? Prova ad immagginare un brano come The knife: se l'avessero composto nel 1990 e fosse stato caratterizzato dal suono del cs80 e da una simmons, sarebbe stato comunque acclamato come un capolavoro? E la stessa IT se fosse stata scritta ed inserita in TLLDOB, strutturata con arpeggi e chitarre a 12 corde e linea di flauto qua e la, sarebbe giudicata come una cosa indecorosa?... E' l'abito che fa il monaco? Su you tube una "Tizia" ha postato la sua versione umplugged solo chitarra acustica e voce di Umbrela di Rhianna: migliaia di contatti ed una apparizione al Late Nite Show, acclamata e giudicata benissimo: un brano semplice da discoteca, arrangiato in modo semplice è diventato ..."ascoltabile" . Ergo: quando si fanno critiche così nette, sarebbe opportuno dichiarare il contesto a cui si fa riferimento; dire semplicemente che "la produzione dei g delgi anni 80/90 è plasticosa, inascoltabile eccetera, non significa niente.
Una vecchia massima diceva: "mangiate merda: miliardi di mosche non possono sbagliarsi tutte". [:D][:D]

[Phoberomys]

quote:

---

Originally posted by Thomas Eiselberg
uno che a malepena conosce Show must go on si può dire che "conosce i Queen?"

---

Sì, più di quanto conosca i Genesis uno che dei Genesis non abbia mai ascoltato assolutamente niente. [:-I]

Anzi, uno che abbia solo sentito nominare i Queen li conosce di più di quanto conosca i Genesis uno che non ne abbia mai sentito il nome.

E' proprio così che si misura la fama - altrimenti in che modo?

[steve]

scusate... perche certe sinfonie di bach... beethoven ecc o album di john coltrane o miles davis hanno venduto molto meno di IT...? chiaro no? sono opere che per essere ben comprese richiedono maggiore attenzione data la particolare articolazione delle loro melodie... e conseguentemente il pubblico piu adatto allo scopo si restringe...

questo vuol dire essere piu bravi? non necessariamente... c è sicuramente una diversa ispirazione in quelle composizioni...

poi è chiaro che oltrepassati certi limiti obiettivi nel proporre cose sfacciatamente commerciali... per carità... tanto di cappello nell'abilità di soddisfare le esigenze della stragrande maggioranza... ma è appunto abiltà... non bravura...

[emmevu68]

quote:

---

Originally posted by Betelgeuse

Phobe, tu dici:
Ti riferisci alla data di Torino del 18 luglio 1992, poi annullata? Ma guarda che 12000 biglietti già venduti in prevendita, dopo 8 mesi dell'uscita dell'album, non sono pochissimi, considerato che Torino è facile da raggiungere da Genova e Milano, ma è leggermente decentrata rispetto ad altre regioni.

---

credo che l'ipotesi meno fantasiosa è che il pubblico italiano sentiva poco la necessità di andare a vedere quel tipo di spettacolo.
E' un dato di fatto.
Non c'è niente di male.
I fan se sono motivati fanno di tutto.
Altro che Torino.

quote:

---

Originally posted by pino lettieri
E la stessa IT se fosse stata scritta ed inserita in TLLDOB, strutturata con arpeggi e chitarre a 12 corde e linea di flauto qua e la, sarebbe giudicata come una cosa indecorosa?...

---

fra le provocazioni di Pino, che è veramente un comunicatore notevole, ci mancava pure IT in The lamb arrangiata con le 12 corde....mio dio...è stato stabilito un limite insuperabile come la velocità della luce?

quote:

---

"la produzione dei g delgi anni 80/90 è plasticosa, inascoltabile eccetera, non significa niente.

---

beh ci sono molte cose in quei 10 anni.Duke,Abacab,Genesis,IT.
sono differenti fra loro.
Inascoltabile non mi permetto di associarlo a niente perchè ho ascoltato tutti e 4 i lavori più di una volta e sono ancora vivo.
Plasticoso riguardo a IT mi pare pertinente.
Se diciamo che aggettivi non significano niente, cerchiamoli sul vocabolario..ops, sul web e avremo chiarimenti....

quote:

---

Una vecchia massima diceva: "mangiate merda: miliardi di mosche non possono sbagliarsi tutte". [:D][:D]

---

è il punto di vista delle mosche.
non sarà mai il mio.

diffidate da chi dice mangiate, partite...e non mangiamo, partiamo...

[TRE]

rispondo a pino senza quotarlo altrimenti non si capisce nulla.

ciao pinuccio.

secondo me non è questione di arrangiamenti ma di musica contenuta all'interno.
o meglio per l'assenza di musica contenuta all'interno.

ascolta qua:
http://www.youtube.com/watch?v=nHYXCT7wwkc

anche con quegli arrangiamenti si poteva fare qualcosa di buono.

quella parte strumentale dimostra che erano ancora i genesis ed è la cosa migliore fatta dal 1986 ad oggi per me.

l'averla non pubblicata dimostra che non volevano fare più i genesis ma solo sfuttare il fascino della vecchia sigla per scopi biecamente commerciali.


anche on the shoreline contiene variazioni armoniche degne dei genesis, e guarda caso è stata fatta fuori pure quella.

PS: http://www.youtube.com/watch?v=iW57uYoQ0H8=related

come vedi invisible touch è stato incluso in the lamb lies down on broadway con i risultati che vedi [:D]

io, nella mia idiozia, credo che se a roma avessero interrotto it dopo trenta secondi per fare the lamb il boato ci sarebbe stato lo stesso

[;)]

avreste fischiato solo tu e burning [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]

[Yoghurt]

Io vorrei dire la mia sul concerto annullato di Torino: spesso i tour estivi, se organizzati al di fuori dalle zone balneari o di vacanza, non attirano molto pubblico.
Ricordo ad esempio un tour di Prince, che allora era famosissimissimo, effettuato in estate che esse scarsa affluenza.
Che dire poi di Peter, che durante il suo tour "scimmiesco", con trucco e scenografie quasi alla pari dei vecchi Genesis, a Ferrara e Prato fu visto da ben poche persone?
E perchè a Nizza i Genesis riempirono lo stadio?
Quindi da una parte c'è la location alquanto decentrata rispetto al resto d'Italia, dall'altra c'è il periodo stagionale poco favorevole, e poi, ovvio, c'è anche una certa criticità del pubblico italiano verso i Genesis di quel periodo.
Quindi, secondo me, è un insieme di fattori che portò all'annullamento del concerto di Torino, e non solo il senso di schifo che i fans italiani potevano aver rivolto a WCD.
12.000 biglietti in prevendita non significa che il giorno del concerto nessuno si sarebbe presentato senza biglietto, sperando di acquistarlo alle casse dello stadio. Io l'ho fatto in un paio di occasioni (REM a Milano e Peter Gabriel a Locarno).

[Burning Rope]

quote:

---

Originally posted by Phoberomys

Questo soprattutto in Italia, dove il gruppo del 1992 avrebbe totalizzato meno presenze del vecchio cantante, da solo, nel 2010 (!): che fine avranno fatto le decine di migliaia di persone che avevano affollato San Siro solo cinque anni prima? [:-I]

---

Scusa Phobe, ma qua siamo all'assurdo [:0]

Come si fa a paragonare un concerto dei Genesis mai avvenuto del '92 con un concerto di Peter Gabriel del 2010.

E' vero la prevendita non era stata delle migliori, per quello fu la data di Torino quella sacrificata a causa dello sciopero dei tir. Ma nessuno può sapere alla fine quante persone si sarebbero presentate. Sicuramente più di quelle 12.000 che avevano acquistato il biglietto in prevendita.

E poi nel 2007 c'erano 500.000 persone a vederli. E non credo proprio che 480.000 fossero lì solo perchè gratis e non gliene fregasse nulla dei Genesis. Io ad esempio tra aereo ed albergo ho speso molto più che se avessi preso un biglietto per una data normale più vicina a Genova.

[emmevu68]

le opinioni sono opinioni.
i numeri sono numeri.

12000 biglietti in prevendita sono 12000 e il concerto salta.
a napoli nel 74 al palasport ce n'erano 12000....e a roma 20000 e a reggio 8000 e a torino un poco di più...

a nizza nel 92 lo stadio era pieno come in tutte le altre parti del mondo...io te lo posso dire con certezza...

infatti stavamo dicendo che il pubblico italiano si era raffreddato in quel momento.non il pubblico del resto del mondo.

al circo massimo 500000 persone non ci stanno.
è un dato di fatto oggettivo.
è infantile continuare a sparare questi numeri.

io c'ero e c'era un sacco di gente.
credo che un dato realistico sia 200000.
e sono un sacco di gente comunque.
e mi ha fatto sentire orgoglioso del mio gruppo preferito.

ma era gratis.di sabato.mezza estate.al centro di roma.

[aorlansky60]

Bob the Nob ha scritto:

"Invisible Touch è un OTTIMO album pop-rock, ci sono dei brani di ottima fattura (Tonightx3 - Domino - Land of Confusion - The Brazilian)."

Questa è una affermazione opinabile, ovviamente.


"Io dei Genesis apprezzo la loro capacità di essere stati al passo con i tempi. Suona strano che un gruppo che scrive suite da 20 minuti in tempi dispari e "dissonanze" armoniche sia in grado di piazzare delle hits in classifica.

Questo invece è indiscutibile; sotto questo aspetto, i Genesis anni 80 sono perfino "migliori" di quelli anni 70, avendo centrato perfettamente bersaglio e target relativamente a quello che si erano proposti.


...


Burning rope ha scritto:

"A me non rende felice pensare che i Genesis siano il gruppo più famoso. A me importa che lo siano per me perchè mi piacciono. Punto."

Siamo diversi. [:D]

io non mi soffermo sul nome di un gruppo, chiunque esso sia, ma sulla Musica.

La musica che faceva questa band negli anni 70 era STRAORDINARIA per le mie orecchie.

Quello che iniziarono a fare negli anni 80 mi deluse a tal punto che li abbandonai immediatamente.

Ognuno ha il diritto di cercare e stabilire quello che più lo appaga sotto qualunque criterio egli ritenga più plausibile.

Colgo l'occasione per chiederti scusa se ho offeso il tuo "amor-proprio" criticando un opera che io non ritengo all'altezza (dello standard qualitativo al quale erano e ci avevano abituato); è giusto che ognuno possa godere ed aglietarsi con quello che più gli aggrada. [:)]


...


Phobe ha scritto:

"3) I 'genesis' negli anni 80 non si sono semplicemente commercializzati: hanno esagerato."

beh, "eccedere" ed "esagerare" in quel decennio era un obbligo più che una necessità, sopratutto in campo artistico, soprattutto in campo musicale pop. Sono comunque in linea con tutto il tuo intervento. [;)]


...


Pino ha scritto:

"Cioè siamo sicuri che dal punto di vista meramente compositivistico, i brani di album così tanto criticati siano davvero inascoltabili? Prova ad immagginare un brano come The knife: se l'avessero composto nel 1990 e fosse stato caratterizzato dal suono del cs80 e da una simmons, sarebbe stato comunque acclamato come un capolavoro? E la stessa IT se fosse stata scritta ed inserita in TLLDOB, strutturata con arpeggi e chitarre a 12 corde e linea di flauto qua e la, sarebbe giudicata come una cosa indecorosa?... "

"compositivistico"... = "compositivo"??? [:-I] [:D] [;)]

Non commento la scelta dei suoni da loro operata negli anni 80, soprattutto da parte di Banks, in quanto non essendo tecnico del settore non saprei da dove partire (ho letto argomentazioni molto valide espresse da Tommy su questo aspetto...); per quel poco che ne so, l'abbandono di Hammond e Mellotron a favore di altro tipo di strumentazione ha fornito a Banks un terreno completamente nuovo da esplorare, con il quale esprimere le sue idee.

C'è un aspetto invece interessante del post di Pino che ho evidenziato, che propende ulteriormente a provare quello che penso da tempo: è cambiata la società, è cambiata la gente, è cambiata la sotto cultura pop.

The KNIFE era recepibile -con la sua architettura, composizione e soprattutto con i suoi suoni caratteristici di quell'epoca- da un certo tipo di pubblico, che poi è cambiato e/o sparito nel corso di un decennio.

Il nuovo pubblico emerso dal punk, stancatosi frettolosamente di questo, ha prima individuato nella new wave e successivamente nel "synth pop" e "techno pop" che caratterizzeranno l'intero decennio, quello su cui adagiarsi, senza pretendere altro.

I Genesis si sono inseriti a meraviglia in questo settore, diventandone i principali paladini per il corso dell'intero decennio.

Solo che, semplicemente, per quello che io andavo cercando in musica -tutt'ora- loro non facevano più per me.

Nulla di male, in fondo: per fortuna, in musica, non esistevano solo i Genesis(quelli 80...) [:)]

Così come per loro: per uno come me che li abbandonava, ce n'erano almeno 1000 che gli cadevano tra le braccia. [:)]

[windshield74]

quote:

---

Originally posted by Betelgeuse



Ti riferisci alla data di Torino del 18 luglio 1992, poi annullata? Ma guarda che 12000 biglietti già venduti in prevendita, dopo 8 mesi dell'uscita dell'album, non sono pochissimi, considerato che Torino è facile da raggiungere da Genova e Milano, ma è leggermente decentrata rispetto ad altre regioni.

---

Ti dirò.....io giusto pochi giorni prima del concerto ero proprio a Torino a vedere i Guns n'Roses....anche loro avevano un disco, anzi due, usciti da 9 mesi...ma i biglietti venduti erano 65000...

Per il resto quoto in ogni singola riga i 3 punti di Phobe...

[Thomas Eiselberg]

quote:

---

Originally posted by Phoberomys

quote:

---

Originally posted by Thomas Eiselberg
uno che a malepena conosce Show must go on si può dire che "conosce i Queen?"

---

Sì, più di quanto conosca i Genesis uno che dei Genesis non abbia mai ascoltato assolutamente niente. [:-I]

Anzi, uno che abbia solo sentito nominare i Queen li conosce di più di quanto conosca i Genesis uno che non ne abbia mai sentito il nome.

E' proprio così che si misura la fama - altrimenti in che modo?

---

Ah beh, allora se il conoscere un gruppo significa averlo "sentito nominare" il "sentito dire" insomma, allora i Queeen sono molto più famosi dei Genesis, senza dubbio.
Non chiedete però a quelle persone qualche brano del gruppo perchè non vi saprebbero rispondere.[:D]

Io mi riferisco a persone che dicono di conoscere un gruppo perchè ne conoscono almeno un album, ma se il target è quello che ho descritto sopra allora...

Che senso ha conoscere di nome i Doors senza avere mai sentito un loro pezzo? La parola "conoscere" mi sembra abbia un significato diverso, e soprattutto questo "essere conosciuti" ha evidentemente a che fare con "il sapersi vendere", con "gli scandali creati", con gli atteggiamenti discutibili, e allora i Genesis in queste classifiche (giustamente) saranno relegati engli ultimi posti e per questo saranno sempre meno famosi pure di una Lady Gaga.

Se invece si parla di "conoscere" anche la musica di un certo artista (almeno un album, non chiedo tanto) allora vedrai che il discorso cambia radicalmente (pur essendoci comunque musicisti innegabilmente più conosciuti dei nostri, anche musicalmente, come i Beatles, i Led Zeppelin ecc).

[AGGROVIGLIATO]

di nuovo i maledetti numeri.......
ho letto su che al concerto dei GUNS C'ERANO 65 MILA PERSONE.
ai GENESIS 12 mila [poi anche annullato].
allora e' vero, .piu si vende piu' si e' bravi.
bene sono contento i GENESIS allora sono bravissimi. [:D]
milioni di copie vendute nel passato nel presente e spero anche nel futuro.

[Burning Rope]

Al solito se i Genesis vendono sono commerciali e fanno musica stile Lady gaga, se i Genesis non vendono è perchè fanno schifo e non se li caga nessuno.

Il tutto ovviamente riferito solo ai G3.

Questa è l'obiettività dei talifan[:D]

[AGGROVIGLIATO]

questo problema esiste anche in altri gruppi storici.
tempo fa ero presente ad una serata organizzata da un club PINK FLOYD.
ebbene la maggioranza asseriva che il disco migliore o tra i migliori e' ATOM HEART MOTHER quello della mucca.
sempre quella sera parlarono di dati di vendita. THE WALL 1000
ATOM 1 di nuovo numeri impietosi.......
PS. non mi permetto neanche per scherzo a paragonare THE WALL con INVISIBLE TOUCH.

[Phoberomys]

quote:

---

Originally posted by Burning Rope

Al solito se i Genesis vendono sono commerciali e fanno musica stile Lady gaga, se i Genesis non vendono è perchè fanno schifo e non se li caga nessuno.
Il tutto ovviamente riferito solo ai G3.
Questa è l'obiettività dei talifan[:D]

---

BR, mi sorge un dubbio: ma li hai letti i post o scrivi col risponditore automatico? [:-I]

(Questa è la tipica reazione da Philisteo. [:p])

[aorlansky60]

quote:

---

Originally posted by AGGROVIGLIATO

questo problema esiste anche in altri gruppi storici.
tempo fa ero presente ad una serata organizzata da un club PINK FLOYD.
ebbene la maggioranza asseriva che il disco migliore o tra i migliori e' ATOM HEART MOTHER quello della mucca.
sempre quella sera parlarono di dati di vendita. THE WALL 1000
ATOM 1 di nuovo numeri impietosi.......
PS. non mi permetto neanche per scherzo a paragonare THE WALL con INVISIBLE TOUCH.

---

nel caso dei Pink Floyd, se ATOM=1 e THE WALL=1000, allora DARK SIDE=100000, stando alle statistiche di vendita RIAA aggiornate...

tra gli "aficionados" della band, nuoce particolarmente il fatto che quest'ultimo abbia venduto così tanto...

"csnf" ("who cares", ndr) dico io...

valutandolo non per quello che ha saputo vendere, ma per la musica che propone, trovo DARK SIDE un grande album.

Per esso, poi, oltre al lato strettamente musicale, ha influito il fatto che negli anni 70 era diventato "di moda" -specie negli USA- facendolo così conoscere anche a gente e ad ambienti che non erano strettamente interessati, almeno fino a quel momento, ne ai Pink Floyd e tanto meno alla musica rock, aumentando così vertiginosamente le sue vendite.

Il fatto di "vendere" quando la qualità e la proposta musicale è espressa a simili livelli, non dovrebbe suscitare e sollevare così tanti vespai di polemiche, imho.

I primi albums dei Led Zeppelin hanno venduto -specie negli USA- cifre astronomiche; nessuno -credo- si sogna di dire o affermare che la musica degli Zeppelin fino a HOUSE OF THE HOLY sia scadente...

Piuttosto, dovrebbe fare "pensare" quando un disco vende (ogni riferimento è puramente casuale e frutto della fantasia che ognuno, leggendo, vi vuole collegare...) proponendo praticamente il nulla o "miseria" musicale...

del tipo: (come scritto da Genesis forever)

"Piaccia o meno, anche un disco musicalmente modesto come 'Like a Virgin' di Madonna sarà sempre enormemente più popolare di Nursery cryme, almeno come fenomeno di costume."

È vero ed indiscutibile. Da parte mia, ci aggiungo un ulteriore "csnf" ("who cares", ndr)


ps Ho acquistato recentemente il libro "Rolling Stones 500 greatest albums"

il disco in questione di madonna è a metà classifica, più o meno.

il paradosso è che accanto ad esso, sia collocato "PRETZEL LOGIC" degli STEELY DAN [:D] (avete presente?...) [:D] ...senza elencare altri albums ben più pregevoli di quello della ciccone collocati dopo il suo...

se questa classifica riflette in qualche modo il pensiero ed immaginario collettivo di "popolarità" legata all'immagine e alla vendita, si può ben capire come molto spesso, salvo rare eccezioni, "vendere" non sia direttamente e forzatamente proporzionabile ad alta qualità musicale.

[pino lettieri]

Ciao a tutti, e ciao a TRE[:)], ciao Alain[:)].
Rispondo a TRE.

Certo. Sarebbe venuta giù Roma. Interrompere It in luogo di The lamb...beh, non c'è storia, punto e chiuso.
Se tralasciamo tutto il resto: il contesto, e le circostanze. Ma ne abbiamo ampiamente parlato e non accettare questi elementi significa non accettare la realtà in senso concreto...i tempi, la fruizione, l'eta, il pubblico, l'operazione commerciale eccetera. Punto: o si accetta di attraversare questi aspetti oppure si resta stucchevolmente aderenti a tesi troppo semplici certo, ed improponibili del tipo cos'è meglio It o The lamb. Direi di andare oltre. Il mio intervento verteva ad attirare la vostra gentile attenzione su il fattore arrangiamenti, certo, ma dando per scontata la onestà intellettuale di chi propone il brano, cioè loro. Vale a dire: il brano IT è indubitabilmente "semplice" ma è anche proposto in modo "semplice" da chi è capace di far "sembrare" semplici cose che così semplici infondo non sono, o che per lo meno non sono così scontate: ecco io riconosco una onestà in questo. Il brano è "carino", piacevole, divertente, aderente al periodo dei panta con le pens, camicia arrotolata sulle braccia, e capelli phonati; viene proposto in un contesto corretto e siccome è "fatto" con maestria e furbizia, sbraca in tutto il mondo. Ora: data per scontata (al meno per me) la mancanza di una stolta intenzione di sputtanare, degradare, sporcare, infangare il Nome della band (a quale pro, poi?) non è più aderente l'ipotesi che il "momento sonoro" dell'epoca, abbia definito stili e sonorità indipendentemente da una creatività tuttosommato ancora piuttosto vivace? Intendo dire: certo sono brani "sempliciotti" se paragonati a The lamb; ma è anche il vestito sulla composizione che rende il brano ilare, fresco, infantile, e dancerolo. Il risultato, soddisfa il lato più veniale della faccenda? Pazienza, me ne sono fatto una ragione, ma se faccio un'analisi delle composizioni, dei temi, scopro poi che non sono poi così banali. Semplici, sì, ma non banali. Vestite Dolce e Gabbana, invece che Armani. Ah, la moda....[:D]

[percuoco]

Vorrei cercare di fare un discorso di ordine generale... non riferito necessariamente ai Genesis:

il rapporto tra la qualità e la vendita di un disco deve sempre tener presente il "prezzo" del disco. Mi spiego meglio, il prezzo in solido più o meno è sempre lo stesso (un disco di gigi d'al....burp! e uno di bach, generalmente costano uguale...), il prezzo "di fruizione" invece cambia e parecchio da un disco all' altro.

Un paragone nel mondo "reale" puo' essere quello delle auto, la FIAT 127 avrà venduto un fracco, mentre magari la Bugatti no. In questo caso il prezzo "in danaro" fa la differenza, ma se lo trasliamo al prezzo di fruizione si puo' trovare una similitudine, mi chiedo se qualcuno possa mai pensare che la 127 sia minimamente paragonabile alla Bugatti...

Cosa vorrei asserire con questo "paraustiello" ?
Che l'arte "costa"... e non sempre si è nello spirito adatto per spendere. Allora spesso si cerca il rapporto qualità/prezzo migliore, a volte invece ci si fa imbambolare dalla pubblicità ecc ecc... e tutto questo vale per gli acquirenti.

Per chi invece produce arte, secondo me, il discorso è molto più semplice. Quando "l'esigenza di comunicare a prescindere da tutto" e la creatività si attenuano, si cercano strade più "sicure" che magari risultino più economiche per il pubblico... diminuendo il prezzo aumenta quasi sempre la vendita di un prodotto.
In questa ricerca pero' l'attitudine che si aveva prima non è che scompaia, magari si sposta in altri ambiti. Tipo costruire un buon show live, fare un po' di sana ricerca sui suoni, migliorare la tecnica ecc.. ecc...

Purtroppo non sempre questo basta a creare cosa "dignitose", ma tant'è.

Secondo me, è chiaro.







[;)]

[pino lettieri]

Certo che lo è.
Di fatto,la questione è che "l'arte" non sempre paga. E il musicista che ostinatamente insiste sulla produzione di "cose artisticamente pregevoli" ma difficili ostiche, complesse, o semplicemente alternative e non congruenti con il periodo di fruizione, ha due possibilità: o le produce perchè ha la pancia piena, o non le fa perchè ha fame e quindi decide gioco forza di fare cose più "vendibili".
Ora per i genesis, credo che le cose siano state ponderate e diluite in un arco temporale piuttosto lungo e che esse si siano adeguate ad un sound più aderente alle realtà temporali più per esigenze di mercato che per loro effettivo desiderio; intendo dire che certamente negli anni 90 in molti avrebbero comprato un album tipo "The lamb 2" o un bel "Foxtrott2" ma sarebbero stati certamente moli di meno di quelli che hanno comprato WCD. E il ragionamento della pancia, mi pare quadri.... Ora mi si obietterà che Peter ha continuato a fare "cose" degne. Certo, sono scelte. C'è chi si accontenta e comunque tenta di mantenere una sua dignità sfornando anche album francamente solo apparentemente "alti" in virtù anche della Firma di chi li realizza, e chi preferisce prendersela comoda, facendo il minimo sindacale guadagnando oltremodo con onestà intellettuale: "Oggi va il pop? Pronti! Ecco il pop" E dov'è lo scandalo? Sono scelte. Spesso definite dalla passione che sfuma o che resta accesa, non sempre necessariamente per volontario vilipendio di un passato; tanto quello non lo cancellano le cazzate del presente: foxtrott, resterà sempre Foxtrott, anche se IT ha venduto di più. E IT resterà sempre presente nelle programmazioni delle radio non perchè sia più colto di Supper's ready, ma perchè It è stato concepito per quell'uso.

[aorlansky60]

Pino ha scritto:

"il brano IT è indubitabilmente "semplice" ma è anche proposto in modo "semplice" da chi è capace di far

"sembrare" semplici cose che così semplici infondo non sono, o che per lo meno non sono così scontate: ecco io

riconosco una onestà in questo. Il brano è "carino", piacevole, divertente, aderente al periodo dei panta

con le pens, camicia arrotolata sulle braccia, e capelli phonati; viene proposto in un contesto corretto e

siccome è "fatto" con maestria e furbizia, sbraca in tutto il mondo. Ora: data per scontata (al meno per

me) la mancanza di una stolta intenzione di sputtanare, degradare, sporcare, infangare il Nome della band (a

quale pro, poi?) non è più aderente l'ipotesi che il "momento sonoro" dell'epoca, abbia definito stili e

sonorità indipendentemente da una creatività tutto sommato ancora piuttosto vivace? Intendo dire: certo

sono brani "sempliciotti" se paragonati a The lamb; ma è anche il vestito sulla composizione che rende il

brano ilare, fresco, infantile, e dancerolo. Il risultato, soddisfa il lato più veniale della faccenda?

Pazienza, me ne sono fatto una ragione, ma se faccio un'analisi delle composizioni, dei temi, scopro poi

che non sono poi così banali. Semplici, sì, ma non banali."


dal punto di vista delle parti che ho evidenziato del tuo ragionamento, indubbiamente INVISIBLE TOUCH(il brano)

ne esce VINCENTE, proprio nulla da eccepire.

da un punto di vista di un produttore allineato ai gusti del tempo, e dal punto di vista del boss della major

di turno dell'epoca, il discorso non cambia: INVISIBLE TOUCH(il brano) ne esce ugualmente VINCENTE.

Per una miriade di ascoltatori, stessa logica: INVISIBLE TOUCH(il brano) ne esce sempre VINCENTE, dato che

gli hanno concesso l'onore della prima hit "number one" nelle charts USA, comprandolo massicciamente al tempo.

L'unico problema è mio personale, che irrimediabilmente mi rimanda alla tue considerazioni che ho evidenziato in rosso:
lo dico ironicamente [:D] al modo di John Lennon rivolto verso il Paul McCartney 69 "your music is muzak to my ear"...

Insomma, alle mie orecchie, purtroppo, di INVISIBLE TOUCH(il brano) non giunge nulla di così pregevole come quell'analisi della sua composizione vorrebbe far apparire, secondo le tue parole.

Il mio amico Harle direbbe che "non capisci niente, ecco tutto!" [:D]

ma io purtroppo, di INVISIBLE TOUCH(il brano) non riesco a recepire NULLA che me la faccia elevare dalla massa dozzinale che caratterizza il periodo anni 80.

A parte considerare che in quella massa, sono state pubblicate molte proposte pop da far passare in sordina INVISIBLE TOUCH, imho

per es.
Perchè in "Republic" dei NEW ORDER 1989, techno dance della più verace e modaiola del tempo, a me arrivano molta più genialità espressa sotto forma di raffinati arrangiamenti, che IT non è in grado di darmi???

Perchè "STEVE McQUEEN" dei Prefab Sprout o i primi due LP dei TEARS FOR FEARS a me arrivano assai più freschi e godibili, oltre che perfettamente attuali per il tempo, ed allo stesso tempo assai più riusciti nel loro genere, rispetto a IT???

[jean_1960]

quote:

---

Originally posted by AGGROVIGLIATO

cercero' di spiegarmi.
mettiamoci nei panni di un artista; scrittore,musicista ecc ecc.
i primi lavori vengono comprati da 500 1000 persone.......
poi con il passare degli anni altri lavori vengono comprati da
milioni di persone.....
i primi 500 1000 sono schifati dai lavori dove i "loro" artisti conosciuti a inizio carriera hanno successo mondiale e senza pieta' criticano tutto.
per tornare ai"nostri"
faccio un esempio
il per "noi" mitico fantastico stupendo NURSERY vende 50000 copie
e l'orribile delirante mostruoso invisible touch ne vende alcuni milioni.
chi siamo noi [io compreso ]a dire che NURSERY E' MEGLIO?
un MUSICISTA e' piu appagato a suonare in un pub in GALLES davanti a 200 persone o a PARIGI davanti a 100 mila? non parlo solo a livello economico.uno scrittore preferisce fare una conferenza stampa in una cantina o a domenica in?
........OVVIO NURSERY CRIME TUTTA LA VITA.

---

Dividiamo le questioni [;)] :
1)puo' un album o una canzone essere splendida e anche una hit di successo? Difficile [:D] ma certamente possibile [:)].
2) Abbiamo diritto di credere e affermare che la produzione del Genesis post 77 e' un abominio? Certamente SI [^]
3) Abbiamo (noi TALEBANI) ragione? Se si afferma una opinione personale e quindi oggettiva (ne obiettiva ne assoluta) certamente SI [;)]

[AGGROVIGLIATO]

io musicista ; compongo MUSICAL BOX e piace a 50 sfigati [io per primo] un capolavoro ! ma sempre per quei 50.
io musicista compongo INVISIBLE TOUCH e piace a mezzo mondo.
io scrittore scrivo L'ELOGIO DELLA PAZZIA e piace a 50 sfigati [io compreso]
io scrittore scrivo LA VERA STORIA TRA CORONA E BELEN e non vi dico.....hehehehe vendite record !
il musicista e lo scrittore in quale caso sono piu soddisfatti?
denaro escluso......anche se purtroppo e' importante.
ps. grazie per i numerosi e interessanti interventi al topic .
anche in questo caso il numero e' importante.

[AGGROVIGLIATO]

ovvio che il termine "SFIGATI" e' ironico e scherzoso...[:D]

[ramasandiran]

secondo me dobbiamo smettere di pensare al commerciale e al non commerciale.
non è vero che il progressive non è commerciale, altrimenti non posso spiegarmi i numeri 1 ( o giù di lì fino al numero 5) di ELP e yes negli anni '70.
il progressive non è musica elitaria; sbaglia chi la vede in questo modo, a mio modestissimo parere.
il progressive è rock non nato dal blues, magari ci sono commistioni, ma è il primo genere dove i connotati di musica nera non sono la radice del genere (indipendentemente dalle voci negroidi di Roger Chapman o Peter Gabriel, che infatti sono delle varianti al genere, non imitazioni, tanto per l'appunto, da risultare originalissime).
la verità è che i genesis '70 non vendevano e basta, per chissà quali misteriosi motivi; di fatto è l'unico gruppo che non ha venduto con i suoi capolavori.
verissimo che se devo pensare al pop, al technopop, penso a ben altra musica; negli 80 non hanno fatto davvero nulla di storico, ma è pur vero che tuuto ciò che riguardava phil collins finiva al numero 1, segno che tanto disprezzable e disprezzato non era; c'era bisogno di fare dischi in quella maniera? e chi può dirlo? alternative non se ne possono avere, perchè non ci sono state ed è inutile stare a discutere sulle assenze di peter gabriel e di steve hackett, perchè anche loro hanno fatto, in quel periodo, dischi (so e gtr) che cn la gloriosa sigla dei genesis, non c'entrano niente, e pure loro, assolutamente commerciali, poi possiamo discutere sul buon gusto.
personalmente sono convinto che i genesis passano alla storia come dei campioni del progressive rock e un grande successo mainstream e pop, soprattutto grazie alla pubblicità derivata dalla presenza di phil collins e poi da tanti altri fattori.
davvero non direi mendo vendo più sono bravo, ma mi domanderei ma come mai piacevamo solo agli italiani? perchè foxtrot è stato numero 1 solo là?
PS: chi ha avuto un album con 5 singoli nella top 5 di billboard non può non essere bravo.

[marbian]

quote:

---

Originally posted by aorlansky60

Insomma, alle mie orecchie, purtroppo, di INVISIBLE TOUCH(il brano) non giunge nulla di così pregevole come quell'analisi della sua composizione vorrebbe far apparire, secondo le tue parole.

Il mio amico Harle direbbe che "non capisci niente, ecco tutto!" [:D]

ma io purtroppo, di INVISIBLE TOUCH(il brano) non riesco a recepire NULLA che me la faccia elevare dalla massa dozzinale che caratterizza il periodo anni 80.

A parte considerare che in quella massa, sono state pubblicate molte proposte pop da far passare in sordina INVISIBLE TOUCH, imho

per es.
Perchè in "Republic" dei NEW ORDER 1989, techno dance della più verace e modaiola del tempo, a me arrivano molta più genialità espressa sotto forma di raffinati arrangiamenti, che IT non è in grado di darmi???

Perchè "STEVE McQUEEN" dei Prefab Sprout o i primi due LP dei TEARS FOR FEARS a me arrivano assai più freschi e godibili, oltre che perfettamente attuali per il tempo, ed allo stesso tempo assai più riusciti nel loro genere, rispetto a IT???

---

Caro Alain, poni degli interrogativi che condivido, ai quali proverò a rispondere a modo mio, tornando un pò indietro nel tempo.

Quando uscì IT, io facevo l'ultimo anno di Liceo Classico al glorioso Cornelio Tacito di Roma ( do you remember, Starless74?): in classe eravamo un manipolo di accaniti fans dei Genesis, alcuni di noi con presunte velleità musicali, altri semplici appassionati di musica, tutti profondi conoscitori dell'universo genesisiano.

Sin dalle prime note del singolo, ci apparve evidente la banalizzazione ( fortemente cercata) di quanto i nostri avevano fatto fino ad allora, unita ad una sensazione di "già sentito" insopprimibile.
Non c'era nemmeno da discutere, questa era la triste realtà.

Per un fan dei GENESIS DI LUNGO CORSO.

MA PER TUTTI GLI ALTRI, nuovi fan d'oltreoceano conquistati da Phil Collins, questo era un nuovo eccitante capitolo di un saga appena iniziata.

E per concludere dirò che i gruppi da te citati erano allora in una fase di ricerca CREATIVA, e quindi, proprio per questo, si sentiva che era una ricerca SINCERA.

Per i nostri proprio no, in quel brano sento tutto, meno che sincerità. E di questo, devo dirlo, si accorgeva facilmente chi, come te e me,li seguiva da tempo.

Ora il tempo passato ha livellato tutto, forse è un bene, e quindi possiamo parlare di IT con più obiettività: ma quella sensazione di mancanza di sincerità, che per i miei gusti musicali è importantissima, a me è rimasta dentro.

[Starless74]

Quoto Marbian (non solo per quanto riguarda il liceo [:D])

La mia impressione fu allora e rimane oggi quella che il "treno degli anni '80" (dal punto di vista della vera creatività e dell'invenzione, quello per intenderci manovrato da gente come David Sylvian o Mark Hollis e, bisogna dire, anche da un certo Peter Gabriel) I G3 non l'abbiano mai preso davvero. I Genesis (per me) hanno "inventato" fino all'81 (e sono di manica larga, eh [:D]) mentre dopo si sono seduti. Come del resto anche i Queen, visto che sono stati chiamati in causa.

Anche se non c'è dubbio che il treno della classifica e quindi dei soldoni veri, al contrario, non se lo sono certo lasciato sfuggire.

Insomma, torno a dire (ormai alla nausea) che creatività e classifica non saranno sempre opposti ma non vanno nemmeno assieme.

[pino lettieri]

quote:

---

Originally posted by aorlansky60

Pino ha scritto:

"il brano IT è indubitabilmente "semplice" ma è anche proposto in modo "semplice" da chi è capace di far

"sembrare" semplici cose che così semplici infondo non sono, o che per lo meno non sono così scontate: ecco io

riconosco una onestà in questo. Il brano è "carino", piacevole, divertente, aderente al periodo dei panta

con le pens, camicia arrotolata sulle braccia, e capelli phonati; viene proposto in un contesto corretto e

siccome è "fatto" con maestria e furbizia, sbraca in tutto il mondo. Ora: data per scontata (al meno per

me) la mancanza di una stolta intenzione di sputtanare, degradare, sporcare, infangare il Nome della band (a

quale pro, poi?) non è più aderente l'ipotesi che il "momento sonoro" dell'epoca, abbia definito stili e

sonorità indipendentemente da una creatività tutto sommato ancora piuttosto vivace? Intendo dire: certo

sono brani "sempliciotti" se paragonati a The lamb; ma è anche il vestito sulla composizione che rende il

brano ilare, fresco, infantile, e dancerolo. Il risultato, soddisfa il lato più veniale della faccenda?

Pazienza, me ne sono fatto una ragione, ma se faccio un'analisi delle composizioni, dei temi, scopro poi

che non sono poi così banali. Semplici, sì, ma non banali."


dal punto di vista delle parti che ho evidenziato del tuo ragionamento, indubbiamente INVISIBLE TOUCH(il brano)

ne esce VINCENTE, proprio nulla da eccepire.

da un punto di vista di un produttore allineato ai gusti del tempo, e dal punto di vista del boss della major

di turno dell'epoca, il discorso non cambia: INVISIBLE TOUCH(il brano) ne esce ugualmente VINCENTE.

Per una miriade di ascoltatori, stessa logica: INVISIBLE TOUCH(il brano) ne esce sempre VINCENTE, dato che

gli hanno concesso l'onore della prima hit "number one" nelle charts USA, comprandolo massicciamente al tempo.

L'unico problema è mio personale, che irrimediabilmente mi rimanda alla tue considerazioni che ho evidenziato in rosso:
lo dico ironicamente [:D] al modo di John Lennon rivolto verso il Paul McCartney 69 "your music is muzak to my ear"...

Insomma, alle mie orecchie, purtroppo, di INVISIBLE TOUCH(il brano) non giunge nulla di così pregevole come quell'analisi della sua composizione vorrebbe far apparire, secondo le tue parole.

Il mio amico Harle direbbe che "non capisci niente, ecco tutto!" [:D]

ma io purtroppo, di INVISIBLE TOUCH(il brano) non riesco a recepire NULLA che me la faccia elevare dalla massa dozzinale che caratterizza il periodo anni 80.

A parte considerare che in quella massa, sono state pubblicate molte proposte pop da far passare in sordina INVISIBLE TOUCH, imho

per es.
Perchè in "Republic" dei NEW ORDER 1989, techno dance della più verace e modaiola del tempo, a me arrivano molta più genialità espressa sotto forma di raffinati arrangiamenti, che IT non è in grado di darmi???

Perchè "STEVE McQUEEN" dei Prefab Sprout o i primi due LP dei TEARS FOR FEARS a me arrivano assai più freschi e godibili, oltre che perfettamente attuali per il tempo, ed allo stesso tempo assai più riusciti nel loro genere, rispetto a IT???

---

Ciao Alain, rispondo.

PEr la semplice ragione che dai Tears for fears "ti aspetti" quelle cose, pregevoli per carità, ma contestualizzate a dati e circostanze precise.
QUi stiamo parlando di un brano che ha letteralmente squarciato il cuore di milioni di fans, in negativo per alcuni milioni e in positivo per altrettanti milioni.
Lo stupore è ovvio: i genesis non facevano pop, ovvio che ci si trovi strabiliati difronte ad un cambio di rotta così repentino.
Cosa che però, non è mai successa con altri Gruppi storici nel momento in cui hanno attraversato gli stessi momenti di alternativa stilistica, Queen Pink Floyd, eccetera, perchè? Semplice perchè i fans dei genesis, sono di palato fine. E non accettano IT (album) e i seguenti perchè troppo distanti dal genere aulico al quale erano ed eravamo abituati. E ciò induce perfino a non esporsi nemmeno in una critica oggettiva delle opere citate, così, schifandole a prescindere. Ci può stare, nemmeno a me fanno impazzire, ma riesco a contestualizzarle e a trovarci dentro non solo una certa onestà, ma una cosa molto più semplice una cosa che o vedi o non vedi: il divertimento. E la musica, serve soprattutto a questo, ad intrattenerci e conseguentemente a divertirci.[:)]
p.

[Thomas Eiselberg]

quote:

---

Originally posted by Starless74

I Genesis (per me) hanno "inventato" fino all'81 (e sono di manica larga, eh [:D]) mentre dopo si sono seduti. Come del resto anche i Queen, visto che sono stati chiamati in causa.

---

I Queen sono sempre stati seduti, o almeno già da parecchi anni prima dei nostri pensavano già molto più alla pecunia che all'arte musicale.[:D]
Se i nostri nel 1977 stavano in piena fase progressiva con Wind, i Queen si arruffianavano già le classifiche con pezzi come We Will Rock You e We Are the Champions (e ho anche seri dubbi che così come per i nostri abbiano "inventato"[:-I]).

quote:

---

Originally posted by jean_1960


2) Abbiamo diritto di credere e affermare che la produzione del Genesis post 77 e' un abominio? Certamente SI [^]
3) Abbiamo (noi TALEBANI) ragione? Se si afferma una opinione personale e quindi oggettiva (ne obiettiva ne assoluta) certamente SI [;)]

---

Quindi Duke, non è solo semplicemente brutto, ma può essere definito un abominio?[:-I]
Lo si può anche dire, ma francamente se Duke è un abominio gli anni '80 li dobbiamo gettare tutti nel cesso, così come buona parte degli anni '90 e '00.

quote:

---

Originally posted by aorlansky60


Perchè "STEVE McQUEEN" dei Prefab Sprout o i primi due LP dei TEARS FOR FEARS a me arrivano assai più freschi e godibili, oltre che perfettamente attuali per il tempo, ed allo stesso tempo assai più riusciti nel loro genere, rispetto a IT???

---

Perchè sono prodotti meglio, pur essendo degli anni '80 hanno dei suoni meno plasticosi (anche se i Tears non lesinavano certo su quello), hanno una qualità di scrittura superiore (se prendiamo alcuni brani dei Tears ci possiamo sentire anche piccole influenze progressive), dei testi meno banalotti, e in generale come tipo di pop sono piuttosto beatlesiani in certe atmosfere, oltre ad altri cento motivi...[:D]

[Starless74]

quote:

---

Originally posted by Thomas Eiselberg
[brI Queen sono sempre stati seduti, o almeno già da parecchi anni prima dei nostri pensavano già molto più alla pecunia che all'arte musicale.[:D]

---

Verissimo, [:D]
Il mio paragone in realtà prescindeva dalla datazione "1981" per indicare più genericamente ad un certo punto una "svolta di classifica radicale" in ambo i casi.

[emmevu68]

quote:

---

Originally posted by pino lettieri

Semplice perchè i fans dei genesis, sono di palato fine. E non accettano IT (album) e i seguenti perchè troppo distanti dal genere aulico al quale erano ed eravamo abituati. E ciò induce perfino a non esporsi nemmeno in una critica oggettiva delle opere citate, così, schifandole a prescindere. Ci può stare, nemmeno a me fanno impazzire, ma riesco a contestualizzarle e a trovarci dentro non solo una certa onestà, ma una cosa molto più semplice una cosa che o vedi o non vedi: il divertimento. E la musica, serve soprattutto a questo, ad intrattenerci e conseguentemente a divertirci.[:)]
p.

---

non credo che le suddette opere siano state schifate a prescindere.

io le ho comprate e ascoltate.

non credo siano disoneste.
o meglio non più disoneste di chi cerca di scimmiottare il proprio passato per illudere i vecchi fan.

io non credo che qualcuno non le possa trovare divertenti.

alcune cose dei G3 non mi piacciono proprio, ammetto che abbiano fruttato parecchi soldi, ma a me avrebbe fatto piacere non ascoltarle.
soprattutto dal vivo, a casa basta saltare la traccia.

è quello che ricordo dell'87 al flaminio quando la drum machine introduceva throwing e invisible touch....l'effetto era peggio di quanto potessi pensare.....in un live con solo cage a rappresentare tutto quel ben di dio che solo 5 anni prima ci aveva esaltato...ovviamente non puoi arrivare a disprezzarli per una cosa così..però la prossima volta prima di comprare il biglietto ci pensi due volte..e a torino non ci vai..

a Nizza sì, avevi detto che a Torino non ci andavi, non a Nizza, per cui stai a posto con la coscienza!

[tradax]

quote:

---

Originally posted by Phoberomys

Bet, nel 1992 i dischi si vendevano ancora, il nome dei Genesis era fortissimo e Torino è sicuramente più raggiungibile di Verona [:-I] - questo significa che almeno da noi l'affetto per il gruppo si è polarizzato verso il passato, incarnato in questo caso dalla figura di Peter Gabriel (per non citare il successo per me inopinato [:-|] riservato qui da noi ai cloni canadesi).

In Spagna, per dire, evidentemente non è così.
In Germania nemmeno: ecco, lì i G secondo me sono forti come gli altri gruppi.

---

Mah, potrei dire: Phil Collins 2004 Milano sold out, Genesis 2007 Roma 600.000 persone (diciamo che almeno 100.000 erano li con entusiasmo?) ed anche: Gabriel Ancona 2003 palazzetto vuoto e tour comunque con parecchie sedie vuote; direi che se parliamo di biglietti venduti (vedi Genesis 2007 tour Europeo ed Americano) non c'è proprio storia, quindi il tuo discorso, da questo punto di vista NON torna per niente! Se invece parliamo di qualità e gusti personali allora potresti avere ragione, potresti...

Massimo

[Fly]

quote:

---

Originally posted by emmevu68
non credo che le suddette opere siano state schifate a prescindere.

io le ho comprate e ascoltate.

non credo siano disoneste.
o meglio non più disoneste di chi cerca di scimmiottare il proprio passato per illudere i vecchi fan.

---

sono molto d'accordo, perchè mai un fan dei Genesis dell'epoca
avrebbe dovuto schifare un loro album a prescindere...

dopo l'uscita di Duke, l'ultimo acquistato a scatola chiusa,
decisi semplicemente che non lo avrei più fatto... mi dissi,
prima ascolto qualche anteprima e poi decido se acquistarlo o meno...

uscito Abacab, ascoltai qualche brano e decisi di non
acquistarlo, e così per tutti quelli che vennero dopo...
per me è andata così, semplicemente... come mi capita
di fare per qualsiasi altro album di una qualsiasi altra
band o artista... ma mai a prescindere...

[Supernaut]

quote:

---

Originally posted by pino lettieri
Prova ad immagginare un brano come The knife: se l'avessero composto nel 1990 e fosse stato caratterizzato dal suono del cs80 e da una simmons, sarebbe stato comunque acclamato come un capolavoro?

---

No, se ne direbbe ciò che si dice oggi di Domino: inimmaginabile che possa mai essere apprezzata, su qualunque album fosse pubblicata!

Questo senza voler mettere i due brani sullo stesso piano, ma l'effetto psicologico del contesto trovo sia sempre determinante. E' vero anche che il suono abbruttisce o abbellisce.

[Phoberomys]

quote:

---

Originally posted by tradax

Mah, potrei dire: Phil Collins 2004 Milano sold out, Genesis 2007 Roma 600.000 persone (diciamo che almeno 100.000 erano li con entusiasmo?) ed anche: Gabriel Ancona 2003 palazzetto vuoto e tour comunque con parecchie sedie vuote;

---

Certo: Phil a MI unica data (o due con Roma? non ricordo), Peter nel 2003/2004 ha suonato ovunque in Italia, raddoppiando persino la data milanese (per cui sì, la seconda sera il PalaCoso era mezzo vuoto).

E i 'genesis' del 1998? [:-I]

Parlando sempre di paganti, eh - gli stessi che hano comprato in massa i cofanetti Archive#1 e 1970-1975 costringendo la casa a una ristampa del secondo (pubblicato tra l'altro, solo quello, anche in vinile), mentre ricordo di aver venduto una (1) copia (a rate!) del cofanetto Archive#2 a un malcapitato acquirente, chiedendo poi conferma a colleghi e grossisti del successo nullo dell'operazione almeno nella mia zona (Liguria/Basso Piemonte) che era e resta ad altissima concentrazione di amanti Genesisiani (PG a GE 2004: 8 mila persone, dopo che aveva suonato un mese prima a MI, 135 km da noi... [:-I]).

[Supernaut]

quote:

---

Originally posted by Thomas Eiselberg
Io mi riferisco a persone che dicono di conoscere un gruppo perchè ne conoscono almeno un album

---

Ma che c'entra questa disquisizione sulla profondità del termine "conoscere", scusa? Mica si sta valutando la conoscenza su scala TeleMike. Si parla di "popolarità". Bieca popolarità, elemento che la gente comune è in grado di riconoscere come parte dell'esperienza collettiva, indipendentemente dalla profondità della propria conoscenza.

Se si accettasse il tuo discorso, bisognerebbe anche definire allora il livello della consapevolezza individuale. Chi stabilisce che debba misurarsi in "un album conosciuto"? Perché non in due? Così trasformi il tutto in un'equazione matematica...

100 persone conoscono solo il nome Genesis e 500 i Rolling Stones, ma il 90% dei primi conosce almeno un album, mentre dei secondi solo il 17%, ergo il 90% di 100 è 90 e il 17% di 500 è solo 85, pertanto i Genesis sono più famosi dei Rolling Stones!

Allora dovrebbe valere anche che se su 100 che conoscono i Genesis, solo il 50% conosce due album, mentre per i Rolling Stones è il 12%. Il rapporto diventa 50 contro 60, ed allora tornano ad essere più famosi gli Stones!

Non è che abbia molto senso. La "popolarità" è solo e semplice conoscenza del nome. Null'altro. Quello che definisci tu è "sapere", ma è un'altra cosa, spesso antitetica rispetto la superficialità del popolare.

[sid]

quote:

---

Originally posted by Phoberomys

[quote]Peter nel 2003/2004 ha suonato ovunque in Italia, raddoppiando persino la data milanese (per cui sì, [i]la seconda sera il PalaCoso era mezzo vuoto).

---

con tutte quelle date avrà consumato i nastri con le basi [:-D][:-D][:-D][:-D]

[Burning Rope]

Io da quando seguo i Genesis (ed i loro solisti) live, ovvero più di 20 anni, ho sempre trovato stadi, palazzetti e teatri pieni. Sia per il gruppo madre, che per Peter, per Phil e per Steve. I mechanics non ho avuto mai occasione e francamente neanche so se vorrei andarli a vedere [:-I]

L'unica occasione in cui effettivamente c'era meno gente sono stati i concerti del tour con Ray alla voce [:.-(] Comunque c'era sempre più gente di quanta ne rieascano a muovere altri gruppi gloriosi dei settanta stile Yes e Deep Purple tanto per fare due nomi [^]

Fare la caccia a chi ha fatto 1 spettatore in meno od in più mi sembra squallido [J-,]

Vendite.

Ha ragione Phobe quando dice che Archive #1 ha venduto bene, mentre Archive #2 ha venduto poco o nulla. Ma secondo me c'è anche una spiegazione logica. L'affetto dell'Italia verso i Genesis con Peter a prescindere dalla qualità. Il fatto che il primo box era molto curato con una copertina accattivane ed di fronte al prezzo (alto) c'erano 4 cd, mentre nel secondo una copertina orribile, solo 3 cd praticamente allo stesso prezzo del precedente. Il contenuto del primo box attirava sicuramente di più: un concerto intero, del tour di the lamb tra l'altro, sapendo inoltre che Peter aveva ricantato quasi tutto, operazione discutibile ma che ha suscitato la curiosità di sentire Peter oggi cantare le cose dei Genesis, ed un cd intero di inediti. Il contenuto del secondo box era francamente trascurabile: parecchie outtakes che però erano state già presentate in tutte le salse, i fans dei Genesis le avano già tutte, tranne il work in progress di Mama che certo non poteva valere l'acquisto, i pezzi live, sparsi, presi da un concerto di qua ed uno di là, da un tour di qua ed uno di là, tanto vale tenersi gli ottimi bootlegs di quegli anni, infini gli orribili remix. Solo l'amore sconfinato di un fan poteva portare all'acquisto del secondo box set. Avessero raccolto le outtakes ed un concerto intero magari quello di Tirrenia dell'82 avrebbero venduto tanto. Purtroppo una scellerata scelta commerciale ha prodotto quell'aborto.

Le vendite faraoniche a carrettate di dischi, però sono finite per tutti nel 91 con WCD. Phil a partire da Both sides è andato sempre in calando (raccolte e colonne sonore a parte), Peter mai ha raggiunto o si è avvicinato all'exploit di So. I Genesis con Calling hanno venduto pochino. Mike dopo Beggar on a beach of gold è tornato ad essere un artista di nicchia. Gli altri grandi numeri mai li hanno fatti.

[aorlansky60]

Ramasandiran [;)] ha scritto:

"non è vero che il progressive non è commerciale, altrimenti non posso spiegarmi i numeri 1 ( o giù di lì fino al numero 5) di ELP e yes negli anni '70.
il progressive non è musica elitaria; sbaglia chi la vede in questo modo, a mio modestissimo parere.
"

Quanto scritto qui dovrebbe fare riflettere, perchè in qualche modo è VERO.

YES e ELP contemporanei ai GENESIS "vendevano" (eccome!) nei primi anni 70, soprattutto in patria;
erano i GENESIS che non erano per nulla amati in UK e di conseguenza, non vendevano per niente, perchè gli altri mercati che per primi dimostrarono interesse verso di loro (Belgio-Francia-Italia) erano troppo esigui rispetto a UK e USA per riuscire a concedere loro una solida consistenza economica.

Nessuno se lo ricorda, ma un certo ATOM HEART MOTHER finì al num.1 degli albums nelle charts Inglesi del 1970 quando pubblicato dalla EMI.

Ora, tutto si può dire di esso, meno che sia un album "composto e prodotto per vendere".

Che differenza passa tra ATOM HEART MOTHER e INVISIBLE TOUCH(l'LP)?

sotto il profilo economico nessuno, dato che almeno in UK entrambi raggiunsero il vertice della classifica.
(d'accordo, con volumi diversi, ma il fatto della "prima posizione" raggiunta da entrambi rimane).

sotto il profilo "popolarità" nessuno, dato che entrambi i gruppi erano assai noti in madre patria.

Quello che cambia sono i tempi: 15 anni di differenza, attraverso i quali è cambiata la gente, e con essa la società, la sotto cultura pop, etc etc etc e quindi un DIVERSO modo di INTENDERE la musica popolare, sia essa rock o pop, e di conseguenza un diverso modo di RICHIEDERLA e FRUIRLA, oltre che PROPORLA.

Nel 1970 era quasi "normale" che un album come ATOM HEART MOTHER riuscisse a raggiungere la vetta della classifica di vendite; era impossibile che tale musica riuscisse a farlo nel 1986, perchè la gente "voleva" INVISIBLE TOUCH.

È cambiata la DOMANDA. (la "qualità" della domanda, cioè il "gusto" del pubblico)

Su questo, molto ci sarebbe da discutere su quanto possa avere influito la spinta dell'industria musicale del periodo, quando a metà anni 70 cercò di imporre nei gusti della gente e del grosso pubblico il fenomeno della "disco-music"...

L'adeguarsi a questo fattore per riuscire a sopravvivere spiega certe metamorfosi come quella avvenuta per i Genesis.

Solo che c'è chi ha saputo farlo meglio e chi invece lo ha fatto assai peggio.

Il problema si poneva per chi veniva dal passato e dagli anni 70, perchè come ha giustamente sottolineato [;)]Marbian "chi era allora in una fase di ricerca CREATIVA, si sentiva che era una ricerca SINCERA." non ne ha risentito, o almeno in misura assai minore, perchè in fase di "crescita" in quanto aveva esordito da poco.

C'è un altro aspetto da considerare che spesso cade in secondo piano.

Il guaio dei Genesis, al di là che i numeri danno comunque loro ragione, è che dal 1981 cominciano a fare a meno di un produttore esterno, decidendo di "auto-prodursi" direttamente... forse forse, come ha ricordato Thomas [;)] riferito alla diversa qualità di Prefab Sprout e Tears for Fears : "Perchè sono prodotti meglio" spiega molto... [:-I]

Ma io penso anche ad un altra cosa: quei tre strumentisti(Collins-Banks-Rutherford) erano dotati di capacità tecniche superiore alla media.
In campo pop, quasi sempre "vince" la proposta "semplice" (ho detto semplice, non banale);

io sono propenso a credere che pur tentando una semplificazione consapevole del loro linguaggio per adeguarsi al pop, inevitabilmente faceva sempre capolino quella loro propensione di quasi virtuosi ad influenzarne il lessico; insomma, oltre a credere che la band avrebbe beneficiato di un produttore esterno del calibro di Thomas Dolby o Tod Rundgren o altri del tempo, ho la netta convinzione che in fondo i GENESIS, quali compositori, non erano affatto "tagliati" per il pop, e l'ho detto spesso...
almeno Banks (perchè Collins si rivelò sotto questo aspetto un autentico vincente, sia da solo che con la band, in un qualche modo influenzandola anche) ...

Loro agli inizi si consideravano dei "compositori" più che una band... avrebbero potuto concedere le canzoni leggere del "nuovo corso" ad altri che le interpretassero e le portassero ai vertici delle classifiche, riuscendo comunque a vivere adeguatamente con i soli diritti ricavati...
e procedere con una attività parallela a questa, a nome GENESIS, rimanendo magari più fedeli ad un modo serio (che era il loro "credo" originale) "di proporre musica"... vabeh che con i se e con i ma...

Capisco come, dal loro punto di vista, il riuscire a vendere milionate di copie "all over the world" garantendo loro seguito oceanico nei "live act" oltre a ricchezza, facesse sentir loro particolarmente "fiki" e "su di giri"... quando "era di moda andare ad un concerto dei Genesis" spiega meglio di ogni altro concetto possibile questa particolare dimensione.

Capisco anche come ad un certo punto della storia, per un musicista che si è arrovellato nel creare e suonare un opera quale THE LAMB, arrivi anche il momento "furbo" e propizio nel considerare :
"però... [:-I] facendo InvisibleTouch fatico MOLTO MENO e GUADAGNO ASSAI DI PIU'..."

Dal suo punto di vista i conti tornano pienamente;
dal punto di vista di un ascoltatore pretenzioso -come purtroppo mi ritengo- non tornano per niente.
Ecco perchè non posso fare a meno di "bocciare" tutto il progetto "Invisible touch", per quanto mi riguarda.

[Phoberomys]

@BR: Ma belìn, il thread parla di numeri, su quelli ci si può confrontare!

Ma son d'accordo per le scelte scellerate di Archive#2, con pure quel buco vuoto per il quarto CD...con tutta la roba che hanno alla Farm!

Epperò come si spiega il successone di 1970-1975? [:-I]
Io credo che noi acquirenti di Al Gabriela [:-D] abbiamo dato una grossa mano - c'è gente che i cofanetti li ha presi tutti, altri (quorum ego) che il blu & il rosso non li toccherebbero nemmeno con il proverbiale ten foot pole.

PS: dai, vieni alla cena - ché i Frisceu di Collinsiano a Pile non li hanno mai fatti e per loro sarebbe un fiore all'occhiello! [:D]

[emmevu68]

quote:

---

Originally posted by tradax
[

Mah, potrei dire: Phil Collins 2004 Milano sold out, Genesis 2007 Roma 600.000 persone (diciamo che almeno 100.000 erano li con entusiasmo?) ed anche: Gabriel Ancona 2003 palazzetto vuoto e tour comunque con parecchie sedie vuote; direi che se parliamo di biglietti venduti (vedi Genesis 2007 tour Europeo ed Americano) non c'è proprio storia, quindi il tuo discorso, da questo punto di vista NON torna per niente! Se invece parliamo di qualità e gusti personali allora potresti avere ragione, potresti...

Massimo

---

seicentomila persone al circo massimo non ci stanno...
c'è un tizio che alcuni anni fa ha calcolato con una certa precisione la capienza delle principali piazze romane, spesso oggetto di speculazioni da parte di chi organizzava le manifestazioni e che poi se la prendeva con la prefettura...se cerchi sul web è piuttosto chiaro.
piazza del popolo circa 60000
piazza s giovanni circa 150000
piazza navona circa 80000
circo massimo circa 300000

non facciamoci fregare.....basta moltiplicare i mq per il numero di persone al mq...3,4 va bene ma 10-15 in un metro quadro non ci stanno...

comiunque anche se fossero stati 300000, io credo che il dato reale sia intorno alle 200000 ( più di quanto abbia detto la prefettura, al solito) è un bel numero e ben lontano dalle cifre ottenute dai genesis in italia di tutti i tempi ( soprattutto del 92 e del 98 ) e chiaramente amplificato dal gratuito di sabato d'estate al centro di roma.

ad ancona ci andai a vedere peter. era mezzo vuoto, è vero.capita.
ovviamente non si può giuducare la qualità dell'arte con i biglietti venduti o i dischi di platino....e vale per tutti.

l'unica cosa che ho osservato riguardo al tour del 92, rispetto ai dati dell'82 e dell'87 è che in italia, in quegli anni, fare spettacoli come IT tour, rinunciando a tutto il repertorio classico ad eccezione di cage, non è detto che poi paghi... ma stiamo parlando di 23 anni fa.....magia dei genesis....

[aorlansky60]

rispondo all'ultimo intervento di Pino ieri:

i numeri danno certamente ragione ai Genesis: l'abum in vetta alle classifiche Inglesi del periodo, ed il singolo title-track ai vertici di quelle USA, prima num.1 per la band oltreoceano... ed in termini di vendite e SOLDI, tutti sanno cosa significhi avere una "number one" in USA, il mercato discografico numero 1 al mondo (allora di certo; col crollo delle vendite dei supporti digitali, chissà...)

Ma in me il dubbio rimane. E forte. Anzi, una convinzione.

In ogni tempo, c'è chi è riuscito a coniugare qualità a vendite.

Ho già ricordato Pink Floyd e LED ZEPPELIN... BEATLES sarebbe pleonastico... potrei citare anche i DIRE STRAITS di BROTHERS IN ARMS molto spesso citato dal ns amico TRE, altro perfetto esempio riuscito...

Pino, quando dici (riferito a InvisibleTouch) :
Ci può stare, nemmeno a me fanno impazzire, ma riesco a contestualizzarle e a trovarci dentro non solo una certa onestà, ma una cosa molto più semplice una cosa che o vedi o non vedi: il divertimento...

oppure:

ma se faccio un'analisi delle composizioni, dei temi, scopro poi che non sono poi così banali.


io qui non ti seguo.

Non riesco ad individuare divertimento od altro tipo di giustificazione che abbia portato alla realizzazione di questo brano, che non sia: RIUSCIRE A VENDERE (ed infatti ha centrato l'obiettivo).
Facendolo nel modo più ovvio, "sfacciato" possibile: estremizzando nel BANALE, nel dare e concedere alla massa ciò che la massa vuole, ciò che QUELLA MASSA VOLEVA IN QUEL PRECISO PERIODO.

Dal tuo punto di vista di produttore, [;)] capisco che il brano è vincente.

Da un punto di vista di vorace "ascoltatore consumatore della moda del momento", riesco a capire che il pezzo è vincente.

Dal mio punto di vista personale, il modo con cui è musicalmente costruito non mi convince per niente, pur giustificandone pienamente "il modo" per la priorità principale verso la quale il brano è votato: RIUSCIRE A VENDERE.

Riconoscendo questo, allora tutto è più chiaro e condivisibile.

Cercare di concedere a questo brano un pregio musicale che in effetti non ha, questo non mi trova d'accordo.

Per quanto ho maturato nel tempo ascoltando, che inevitabilmente condiziona il mio giudizio finale, valutando Invisible Touch(il brano) nel suo complesso, non posso che esprimermi nel classico giudizio di Fantozziana memoria riferito ad una certa nave "corazzata"...

Non tutto è negativo beninteso prendendo in considerazione l'intero album:

i primi 4 minuti di DOMINO sono indiscutibilmente MOLTO BELLI; ma perchè dilatare il brano in oltre 10minuti, peraltro introducendo quella variazione dal min5 che lo stravolge fino a farlo diventare un "cul de sac" prosaico ed irrisolto (ci sarebbe voluto un produttore esterno... [:-I] [:-|])

Brazilian non è male, così come ottimamente riuscita imho THROWING IT ALL AWAY nel suo genere...

ma fatti i conti, alla fine, è comunque troppo poco; i punti positivi non riescono a bilanciare un album complessivamente povero, premiato dalle vendite e dal consenso popolare, certo; ma non degno di una certa tradizione che come dicevo, riusciva ancora a coniugare qualità a successo economico.


...


ps MARBIAN e STARLESS
...non ho bisogno di quotare quello che avete scritto nei vs ultimi posts, [;)] perchè sono completamente d'accordo con voi.

[Burning Rope]

quote:

---

Originally posted by Phoberomys

PS: dai, vieni alla cena - ché i Frisceu di Collinsiano a Pile non li hanno mai fatti e per loro sarebbe un fiore all'occhiello! [:D]

---

OT
Cena? Che cena??? Quando c'è da mangiare e da bere difficilmente mi tiro indietro? [:D]

[wondering clouds]

cmq le culture, anche musicali, pure minoritarie, si fanno avanti col consenso dei gruppi che decidono di aderirvi. Così possono radicarsi e fare storia, creare altre suggestioni e sviluppi alternativi.

Il mercato grosso, con il potere mediatico enorme delle immagini e dei video clip e delle mode fa soldo.

E' vero. la domanda del pubblico negli anni 80 fu il divertimento. i soldi per tutti c'erano tanti, lo spreco, pure, e la musica inseguiva un certo estetismo vuoto anche ben confezionato, ben suonato che aveva il fine di intrattenere quell'epoca. C'era una concezione di vita come "divertimento e basta" che oggi ha ancora degli strascichi... (mo' oggi ce sta poco da ride,,,)

Eppure, altre silenziose culture alternative o di dissenso continuavano a prodursi, nella new wave, il jazz, il folk, altre strade. Che forse la via conteneva anche altre esigenze più profonde.

L'autenticità di esigenze non conformi alla maggioranza, di cui non si condivide il pensiero e il modo di vivere non coincide con il no-global stereotipato...e tanto inviso.

Nursery group : tiremm innanz.

me so' spiega'?

[AGGROVIGLIATO]

ROMA 2007 era pieno, 300 mila,400 mila,500 mila?
non importa era pieno......ma era GRATIS!
io credo e temo che fosse stato a pagamento avrebbero riempito un palasport ,forse la curva dell'olimpico. e temo ancora di piu' che con GABRIEL cambiava poco.......
noi del FORUM di sicuro andavamo...se non altro almeno per criticare ![:D]

[Thomas Eiselberg]

quote:

---

Originally posted by Supernaut

quote:

---

Originally posted by Thomas Eiselberg
Io mi riferisco a persone che dicono di conoscere un gruppo perchè ne conoscono almeno un album

---

Ma che c'entra questa disquisizione sulla profondità del termine "conoscere", scusa? Mica si sta valutando la conoscenza su scala TeleMike. Si parla di "popolarità". Bieca popolarità, elemento che la gente comune è in grado di riconoscere come parte dell'esperienza collettiva, indipendentemente dalla profondità della propria conoscenza.

---

C'entra eccome, perchè come ho detto: che senso ha conoscere i Queen solo per averli sentiti nominare, senza conoscere nulla di loro?[:-I]
Che senso ha dire che i Genesis non sono famosi, se poi li si paragona con altri che sono famosi non per la musica? (perchè quando si parla di Genesis solo di quella si deve parlare, mentre per gli altri artisti spesso vengono prima altri fattori).

Si parla di bieca popolarità? Ok, perfetto, allora è anche inutile discutere: pure mia cugina che schifa le chitarre, non conosce nemmeno un pezzo rock "conosce" i Queen, e nessuno (o pochissimi) conoscono i nostri, visto che pubblicità "collaterale" non ne hanno.
Nessuno stabilisce quanto è necessario per conoscere un gruppo ma se io conosco un gruppo solo di nome e al massimo 1/2 pezzi che senso ha dire che lo conosco? Che senso ha dire che i loro pezzi sono "famosi"?

Ricordo però che il topic riguarda il "vendere rispetto alla bravura", non "quanto è conosciuto il nome Genesis", o se i bambini delle elementari hanno sentito mezza volta il nome Genesis in radio, o se i Pink Floyd sono più "popolari".
I nostri sono popolari se si parla della loro musica (abbastanza almeno), se si parla di elementi "collaterali" li conoscono (giustamente) pochissimi, e mi sembra che sia anche inutile discuterne.

Se poi la vogliamo buttare su quello, allora è un altro conto, ripeto anche Lady Gaga ai nostri in quanto a popolarità non li guarda nemmeno, e in fondo il discorso comincia ad avere poco senso, perchè come ho detto mi se deve spiegare con cosa i Genesis dovrebbero essere popolari "come i Queen" o come "Lady Gaga" se non con la sola musica, tutti gli altri discorsi proprio per questo sono un po' inconsistenti.[;)]

[aorlansky60]

quote:

---

Originally posted by wondering clouds


Nursery group : tiremm innanz.

me so' spiega'?

---

[:D] [:-D] perfettamente [;)]

[pino lettieri]

Caro Alain...[:)][:)]ho quasi certa la sensazione che ci sia un po' di campanilismo relativo al passato e una certa pregiudiziale nei confronti del presente.[:)]
Io non voglio a tutti i costi nè giustificare, nè tanto meno legittimare e o rendere oro ciò che di fatto non è.
Rilevo sensazioni e dati di fatto. E la cruda realtà mi induce a prenderne atto. IT canzone è una ottima canzone pop. Realizzata da una band dalla immensa "presa" sul pubblico del periodo in cui è stata lanciata; non è affatto banale, ma è semplice. Ha un buon arrangiamento e sfido qualunque discografico del mondo a dire no ad un brano simile. Avrebbero fatto le capriole per poterlo pubblicare.
Questa è la realtà. Il dolore che proviamo NOI TUTTI, per l'abbandono di una eleganza, di uno stile, e di un genere a noi tutti molto cari, è certamente legittimo; ma non ci da il diritto di dare giudizi troppo gratuiti: ci consente di esprimere un giudizio di merito e relegato alla soggettività sui generis del tipo " a me non piace, non lo compro". Ma non che fa schifo o che è stupida. Perchè non lo è e non fa schifo. A me non piace se rapportata alle opere del passato, ma spesso quando mi capita, l'ascolto divertito.
Altra questione è la qualità e l'opportunità delle scelte arrangiamentistiche e sonore....[:)]

[wondering clouds]

ascoltare in modo divertito non è mica "peccato".
Se ascolto video killed the radio star, pure carina, mica mi sento in colpa.E' fatta bene. Potrei pure ballarci sopra ancora.
Resta un'ottima melodia da ballo eda canticchiare su e via.
Ma oltre quello non c'è altro da dire. Manca la profondità.
E' come uno si mette d'impegno ad ascoltare musica classica o l'ultimo di chesso' baglioni.
Saran pure due cose cose diverse, su diversi piani di profondità.
Mica siam sempre profondi, nè sempre leggeri.
Superati i 20 anni possiamo permeterci il lusso di non schierarci in modo talebano.
P.S. un es eclatante: Battiato, raro esempio di come far convivere profondità e leggerezza per fare cassa ha sfornato giustamente "la Voce del Padrone" cuccuruccuccu etcetc ma a tutt'oggi non mi risulta che abbia rinunciato alle sue passioni più rigorose.
Un po' come il Gabriel, in forme diverse.

[aorlansky60]

post al mio prec. intervento, necessario per Pino -credo- a comprendere la mia posizione verso il brano:

Beninteso, ne avrei LA STESSA OPINIONE l'avessero pubblicata Beatles, Grateful dead, Bowie, Tear for fears, Oasis, U2, Nirvana, lady gaga e/o tutto quello che potete farvi venire in mente.

Il fatto che sia dei Genesis non influisce sul giudizio negativo che ho del brano.
[:)]

[Phoberomys]

quote:

---

Originally posted by Burning Rope

Cena? Che cena??? Quando c'è da mangiare e da bere difficilmente mi tiro indietro? [:D]

---

Se ne parla quine:

http://www.highinfidelity.net/genesisfo ... IC_ID=7871

[Phoberomys]

quote:

---

Originally posted by wondering clouds

P.S. un es eclatante: Battiato, raro esempio di come far convivere profondità e leggerezza per fare cassa ha sfornato giustamente "la Voce del Padrone" cuccuruccuccu etcetc ma a tutt'oggi non mi risulta che abbia rinunciato alle sue passioni più rigorose.
Un po' come il Gabriel, in forme diverse.

---

Camerata Wünder: te l'appogio in toto con doppio avvitamento e ancheggiando a tempo di Video Killed [^] - sempre, nevvero, romanamente & virilmente. [;)]

Una sintesi perfetta, un paragone
i
nec
ce
pi
bi
le
tra due dei miei artisti preferiti.

Che hanno saputo vendersi senza svendersi, far ballare senza sballare, popolare le discoteche senza spopolare i neuroni. [^][8:-x]

[pino lettieri]

quote:

---

P.S. un es eclatante: Battiato, raro esempio di come far convivere profondità e leggerezza per fare cassa ha sfornato giustamente "la Voce del Padrone" cuccuruccuccu etcetc ma a tutt'oggi non mi risulta che abbia rinunciato alle sue passioni più rigorose.
Un po' come il Gabriel, in forme diverse.

---

Certo.
Ma quanti dischi vende oggi Battiato?
E' un buon esempio in linea di massima...ma quanti conoscono Battiato? Apprezzabile certamente,la sua costanza e coerenza:ma questo non significa che ciò che sta facendo abbia avuto o abbia un appeal simile a quello del cuccuruccucu, nè tantomeno che le cose recenti siano dei capolavori e conseguentemente abbiano o abbiano avuto mercato. Se debbo dirla tutta sono sicuro che i soldi, li faccia ancora oggi soprattutto con Cuccuruccucu e poche altre bellissime canzoni. Un po' come quell'altro che citi[:D]. Sladgammer e compagnia cantante, gli hanno certamente gonfiato il portafogli portandolo alla grande ribalta che senza quel genere di brani, sarebbe rimasta una ribalta nicchiosa anche se certamente più vasta di quella di battiato se non altro per le dimensioni internazionali del Personaggio, che indubitabilmente ha meriti e doti enormi. Ma i soldi fanno fare cose a volte incomprensibili. A chi ha la pancia piena.
p.