Perché sono durati così poco?

[Ender]

Diciamocelo chiaro: alla fine della fiera i Genesis sono durati dal 1969 al 1991. Ventidue anni.
Pausa.
Calling all stations.
Pausa a tempo indefinito a parte due rimpatriate.
Ma di fatto la loro carriera si è sviluppata in poco più di due decenni.
Ora, va bene - come ha detto qualcuno - che gli Yes sono diventati la cover band di Steve Howe, ma sono bene o male sulla scena da ben 54 anni; e i Rush hanno dato l'addio alle scene dopo 40 anni. Per non tacere di Rollling Stones e altri che non ne vogliono sapere di lasciare il palco o di produrre album che possono o no piacere (Yes docet) ma che mostrano la voglia e la volontà di produrre cose nuove, pur con i limiti imposti dall'anagrafe o dagli acciacchi (o da entrambi).
Ora, per come la vedo, i casi sono due: o i Genesis avevano esaurito ogni vena creativa o una volta assicuratasi una vecchiaia più che dignitosa hanno deciso di lasciar perdere. Obiettivo raggiunto.
Confesso che la seconda mi lascia con l'amaro in bocca...ma ho il presentimento che sia quella giusta.
Qualcuno mi fa cambiare idea?
p.s.: meno male che c'è Steve...

[rkive]

Purtroppo per Tony e Mike la presenza di Phil era indispensabile, anche perché gli ultimi album nascevano dalle loro jam nelle registrazioni in studio.

PC è ritornato nel 2007, ma poi è arrivata la malattia.

[highinfidelity]

Direi che la ragione risiede nel fatto che - purtroppo o per fortuna - ben due membri del complesso hanno avuto un successo pazzesco come membri solisti (due e mezzo se consideriamo anche i Mechanics, che effettivamente in alcuni anni sono stati sulla cresta dell'onda, tre se vogliamo contare anche come un successo al 50% la carriera solistica di Steve, che comunque all'inizio aveva un buon seguito). Questo ha certamente deprivato di risorse e di energie il complesso originario, ha generato stanchezza, invidie reciproche, depressioni striscianti e dispersioni di materiale buono in chi quel successo non l'aveva avuto, eccetera eccetera.

Con gli Yes questo non è avvenuto se non in minima parte. Ancora meno è successo con i Rush, che almeno che io sappia hanno sempre agito come un'unità compatta.

[aorlansky60]

"sposo" la tesi di HIGH
che mi sembra la più verosimile nello spiegare l'evoluzione dei fatti...
la dispersione di 'forze' (per come Marco l'ha delineata) si è dimostrata alla fine quella che ha giocato a sfavore dell'unità di gruppo e di conseguenza sulla carriera della band, valutandola a posteriori; purtroppo anche i malanni fisici di uno dei "primi attori" (che ultimamente sono assai peggiorati) hanno influito assai negativamente... purtroppo vi è anche da aggiungere che nel contesto trattato, i Genesis si sono dimostrati come uno dei complessi più critici della storia, sotto il profilo della reciproca comprensione e tolleranza tra i membri, in conseguenza di forti 'ego' personali molto accentranti...
l'ho detto spesso, ma non è certo per caso che ad un certo punto della loro storia (meno di 10anni dopo la loro nascita come gruppo, peraltro) si sono ritrovati solo 'in tre'... e quelli che hanno perso per strada non erano certo delle comparse, ma forze di prim'ordine sia nella persona di Peter che in quella di Steve, due artisti dal talento genuino entrambi dotati di [elevate] capacità creative...
poi, quando anche Phil ha annunciato il suo abbandono ufficiale dalla band (1994 o 95 credo), senza di lui per come i Genesis erano diventati, non c'era proprio più storia... anche se rimane una testimonianza di quello che 'avrebbe potuto essere' (e non fu), attraverso quell'album del 97 che non era (e non è) per niente male, dopo tutto...

[Thomas Eiselberg]

Vabbè non è che tutti i gruppi devono sfornare album per 40 anni per essere considerati "storici" e "longevi"

Pensiamo ad esempio ai Led Zeppelin, o gli Who, evaporati ad inizio anni '80 (le reunion successive valgono quanto quelle dei nostri), oppure ad esempio quelli che molti considerano "il gruppo" cioè i Pink Floyd? Beh pure loro sono durati dalla fine degli anni '60 agli inizi degli anni '90, finiti ben prima che i nostri sfornassero Calling All Stations.
Anche loro avevano due personalitá "forti", la seconda delle quali dopo essere diventata padre padrone del gruppo ad un certo punto ha mollato sancendone la fine.

I Beatles? Idem. Due personalitá molto forti (non che gli altri due fossero dei signor nessuno chiaramente), tensioni, e gruppo che si sfalda.
Credo sia una costante in questo tipo di gruppi, anzi credo che i Genesis a 3 siano durati pure più del previsto visti gli esiti della carriera solista di Phil. Altri avrebbero mollato il gruppo prima.

Piuttosto rimprovero ai nostri di non aver insistito con Ray Wilson. Una volta che avevano scelto di andare avanti dovevano continuare almeno facendo uscire un secondo album visto che comunque il primo, checchè se ne dica, senza il catalizzatore Phil, non aveva venduto proprio pochissimo.

[highinfidelity]

Ma infatti Thomas non penso che il punto sia quello... Credo sia piuttosto che i Genesis di "birra" per andare avanti ne avevano ancora tantissima, le ragioni per cui non han fatto quasi più niente non risiedono nel fatto che fossero bolliti. C'è stata tantissima dispersione delle loro energie (anche intellettuali e compositive) in progetti che sotto la bandiera del gruppo sarebbero stati grandiosi, mentre da singoli son rimasti in larga parte dei progettucoli. E poi ovviamente la totale mancanza di un manager degno di questo nome, una persona veramente autorevole in grado di domare queste tendenze centrifughe ha fatto il resto.

Peccato, avrebbero potuto fare tante altre cose memorabili.

[rkive]

Per quanto riguarda l'album Calling All Stations, penso che abbia venduto più per l'aspettativa dopo diversi anni di pausa, e un secondo album non avrebbe funzionato.

Una cosa simile mi è capitata con Dangerous di Michael Jackson, che ha venduto moltissimo, ma per me è stata una delusione.

[highinfidelity]

un secondo album non avrebbe funzionato.

Considerato che non han fatto più niente, ma niente di niente di niente, avrebbe indiscutibilmente funzionato di più del niente che han fatto.

[aorlansky60]

Thomas ha scritto :

"I Beatles? Idem. Due personalitá molto forti (non che gli altri due fossero dei signor nessuno chiaramente)..."

caro Thomas,
sottovaluti fortemente George Harrison, che a 'personalità' ed "EGO" non aveva nulla da invidiare agli altri due 'mostri sacri' della band. L'unico veramente 'bonario' remissivo accondiscendente dei 'quattro' era Ringo.
Harrison era apparentemente quello più 'calmo' dei quattro, ma quando gli rompevano le scatole e gli facevano venire i classici "5 minuti" poteva diventare assai peggio di Lennon e McCartney messi insieme.

[Thomas Eiselberg]

Per quanto riguarda l'album Calling All Stations, penso che abbia venduto più per l'aspettativa dopo diversi anni di pausa, e un secondo album non avrebbe funzionato.

Mah, non lo so. Certo c'era molta attesa ma 2 milioni e mezzo di dischi venduti a fine anni '90 sono comunque tanti.
Avrebbero dovuto fare un secondo tentativo per me, fosse solo perchè lo prevedeva il contratto con Ray e per vedere davvero da dove arrivavano quei 2 milioni e passa di vendite

Thomas ha scritto :

"I Beatles? Idem. Due personalitá molto forti (non che gli altri due fossero dei signor nessuno chiaramente)..."

caro Thomas,
sottovaluti fortemente George Harrison, che a 'personalità' ed "EGO" non aveva nulla da invidiare agli altri due 'mostri sacri' della band. L'unico veramente 'bonario' remissivo accondiscendente dei 'quattro' era Ringo.
Harrison era apparentemente quello più 'calmo' dei quattro, ma quando gli rompevano le scatole e gli facevano venire i classici "5 minuti" poteva diventare assai peggio di Lennon e McCartney messi insieme.

Quel "non che gli altri fossero dei signor nessuno" era inteso proprio in quel senso. Era un paragone tra gruppi che avevano almeno 2 personalitá molto forti e "respingenti". Gli altri componenti non li citavo perchè percepiti dalla massa più nelle retrovie rispetto agli altri 2 (che lo fossero o meno poi effettivamente).

D'altronde non credo che Tony fosse ininfluente nei Genesis o avesse un carattere meno "forte" di Phil e Peter, anzi

[aorlansky60]

"D'altronde non credo che Tony fosse ininfluente nei Genesis o avesse un carattere meno "forte" di Phil e Peter, anzi... "

Le vere "teste dure" (dal punto di vista dell"EGO" personale) in quel collettivo erano senza dubbio
Peter e Tony, a scelta nell'ordine.

In proposito, ho letto recentemente questa dichiarazione di Peter Gabriel risalente a molto tempo fà:

"nella band eravamo tutti quanti molto propositivi, il che ci portava inevitabilmente a discussioni e a contrasti... se Michael (Rutherford ndr) tendeva sempre ad evitare il confronto, i due che venivano a scontrarsi più frequentemente eravamo Tony ed io... nonostante fossimo amici da molto tempo, era tra noi due che nascevano le discussioni più accese, in merito a qualsiasi aspetto musicale da fornire alla band..." (FONTE: "Genesis gli anni Prog" - M.Giammetti)

Per contro, Phil Collins era quello che ho sempre definito "il catalizzatore" di cui quella band di 'teste dure' aveva bisogno... un carattere molto gioviale ed estroverso ma al contempo intelligente e diplomatico... senza di lui, ma con un altro anonimo al suo posto di drummer, nei Genesis sarebbe finita "a cappe e spade" molto prima del previsto...

Partendo da queste basi, è assai facile comprendere "il perchè" i Genesis si siano ridotti "in tre" (senza che nessuno dei tre abbia sentito la necessità di chiamare un sostituto per "i due celebri" volontari esiliati) :

sono rimasti [solo] quelli che si sopportavano meglio dal punto di vista caratteriale.

Peraltro oltre a questo, proprio quei tre musicisti che potevano "fare la band" anche da soli, visto che con
le TASTIERE come elemento guida (alle quali si poteva aggiungere in fase di registrazione in studio anche la CHITARRA solista) e una preziosa SEZIONE RITMICA, ce n'era a sufficienza per poter comporre e provare... dal vivo poi, era sufficiente reclutare due ottimi professionisti da aggiungere di volta in volta, esattamente come hanno scelto di fare...

E' piuttosto emblematico in questo contesto ciò che ebbe a dichiarare "uno dei tre" rimasti (Phil se non ricordo male) appena dopo la dipartita dalla band anche di Steve Hackett : "da quando siamo rimasti in tre, tutti i vari processi produttivi che portano alla realizzazione del prodotto finito come disco si sono enormemente semplificati..."

[rkive]

Beh in tre si andava per maggioranza e quindi Mike e Phil potevano facilmente vincere.

Per quanto riguarda la fase Ray Wilson, è prevalsa la filosofia Mike: si và avanti finché funziona.

Il fatto che siano stati promessi due album, è perché altrimenti Ray non avrebbe accettato di lasciare gli Stiltkins per un album solo.

È come nel calcio: ad un allenatore si fa il contratto per due anni ma in realtà può durare anche meno.

[11mo Conte di Mar]

Il fatto che si riprenda questo discorso è la dimostrazione che in effetti non c'è più nulla da aggiungere.
Da anni.

Non cambierei la carriera dei Genesis con quella degli Yes mai e poi mai. E non parlo di vendite ma proprio di dinamica.

I Genesis rappresentano quasi un unicum per il solo fatto che i cambiamenti di organico sono sempre stati fatti per sottrazione.
Fino a CAS che, mi ripeto, non ha funzionato, non poteva funzionare e non ha aggiunto nulla. Semmai tolto.
E si poteva evitare. Il salto è dal 1992 al 2007, loro stessi disconoscono quell'album.
Non poteva funzionare per due motivi: i tempi cambiano e la fine degli anni '90 non erano più per loro.
I Queen o i Floyd sono un altro pianeta. Qualsiasi cosa esca a loro nome balza in cima alle classifiche.
Secondo motivo: non c'era Phil. Il suo nome, il suo personaggio che esondava dal suo ruolo nei Genesis. Gli stadi si riempivano solo con Phil.

Tony e Mike hanno dovuto sbatterci il muso con CAS. Poi doloranti hanno chiuso il circo. Mestamente, in parabola calante.
C'è voluto il tour del 2007 per ricordarci che i Genesis erano una band di grande caratura. L' operazione nostalgia.

Avrei voluto un album dei Genesis (quindi con Collins)?
Eccome, al posto di CAS e poi anche uno negli anni 2000, consapevole che il successo sarebbe scemato inesorabilmente.
Solo a me i loro grandi successi (di vendite: anni '80) suonano tremendamente anacronistici?
Qualcosa di attuale dei Genesis oggi? The Lamb...
Ma speravo comunque che si mettessero alla prova.
Potevano ancora avere qualcosa da dire, loro tre con la loro magia, senza per forza inseguire dischi di platino.
Fregandosene... Il frigo pieno lo avrebbero avuto comunque.

Per assurdo il gruppo ha retto quando negli anni '80 Phil Collins poteva salutare la baracca senza troppi rimpianti e vendere da solo carrettate di dischi.
Ma è rimasto. Per poi lasciare nel 1996 e dedicarsi ai suoi album peggiori e di minor successo...

Gestione rivedibile vista da un fan.
Mancanza totale di coraggio.

[aorlansky60]

Rkive ha scritto :

"Beh in tre si andava per maggioranza e quindi Mike e Phil potevano facilmente vincere."

umh... mi sa che stavolta sei tu che sottovaluti fortemente Anthony Banks...

[rkive]

Penso che questa intervista a TB di Mario Giammetti sia abbastanza nota:
http://www.dusk.it/tony35.htm

MG: I Genesis si sono separati dopo il festival tedesco nel 1998 con l'intenzione di ritrovarsi l'anno dopo; cosa è successo, invece?

TB: Credo che se buttiamo uno sguardo a freddo all'indietro dovevamo prendere una decisione. Una possibilità era di proseguire direttamente e fare subito un altro album. A me sarebbe forse piaciuto ritentare mentre tutto era ancora in piedi, ma Mike voleva fare un album con i Mechanics. Dopo alcuni mesi per me divenne molto evidente, e credo anche per Mike, che il feeling che c'era in Inghilterra, senza considerare gli altri paesi (d'altra parte noi siamo inglese e dunque per noi l'Inghilterra è molto importante), era che semplicemente non ci sarebbe stata data un'altra opportunità. Non avremmo ottenuto passaggi alla radio, come era già successo con Calling All Stations, una stampa estremamente ostile e un pubblico visibilmente in via riduzione. Non vedevamo una sola ragione di proseguire con questi presupposti, era deprimente. Sentivamo che il prossimo disco avrebbe potuto non piacere persino alle persone che avevano comprato Calling All Stations. C'era questo feeling di perdere altro pubblico senza guadagnarne di nuovo, come se nessuno lo avesse ascoltato. Sembrava un modo deprimente di continuare. Abbiamo avuto una fantastica carriera per trent'anni, e abbiamo pensato di fermarci. Forse potremo riesaminare la situazione fra qualche anno senza più avere l'impressione che questa sia probabilmente la fine.

Era circa il 2000 e certamente con gli anni TB avrebbe potuto cambiare idea...

[Thomas Eiselberg]

Io invece continuo a pensare che siano stati ipercritici.
Questi non sfornavano un disco da 6 anni e tornano senza il loro frontman e uomo immagine e pensano di fare il botto? Quanto volevano vendere? 10 milioni come WCD, nel 1997? Senza Phil? Cifre fantascientifiche per chiunque e sottolineo chiunque (pure artisti sulla cresta dell'onda all'epoca). Le vendite erano esattamente in linea con quanto si potesse ipotizzare.
In America fecero fiasco, verissimo, ma in America quando mai si sono filati i Genesis? In America seguivano Phil Collins e manco sapevano la differenza tra la sua carriera solista e quella col gruppo. E volevano le folle oceaniche senza Phil?

Gli Yes avrebbero pregato in tutte le lingue del mondo per fare certe cifre.
Gli altri gruppi prog o non esistevano o suonavano per 4 gatti all'epoca e gli stessi gruppi pop storici vivevano sulle glorie passate. Bridges to Babylon dei Rolling Stones, uscito in quegli stessi mesi, fece cifre simili e leggermente inferiori. I Rolling Stones

Mah, per me fecero delle scelte davvero assurde. Ribadisco hai scelto di continuare? Hai venduto discretamente? E allora che senso ha fermarsi? Perchè come dice High fermarsi ha significato chiudere la carriera eh, non è stata una miccia per progetti diversi e allora avrei capito.

[rkive]

Hanno scelto di continuare con il metodo Rutherford, cioè vediamo come và altrimenti...

Forse i Genesis si ritenevano una super band come i Pink Floyd e RS, quindi con una reputazione da salvare.

Sicuramente TB e MR potevano fare più album come solisti, ma hanno scelto il metodo... PG!

[aorlansky60]

"Sicuramente TB e MR potevano fare più album come solisti, ma hanno scelto il metodo... PG!"

più album come solisti... posso capire MikeRutherford, almeno lui (con i 'Mechanics') ha ottenuto ottimi e soddisfacenti risultati di vendite (niente di che sotto il profilo artistico, un pop di buona maniera e nulla di più), ma la carriera solista di TonyBanks si è rivelata un flop totale, sotto entrambi i profili (commerciale e artistico)... di sicuro per entrambi, nulla di paragonabile alla carriera solista di Steve Hackett che nel corso di decenni [dopo la sua uscita dalla band] ha coraggiosamente deciso di percorrere 'la via Progressive' nella maniera più intransigente, pur sapendo che tale scelta non gli avrebbe garantito 'vendite stellari' "a la Collins" (grazie lo stesso, Steve) e niente di paragonabile alla carriera solista di Collins che ha puntato esclusivamente sul 'nocciolo importante' della faccenda, cioè quello di dare al [grosso] pubblico ciò che il pubblico VUOLE, in questo le cifre di vendite dicono che non ha avuto torto sulla scelta da lui effettuata...


"Forse i Genesis si ritenevano una super band come i Pink Floyd e RS, quindi con una reputazione da salvare."

Non forse... il fatto è che i Genesis nella seconda metà degli anni 80, grazie soprattutto all'album "Invisible touch", erano diventati una "super band" a tutti gli effetti, basta solo guardare alle maree di pubblico che attiravano in ogni parte del mondo dove decisero di esibirsi "live" durante quel lustro di tempo... e il successivo album da studio del 1991 consolidò questo status... anche se di certo non furono a livello di Pink Floyd e/o di Rolling Stones nell'immaginario collettivo del pubblico PER QUANTO RIGUARDA UN LUNGO LASSO DI TEMPO da considerarsi ad alto livello di gradimento, ripeto che per almeno quei 5/6 anni [che ho ricordato] lo furono. Chiaro che l'elemento vincente, più che il marchio "Genesis", era quello a nome "Phil Collins", era grazie alla sua presenza nella band che gli stadi (STADI, non teatri) si riempivano di folla, come qui ha già ricordato qualcuno prima del mio intervento. Così come è altrettanto chiaro che la sua dipartita dalla band [avvenuta a metà anni 90] ne abbia decretato il destino... E per Tony Banks il dover scendere significativamente di livello (di popolarità) per ritornare indietro nel tempo (quando negli anni 70 erano una rock band di culto ma non così popolare) deve essere stata una condizione inaccettabile da 'deglutire' per continuare a realizzare e produrre musica a nome "Genesis"... se c'è stato anche solo uno che ha voluto mettere la parola 'fine' alla band, più di MR credo che quello sia stato TB...

[rkive]

Per quanto riguarda TB come solista, avrebbe potuto fare di più come album sinfonici tipo la trilogia 7-6-5, oppure solo strumentali alla AP.

Purtroppo Tony voleva comporre più che altro colonne musicali per film, ma non aveva committenti.

[aorlansky60]

In merito alle "colonne sonore" credo sia vero, ricordo di aver letto tempo fà una sua dichiarazione (di TB) nella quale lui riconosce una certa ammirazione personale per Burt Bacharach come compositore, e inoltre dice 'che gli sembra di essere stato calato quasi per caso nel ruolo della "rock star", un ruolo che non gli si addiceva, e che avrebbe preferito invece comporre musica più in "retro guardia" magari da dare poi ad altri interpreti'...

[11mo Conte di Mar]

Infatti è tutto collegato.

Tony all' indomani dell' insuccesso di CAS, e il conseguente allontanamento di Ray Wilson, disse più o meno testualmente che la contrazione di successo- probabilmente prevista ma non nell' entità - rappresentava un' assoluta sconfitta.
Si badi: non solo minori vendite, immaginabili per via del cambio dei tempi e dell'assenza di Collins, ma anche minori incassi al botteghino.
In europa, pochissimi sold out, a Bologna eravamo meno di 5000 in un palazzo da 12.000 (all' epoca).
USA annullato il tour direttamente. Numeri inferiori anche allo stesso Gabriel solista.
Come a dire: il mondo, senza Phil, non ci riconosce come Genesis... 10 anni dopo con Phil tornano gli stadi...
Parliamo di Tony Banks uno che ci sguazza nella permalosità... più o meno come tra le rose e le tastiere...
Se questo è il futuro, meglio ritornare nell' ombra e comporre cose che amo anche se non se le fila nessuno.

[highinfidelity]

Sarà, ma io continuo a pensarla come Thomas: c'è stato un eccesso autocritico, di cui l'artefice principale è anche stato la vittima più colpita. Stiamo ovviamente parlando di Tony Banks, l'uomo che non è mai riuscito a capire dove si collocasse il suo pubblico, sebbene fosse chiarissimo, addirittura lampante.

Domanda: qual è l'album più apprezzato di Tony Banks? Lo vogliamo dire in coro? A CURIOUS FEEEEELIIIIIING!!! Qualcuno per caso ha detto un titolo diverso? Non credo proprio. Quindi che cosa c'è da capire che non è chiaro? Il filone da battere era quello, fine del discorso. Se così avesse fatto, avrebbe potuto tranquillamente avere una carriera solista almeno del livello di Steve Hackett, attualmente il più rispettato di tutti i Genesis passati presenti e futuri, e scusatemi se è poco.

Ma no: lui fin da ragazzino ha sempre avuto questa fissa di scrivere le canzonette di successo. Anch'io avevo la fissa di andare in bici come Coppi, ma cosa ci posso fare se non sono Coppi? Smetto di andare in bici solo perché non sono Coppi? Secondo Banks sì: occorre smettere di andare in bici e dedicarsi al giardinaggio. Ma si può ragionare così?

E va bene, dopo una manciata di dischi in cui diviene chiaro che scrivere canzonette di successo non è il suo punto di forza, con un pubblico di suoi ammiratori (sottolineo ammiratori soprattutto suoi e non di Phil Collins) nonostante tutto ancora solidissimo e immutato, si giunge al capolinea: Phil molla tutto, si ritenta con Ray ma i risultati a suo parere non sono quelli attesi. E va bene. La parabola discendente arriva per tutto nella vita, per qualunque cosa, occorre esserne preparati, non esistono entità che ingigantiscono all'infinito.

A mio parere questo sarebbe stato il momento giusto per fare ciò che i suoi ammiratori gli hanno sempre chiesto: riprendere in mano il discorso immediatamente interrotto con A Curious Feeling, e costruirsi finalmente una solida carriera di muscista di culto. A mio parere avrebbe avuto ancor più seguito di Steve Hackett, che comunque, ricordiamolo bene, è in tournée attorno al mondo intero tutti gli anni. Invece no: anni e anni dissipati in tre dischi sinfonici che mai e poi mai saranno accolti come lui avrebbe voluto dal chiuso ed autoreferenziale mondo accademico della musica classica, e all'interno dei quali persino le parti di pianoforte suonate da lui stesso, e che forse ai suoi fedeli seguaci sarebbero interessate, sono state seppellite fino a divenire inudibili. Uno schiaffo a chi l'ha sempre sostenuto, proprio.

E va bene, scelte sue, cosa importa in fondo? Ma non mi venga a raccontare che non ha avuto successo perché inseriva sempre quel "chord too far"... L'unica verità è che si è sempre rifiutato di capire quale fosse il suo pubblico, nonostante fosse chiarissimo a tutti tranne forse che a lui stesso (e a chi avrebbe dovuto meglio consigliarlo). Tutte persone che sarebbero state disposte ad idolatrarlo, per quel suo chord too far.

[11mo Conte di Mar]

Still...

[rkive]

Tornando ai Genesis post Collins, anche MR non voleva continuare, quindi non era solo TB.

È interessante che le due reunion sono state un' iniziativa di PC.

[Duke59]

Tornando ai Genesis post Collins, anche MR non voleva continuare, quindi non era solo TB.

È interessante che le due reunion sono state un' iniziativa di PC.

Io ho avuto un'altra impressione su questo punto. L'idea delle due reunion a quel che so è sempre partita
dal loro Manager Tony Smith. Ricordo anche che Collins nell'occasione della prima reunion appariva depresso, svogliato, con la barba non fatta e non voleva nemmeno fare un vero tour ma solo pochi show (a selection of shows come disse lui) ... ma poi a macchina avviata venne convinto ad allungare le date che divennero molte di più di quelle per cui aveva dato disponibilità. Per la seconda reunion invece non so ma ho il sospetto che anche in quel caso il volpone-macchina-da-soldi Tony Smith c'entri parecchio.

[rkive]

In effetti la prima reunion partì da Tony Smith, facendo credere che PG era interessato a una riedizione di The Lamb.

Nella riunione a Glasgow si capì che era solo una bufala, però PC si rese disponibile al Turn It On Again Tour.

Per quanto riguarda la seconda reunion, penso fu decisiva la partecipazione di MR al concerto di Berlino dell'ultimo tour di PC del 2019.

[dibaldui]

Credo che dovremmo considerare che, nonostante quella che a noi fans sembri una vita da sogno, in realtà dopo poco tempo per gli interessati si trasformi in una vita da inferno...

Mesi continui a viaggiare giorno per giorno in città diverse a causa dei tour e/o delle promozioni degli album, a dormire nei tour bus o negli alberghi, lontano da famiglie ed amici, costretti a condividere spazi limitati con gli altri del gruppo o della crew (non dimentichiamoci che fuori dal lavoro, come detto da Mike e Phil nelle loro autobiografie, non si frequntavano, per cui non potremmo definirli amici nel vero senso della parola). Non essere liberi di andare dove si vuole senza essere fermati (e infastiditi) da gente come noi che chiede foto, autografi, anedotti, ecc....

Credo che alla fine diventi una condanna.

Se uno è costretto a continuare per vivere proseguirà per sempre, come tante band.....

Quando però riescono a guadagnare tanto da potersi permettere di fregarsene di tutto, chi glielo fa fare????

Gabriel faceva uscire i primi dischi ogni paio d'anni al massimo, in genere. Poi ha fatto fortuna con So e gli anni sono diventati 7, 8, 20....

Stesso discorso per i Genesis dopo Invisible Touch

Certo Hackett non può permettersi di fare altrettanto, ed è per questo che continua come prima.

E poi credo che c'entri anche la paura di non essere più all'altezza dei capolavori del passato, cosa che potrebbe fargli pensare "chi me lo fa fare di sputtanarmi la reputazione artistica se non ho alcun bisogno economico??"

Non credete anche voi che sia così??

[Montecristo]

sono durati fin troppo...

[rkive]

@dibaldui.
"Non credete anche voi che sia così??".

Purtroppo per questo motivo, non hanno voluto continuare con Ray Wilson.

[cjstrummer]

dovevano sciogliersi dopo foxtrot, anzi genesis live

[aorlansky60]

dovevano sciogliersi dopo foxtrot, anzi genesis live

Per fortuna non l'hanno fatto... ci saremmo persi, in ordine (cronologico) :

SELLING ENGLAND BY THE POUND
THE LAMB LIES DOWN ON BROADWAY
A TRICK OF THE TAIL
WIND & WUTHERING

pazienza per quelli successivi a questi QUATTRO, ma questi QUATTRO sono irrinunciabili.
Naturalmente insieme ai TRE che hanno pubblicati prima, al netto di FGTR di cui non sentirei la mancanza...