Pink Floyd Animals- New Mix Update.

[rkive]

https://rogerwaters.com/animals-new-mix-update/

Comprato qualche anno fa a scatola chiusa perchè una volta ascoltato Sheep ero convinto che fosse un must have.

Come sound mi ricorda The Wall, anche se non ci sono hit come Another Brick P.2 o Comfortably Numb, però nelle tre lunghe suite ci sono dei buoni strumentali di chitarra penso di David Gilmour.

Giustamente Roger Waters fa la parte da leone anche se i testi di invettive politiche e sociali non sono il genere che mi appassiona.

[highinfidelity]

Mamma mia che pippa la polemica con Gilmour nel link che hai copiato...

Eh purtroppo Animals fa già parte del periodo in cui Waters cominciava a spadroneggiare con le sue manie, le sue lamentele, i suoi problemi irrisolti, la sua rabbia interiore. Animals ancora ascoltabile, The Wall pesantissimo ma con alcuni pezzi memorabili, The Final Cut tremendo roba da non riuscire ad ascoltarlo fino alla fine. Poi ovviamente si sono separati, anche perché non se ne poteva più.

Alla fine questo "new mix" non ho capito bene in cosa consista, ma mi basta e mi avanza il mix originale, anche perché in generale sono contrarissimo a questo tipo di operazioni.

[rkive]

Dell' album The Wall non riuscivo ad ascoltare tutto il lato B del disco 2 (strano perchè c'era anche Run Like Hell che non è male).

Il film l'ho visto due volte di seguito al cinema (ma ero sotto militare), comunque il più bello dopo naturalmente Jesus Christ Superstar.

Per capire chi ha ragione tra Roger Waters e David Gilmour su Animals, lo può sapere solo un superfan dei Pink Floyd di Genesisforum oppure Andrea Scanzi l'ha scritto da qualche parte...

[11mo Conte di Mar]

Non sono d'accordo.

The Wall è un capolavoro, certo poteva durare qualcosa di meno... ok, ma lo stesso vale per The Lamb....

The Final cut... pesante i primi tempi, l' ho rivalutato con gli anni. Che sia un lavoro solista di Waters o scarti di The wall lo trovo comunque interessante.
The gunner's dream è un capolavoro...

Il tutto imho...

[rkive]

https://www.andreascanzi.it/?p=3900
Un disco da (ri)scoprire subito: Animals dei Pink Floyd.

E' del 2016 e la recensione di Andrea Scanzi è di un vero fan dei Pink Floyd!

Oltre a Roger Waters e David Gilmour sono anch'io entusiasta di Richard Wright per l' intro di Sheep!

[maomac 2]

Animals altro non è che l'inizio del delirio di onnipotenza di Waters, in questo disco inizia ad essere accantonato Wright che altro non era il vero tessitore del sound Pink Floyd, come più volte hanno detto Gilmour e Mason. Se pensiamo che le parti di basso in questo disco sono suonate da Gilmour possiamo immaginare che Waters come musicista non fosse un gran che, poi se andiamo ad ascoltare i bootleg di quel tempo quando le parti di Dogs e Sheep in stato embrionale avevano molte parti di tastiere ed erano più godibili siano stati in seguito eliminate o passate in secondo piano tranne l'intro di Sheep che non capisco come possa essere attribuita a Waters ma secondo me tutta farina di Wright, infatti il compianto tastierista era un tipo mite a cui non piaceva entrare in conflitto con l'autoritario Waters che era solito accaparrarsi ogni merito. I testi iniziano ad avere riferimenti politici e questo a Gilmour non è mai piaciuto, infatti seppur Dogs sia farina del suo sacco insieme a Waters ovviamente non è mai stata eseguita dal vivo nei concerti successivi all'uscita di Waters.
Tornando a questi giorni mi sembra che Waters sia ulteriormente peggiorato in quanto continua ad impartire ordini a tutti, si vede che non ha ancora raggiunto la pace con se stesso e non penso che mai la raggiungerà.
The Wall l'ho sempre accomunato con The Lamb due grandi dischi ma preferisco ascoltare altro grazie, solo Confortably Numb la ascolterei all'infinito e guarda caso composta da Gilmour perchè se ascoltiamo la prima versione che si intitolava The Doctor apriti cielo una palla infinita del delirio di Waters il quale come ha più volte affermato ha sempre riconosciuto la bravura di Gilmour fino poi a relegarlo ad un semplice turnista su The Final Cut punto più basso della discografia dei Pink.

[rkive]

Grazie per avermi chiarito le idee.

Spesso si preferisce il prog dei Genesis o degli Yes, mentre i Pink Floyd vengono sottovalutati perchè la loro musica è spesso "rarefatta", vedi ad esempio Shine On You Crazy Diamond, Time o One Of These Day.

Non è detto che More is More sia meglio di Less is More!

[highinfidelity]

Beh dai, si fa un po' fatica a dire che i Pink Floyd siano "sottovalutati"... Spesso ne parlano anche persone che non li conoscono affatto, o li conoscono pochissimo (e li capiscono ancora meno).

[maomac 2]

Scusa, ma sottovalutati i Pink Floyd no non si può proprio dire

[rkive]

Chiedo scusa, ho letto troppo sommariamente un vecchio post di Genesisforum su The Dark Side Of The Moon.
viewtopic.php?f=27&t=4749

Ho preso fischi per fiaschi (il termine era sopravvalutare e non sottovalutare) e poi del solo album The Dark Side anche se il più famoso dei Pink Floyd...

[Duke59]

Spero di non attirarmi la ire di qualcuno ma devo dire che - pur amando molto di ciò che i Pink Floyd hanno fatto - ho sempre fatto fatica a considerarli progressive.

le loro composizioni hanno essenzialmente strutture armoniche e ritmiche semplici, "carenza" che viene compensata da melodie piacevolissime, assoli di chitarra spaziali e sognanti con le note giuste al punto giusto con il suono giusto e testi mai banali.

Della fase post psichedelica Animals è probabilmente l'album che amo di più, forse perchè è insolitamente "duro" per il loro standard (la chitarra di Gllmour così grezza non me la ricordo altrove).

Anche i testi di Animals - ironici, sferzanti, pessimisti, critici verso la natura predatoria degli umani - li trovo geniali.

Pensando alla coppia Waters-Gilmour mi viene da fare il paragone con la coppia Lennon-McCartney; in queste coppie troviamo infatti un artista geniale, contestatore, arrabbiato, sperimentatore, visionario (Waters-Lennon) che collabora con un artista melodico, molto creativo, piacevole, musicalmente più dotato, in pace con se stesso, diplomatico (Gilmour-McCartney) e dopo un po' le differenze caratteriali li mettono uno contro l'altro.

Ricordo un'intervista a Lennon - fatta poco prima della sua morte - in cui lui raccontava di quando McCartney era andato a trovarlo per "fare pace" e lui non l'aveva nemmeno fatto entrare.

Spesso la genialità si abbina al brutto carattere.

[rkive]

Spero di non attirarmi la ire di qualcuno ma devo dire che - pur amando molto di ciò che i Pink Floyd hanno fatto - ho sempre fatto fatica a considerarli progressive.

http://marcomaurizi.blogspot.com/2016/0 ... ssive.html
I PINK FLOYD SONO UN GRUPPO PROGRESSIVE? NO.

Ho trovato questo articolo di Marco Maurizi e lo ringrazio per avermi chiarito la differenza tra musica prog e quella dei Pink Floyd.

Beh l'avrei già dovuto intuire dai post del Genesisforum...

[Duke59]

http://marcomaurizi.blogspot.com/2016/0 ... ssive.html
I PINK FLOYD SONO UN GRUPPO PROGRESSIVE? NO.

Ho trovato questo articolo di Marco Maurizi e lo ringrazio per avermi chiarito la differenza tra musica prog e quella dei Pink Floyd.

Articolo perfetto che non avevo mai letto ma che descrive quello che ho sempre pensato.

[highinfidelity]

Spero di non attirarmi la ire di qualcuno ma devo dire che - pur amando molto di ciò che i Pink Floyd hanno fatto - ho sempre fatto fatica a considerarli progressive.

La VEXATA QUÆSTIO è naturalmente già stata discussa qui in diverse occasioni, ne ricordo una particolarmente interessante, con argomentazioni molto dotte e ben esposte da ambo le parti. La mia opinione è che entrambi gli schieramenti abbiano ragione.

I Pink Floyd sostanzialmente non hanno mai aderito in modo esplicito al rock progressivo, e non frequentavano (o frequentavano in modo minore e occasionale) il classico "giro" dei complessi progressivi, che sostanzialmente si conoscevano tutti tra loro, e spesso venivano portati in tournée assieme dalle rispettive case discografiche. I Pink Floyd, almeno da un certo punto in avanti, erano sufficientemente famosi da non aver bisogno di essere inseriti in cartelloni in cui erano inclusi altri 3-4 complessi di rock progressivo; eseguivano anzi concerti esclusivi con un grandissimo dispiego di mezzi tecnici (fatto che li ha resi a sua volta ulteriormente celebri).

Però il tipo che musica che facevano (superati i primi dischi "psichedelici" che - non me ne vorranno i fanatici di Barrett - al di là di qualche pionieristica sperimentazione sonora erano piuttosto brutti e molto mal suonati) diviene in seguito pastorale e sinfonica, con sezioni strumentali molto dilatate; interi album sono "a tema" (concept), e logicamente per questi aspetti viene da molti considerata musica progressiva a tutti gli effetti. Non è inoltre da dimenticare che l'etichetta per cui incidevano, la Harvest, è tra le etichette-simbolo del rock progressivo. Certamente la loro musica appare più semplice e meno strutturata di gran parte del progressive, anche per limiti tecnici degli strumentisti, i quali a parte Gilmour (parecchie incollature avanti agli altri) erano poco più che onesti artigiani. Tuttavia esistono altri complessi la cui musica usualmente non raggiungeva grandi picchi di complessità, e che per pastoralità e sinfonicità è accostabile alla loro, i quali sono abitualmente considerati complessi progressivi a tutti gli effetti - vengono in mente ad esempio i Barclay James Harvest.

Personalmente non ho mai avuto difficoltà alcuna a considerare i Pink Floyd un complesso di rock progressivo, ovviamente da un certo anno in avanti. Sono in ottima compagnia perché anche Cesare Rizzi, nella sua ben nota ed autorevole monografia sul progressive, li colloca senza esitare addirittura tra "i maggiori" complessi di rock progressivo.

Tuttavia comprendo anche le ragioni degli altri che, magari abituati a mettere paletti un po' più rigidi attorno ciò che afferisce o non afferisce al rock progressivo, per le ragioni esposte li considerano al di fuori del genere. In fondo le distinzioni tra ciò che è strettamente progressivo, venato di progressive, influenzato dal progressive oppure ancora involontariamente progressivo sono per loro natura molto labili e definite da valutazioni personali spesso non oggettive.

[aorlansky60]

@ Duke59

(e la sua perplessità sulla catalogazione "progressive" attribuita ai Pink Floyd)

...direi che se la giocano con i Jethro Tull (altra rock band diventata ossessione per qualcuno desideroso di "etichettare" generi...) sul dubbio : Progressive, si o no? ...

D'accordo su quanto hai osservato circa la "semplicità" delle composizioni Floyd (erano molto "d'effetto" e per questo tendevano a colpire soprattutto chi non masticava molto in fatto di materia musicale, rispetto a chi si trovava di livello dotto e/o esecutivo - 40anni fà circa, un mio amico già provetto suonatore di chitarra acustica, mi fece notare proprio questa cosa, e a paragone mise le parti per chitarra sviluppate da J.Page per gli Zeppelin, a suo dire assai più complesse, questa cosa mi ha sempre lasciato da pensare...);

personalmente riesco a considerare i Pink Floyd "progressive" da "Wish You Where Here" [compreso] in poi; "Meddle" pur contenente una lunga suite che potrebbe fuorviare a favore di una lettura "progressive", secondo me non lo è, così come non lo è "The Dark Side Of The Moon"; e andando a ritroso lo sono ancora meno (progressive); il fatto è che questa rock band è riuscita ad elaborare una formula creativa tutta sua, definendone al tempo stesso il genere : "Floyd"... questo concetto secondo me vale soprattutto dai primi album fino a TDSOTM...

High ha scritto :

"Certamente la loro musica appare più semplice e meno strutturata di gran parte del progressive, anche per limiti tecnici degli strumentisti..."

assolutamente d'accordo (presi individualmente per tecnica, Mason era lontanissimo dal raggiungere Bruford-Collins-Palmer; Waters era lontanissimo dal raggiungere SQUIRE-Rutherford; Wright era ben lontano dalla "sacra trimurti" del prog Wakeman-Minnear-Emerson, a scelta nell'ordine; il più tecnico dei Pink Floyd era Gilmour e non a caso i Floyd hanno sempre dipeso molto dalla sua chitarra...)

Vorrei però spezzare una lancia a favore di Richard Wright: era quello della band [a mio avviso] dotato di più gusto musicale e fantasia creativa -non per i testi ma per la costruzione armonica strumentale- per questo non ho mai capito l'atteggiamento arrogante di Waters nei suoi confronti, che a partire dal 79 lo estromette dalla band, relegandolo a figura di "session-man"...