Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Il punto di ritrovo degli sportivi del forum. Educazione e "fair play" sono obbligatori per tutti. Portare birre e patatine per allietare il terzo tempo!

Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 29 Oct 2012, 10:59

Inauguro il nuovo spazio con un argomento purtroppo sgradevole, ma di cui non si puo' non parlare: la squalifica per presunto doping del pluricampione statunitense di ciclismo Lance Armstrong, a cui sono stati tolti anche tutti i titoli vinti in passato.

Come prima cosa voglio dire che mi dispiace. Purtroppo il ritorno da gran campione dopo il tumore che aveva colpito Armstrong mi aveva immediatamente insospettito, e credo che molti altri abbiano avuto il mio stesso pensiero. Comunque, la speranza che dopo una malattia cosi' grave si potesse tornare a vincere in modo regolare, fino a prova contraria, c'era, ed era una bella cosa.

Detto questo, Armstrong in quegli anni e' stato sottoposto a 500 (cinquecento) test antidoping, e li ha passati tutti. Ogni test costa all'incirca un migliaio di Euro, per cui in totale per controllare solo Armstrong sono stati spesi circa 500000 Euro. Soldi tirati nel water? Servono a qualcosa o no, questi test antidoping?

E' ovvio per me a questo punto che la vera débacle non e' di Armstrong ma della federazione ciclistica. Armstrong sara' anche stato disonesto e tutto quello che si vuole (a questo punto io francamente ne dubito, visto che viene incastrato solo in base a delazioni di terzi e pagamenti sospetti, e non certo per riscontri analitici) ma la vera Caporetto e' della federazione: qui mi aspetterei un azzeramento totale di tutti i vertici, con dimissioni a valanga e un ordine generale di tutti a casa. Nulla di tutto cio', anzi! Avanti tutta!

Ridicola poi la decisione di privarlo dei vecchi titoli conquistati. Ammettiamo pure che Armstrong fosse dopato, ma gli altri? A questo punto chi e cosa garantisce che i suoi sfidanti non fossero messi peggio ancora di lui? Niente e nessuno, e difatti secondo me nel ciclismo - a quei livelli intendo dire - non c'e' un corridore che si salvi e sfido chiunque a dimostrarmi il contrario. La "logica" conseguenza e' che e' stato deciso di non ri-assegnare i suoi titoli a nessun altro.

O bella, e perche' mai? Se il secondo non era dopato il titolo va a lui, mi pare ovvio. E se non gli viene assegnato perche' forse era dopato anche lui, allora ci sono sospetti su tutti, a quel punto e' come dire che erano dopati tutti e Armstrong ha vinto la solita gara tra dopati, dunque erano ad armi pari e il titolo deve restare a lui, no?

Che vergongna, da ogni punto di vista. [V]
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 29 Oct 2012, 11:16

in quanto pedalatore non posso esimermi.
Personalmente non ho mai amato lance, un po perchè americano [:D] ma soprattutto perchè con la scusa del cancro aveva la giustificazione per fare quello che gli altri facevano (fanno, sisi...) ma viaggiando sempre sul limite. Lui invece "poteva". Poi col tempo è diventato alfiere dei malati che guariscono ritornano a vincere nella vita, dell'america in europa, di mio zio in cariola etc etc...
pertanto sono decisamente contento che sia stato "punito", sulla carta ovviamente, tanto i soldi li avrà già reinvestiti e riguadagnati almeno 100 volte...
che poi gli altri fossero come e peggio di lui, al momento non è ancora in discussione. o lo è già stato. Tanti han pagato senza passare sotto i riflettori.
Personalmente sono contro il doping, ma non vivo nel mondo delle fate e so che c'è ed è 1000 anni avanti rispetto a chi fa i controlli, in tutti gli sport. Quel che mi dava fastidio di lance è il giustificarlo SEMPRE E COMUNQUE, perchè lui aveva sconfitto il cancro...
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby Thomas Eiselberg » 29 Oct 2012, 12:28

Circolava ormai da tempo la voce (più di una voce) che avesse "sfruttato" la sua malattia per sfangarla col doping, ma ovviamente era un pensiero triste e cattivo quindi in qualche modo l'americano è riuscito nonostante tutto a mantenere una buona credibilità, ma poi le voci e le vittorie sono aumentate e...

Io sono del parere che il ciclismo sia uno sport malato, più che malato, forse e' addirittura l'unico che sta messo peggio del calcio. Io penso che in questo sport, a certi livelli, se non ti dopi non fai molta strada. E' uno sport fatto di fatica, sudore, dove ogni giorno devi essere al top e farti chilometri su chilometri senza batte ciglio. Oggi nel ciclismo (triste come cosa) non c'è campione o vincitore che non sia stato almeno una volta sotto indagine per uso di doping, evidentemente il doping nel ciclismo non è un male o un qualche "virus", oggi è un qualcosa che è un tutt'uno con quello sport

Ecco perchè condanno Armostrong per quello che ha fatto ma sono altresì convinto che anche togliendogli tutte le vittorie (giustamente) gli altri chi più chi meno abbiano fatto le stesse cose (ovviamente in maniera meno massiccia e "raffinata"). Dopo quello che sta accadendo nel ciclismo non finisco mai di dispiacermi per la vicenda di Pantani: trattato come un appestato, relegato ai margini, distrutto mediaticamente fino a quando si è autodistrutto.
E pensare che è stato l'unico che da ragazzino mi abbia fatto appassionare a quello sport, per questo lo ringrazio e per me sarà sempre IL ciclista.
Essi vivono noi dormiamo. Obbedisci, compra, non pensare, il denaro è il tuo dio.

E' buona cosa leggere sempre leFAQ
User avatar
Thomas Eiselberg
GLOBAL MODERATOR
GLOBAL MODERATOR
 
Posts: 7735
Joined: 21 Oct 2005, 15:51
Location:

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 29 Oct 2012, 13:53

è lo sport più sotto i riflettori per doping perché imho è il più faticoso. ma in quanto a qualità e quantità del doping non penso ci sia un divario esagerato rispetto ad altri sport dove il professionismo è ancora a stato embrionale (o riscuote minore interesse), quindi circola meno denaro (per quanto nel ciclismo ne giri ben poco)
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby windshield74 » 29 Oct 2012, 17:33

Non conosco molto bene il mondo del ciclismo in quanto non mi ha mai appassionato (e si che la Toscana è terra di ciclisti da anni e anni...), ho sempre sentito dire che il ciclismo è lo sport dove il doping la fa da padrona da sempre (pure Coppi e Bartali prendevano dei megabeveroni miracolosi, dicono...) e tutto ciò non è positivo.
Leggendo però quello che ha scritto Marco nel primo post circa i controlli è indubbio il fatto che ne sia sempre uscito pulito.
Certo, i test antidoping si possono pure modificare o truccare, ma resta il fatto che non è mai stato beccato fino ad ora.
Oggi, in base a semplici spifferi di corridoio, a delle delazioni senza che siano state trovate prove oggettive, Armstrong viene RADIATO dal mondo del ciclismo con tanto di squalifica retroattiva.
A me 'sta cosa, scusate, provoca un deciso ribrezzo: condannare una persona senza prove è roba da dittature sovietiche, punto.
Poi il fatto che non abbia protestato più di tanto può far capire tante cose, ma la realtà è che si sta distruggendo un atleta e tutta la sua carriera senza una prova.
User avatar
windshield74
Lamb
Lamb
 
Posts: 2978
Joined: 08 May 2007, 12:56
Location: Italy

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 30 Oct 2012, 08:44

Mah, le "prove" credo si siano venute a formare in udienza, nel senso che parla uno parla l'altro alla fine tutti accusavano tutti, un po' stile Tangentopoli per chi si ricorda quelle udienze. Il quadro che si e' venuto a formare e' che fossero TUTTI dopati, da cui la mia tesi per assurdo che le gare in pratica fossero per cosi' dire "regolari", nel senso che si gareggiava ad armi pari.

Ecco ad esempio una foto da incorniciare: il podio del Tour De France 2003, che immortala sui tre gradini tre "grandi campioni" tutti e tre coinvolti in gravi scandali di doping: [xx(]

http://www.lastampa.it/2012/10/24/sport ... agina.html

Questo invece e' l'articolo, giustamente molto critico nei confronti dell'UCI, da cui ho preso gran parte delle informazioni del mio post:

http://www.lastampa.it/2012/10/23/sport ... agina.html

Non mi stupisce che le gare di ciclismo non entusiasmino piu' di tanto, viste le premesse. Anch'io che sono ciclista da ormai quasi trent'anni non le seguo praticamente per nulla. Come un po' tutte le cose era uno sport bello quando era pionieristico, quando dava l'idea di una sfida vera tra uomini che nel resto della settimana conducevano una vita quasi normale, non tra macchine da gara che si devono sevegliare a pedalare anche nel cuore della notte se no il sangue autotrasfuso gli si raddensa troppo. Anche i campioni d'una volta, e se vogliamo aggiungiamo pure Chiappucci e Pantani eccetera ai nomi leggendari di un tempo, per non andare troppo indietro, avevano un altro carisma e un'altra riconoscibilita'. Per quanto mi riguarda col tempo c'e' stato anche un decadimento estetico: trovo orribili le bici da corsa attuali con parte della meccanica di derivazione mountain bike, personalmente non comprerei MAI una bici con un manubrio ed un telaio fatto in quel modo. Anche l'abbiagliamento, sara' funzionale (soprattutto alla pubblicita') ma e' sempre piu' brutto, e anche qui, senza tornare alle leggendarie "maglie bianco-celeste", se penso che La Vie Claire faceva scendere in pista i propri corridori con addosso un quadro di Mondrian mi prende un po' male. [:.-(]
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby ciciuisss » 30 Oct 2012, 09:14

Per chi ha voglia di esercitarti con l'inglese e ha tempo da dedicarci (ma ne vale la pena), qui ci sono le 200 pagine del rapporto dell'USADA sul doping di Armstrong:

http://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/Re ... cision.pdf

Veramente impressionante.
User avatar
ciciuisss
Foxtrotter
Foxtrotter
 
Posts: 425
Joined: 04 Sep 2008, 12:54
Location: Italy

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 30 Oct 2012, 09:43

highinfidelity wrote:da cui la mia tesi per assurdo che le gare in pratica fossero per cosi' dire "regolari", nel senso che si gareggiava ad armi pari.


mmm... Io invece la vedo così: Immagina una gara di macchine. A un certo punto tutti cominciano a usare il turbo, anche se non è consentito, ma nessuno dice niente. Vince chi è più forte ok. Ma a un certo punto 1 usa una benzina con più ottani, e si giustifica dicendo che così non gli rovina la vernice esterna... (faccio esempi accaxxo eh...). Alla fine lui vince. Ma per me NON è il più forte e non è ad armi pari...

highinfidelity wrote: Come un po' tutte le cose era uno sport bello quando era pionieristico, .... Anche i campioni d'una volta... un decadimento estetico: trovo orribili le bici da corsa attuali con parte della meccanica di derivazione mountain bike, personalmente non comprerei MAI una bici con un manubrio ed un telaio fatto in quel modo. Anche l'abbigliamento, sara' funzionale (soprattutto alla pubblicita') ma e' sempre piu' brutto


A mio parere: Una volta erano dopati come adesso. Usavano cose meno sofisticate, ma se contestualizzate, lo erano eccome. E io personalmente NON CREDO che Coppi sia morto di malaria... [J-,]
Le bici di oggi... de gustibus. A me molte piacciono. [:D]
L'abbigliamento? cos'ha che non va? [:|]
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 30 Oct 2012, 11:21

ciciuisss wrote:Veramente impressionante.

Mortacci sua... [xx(] Mi e' bastato sfogliare l'indice! [:0]
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby Thomas Eiselberg » 30 Oct 2012, 11:48

chvfrc wrote:
A mio parere: Una volta erano dopati come adesso. Usavano cose meno sofisticate, ma se contestualizzate, lo erano eccome.


Così come il ciclismo anche il doping era ancora agli albori quindi meno "avanzato" e più "accettabile". Credo comunque che ce ne fosse di meno in giro che (soprattutto) che le vittorie doping o non doping fossero davvero frutto di sudore e fatica. Oggi non lo sono [:(]

Quando lessi vicende come quella di Riccò mi venne la pelle d'oca.
http://www.rai.it/dl/grr/notizie/Conten ... 51d06.html

Arrivare a quei livelli davvero significa che non ci stai più con la testa
Essi vivono noi dormiamo. Obbedisci, compra, non pensare, il denaro è il tuo dio.

E' buona cosa leggere sempre leFAQ
User avatar
Thomas Eiselberg
GLOBAL MODERATOR
GLOBAL MODERATOR
 
Posts: 7735
Joined: 21 Oct 2005, 15:51
Location:

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 30 Oct 2012, 11:49

dopati pure, ma anche oggi si suda. la differenza è che vai più forte, non che sudi e fatichi di meno...
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby Thomas Eiselberg » 30 Oct 2012, 20:20

chvfrc wrote:dopati pure, ma anche oggi si suda. la differenza è che vai più forte, non che sudi e fatichi di meno...


Secondo me no, Le grandi corse a tappe non sono gare di velocità, ma gare di fatica e resistenza
Prima a momenti si rischiava la vita, senza i mezzi che hanno oggi (bici innovative e più "performanti" rispetto a quelle normalissime di un tempo) e i vantaggi (le ammiraglie che ogni 2 secondi ti danno quello che ti serve quando ti seve) che hanno oggi. A livello dilettantistico il ciclismo è rimasto lo stesso, a livello professionistico si fatica molto meno o quantomeno il rapporto fatica/aiuti si è ridotto drasticamente.
E' un po' come quando nel calcio hanno inventato le sostituzioni: sempre 90 minuti di partita sono, ma te li gestisci meglio e se vuoi ti stanchi di meno.

Il doping massiccio ha definitivamnete azzerato la fiducia su quanta di quella fatica sia "reale".
Essi vivono noi dormiamo. Obbedisci, compra, non pensare, il denaro è il tuo dio.

E' buona cosa leggere sempre leFAQ
User avatar
Thomas Eiselberg
GLOBAL MODERATOR
GLOBAL MODERATOR
 
Posts: 7735
Joined: 21 Oct 2005, 15:51
Location:

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 31 Oct 2012, 08:32

Concordo: persino Coppi in persona si portava dietro a tracolla il suo bravo palmer di ricambio.

Image

Oggi a ogni minimo bubu' ti cambiano la ruota intera. Non parliamo poi dell'alimentazione: maltodestrine ed estratti al limite del doping, roba che ti entra direttamente nel sangue senza quasi passare per lo stomaco. Una volta panini al prosciutto e formaggino e come "bomba" il Coca Buton che si diceva facesse chissa' cosa ma era poco piu' di un cordiale, e chi finiva la "benzina"... ritardi di ore e ore al traguardo, arrivavano con la schiuma alla bocca.

Su questo argomento c'e' poca storia: ci sara' stato anche chi si faceva le pere, magari anche tutti non dico di no, ma la gara era una cosa piu' maschia e questo a parer mio e' indiscutibile. Non sapevi mai cosa ti sarebbe capitato. Partivi per un tour, stavi via un mese e buonanotte al secchio, la famiglia chissa' come quando e dove la rivedevi. Poi c'era la "carovana" del giro con tutti quegli automezzi ridicoli, sara' stata una cosa da strapaese, tutto quello che si vuole, ma era un'altra cosa, era tutto piu' simpatico e piu' umano.

Image

Oggi vedi arrivare certi corridori al traguardo che magari han vinto la tappa e non sono nemmeno spettinati, non serve neanche asciugargli il sudore e via con le foto di rito. Per carita' ad alcuni potra' anche piacere uno spettacolo sportivo fatto cosi', ciascuno ha i suoi gusti, dico solo che a me non interessa piu'.
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 31 Oct 2012, 10:17

Thomas Eiselberg wrote: A livello dilettantistico il ciclismo è rimasto lo stesso


bwuahahahahahahaha
ok, ho capito tutto...
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 31 Oct 2012, 10:18

highinfidelity wrote:Su questo argomento c'e' poca storia: ci sara' stato anche chi si faceva le pere, magari anche tutti non dico di no, ma la gara era una cosa piu' maschia e questo a parer mio e' indiscutibile. Non sapevi mai cosa ti sarebbe capitato. Partivi per un tour, stavi via un mese e buonanotte al secchio, la famiglia chissa' come quando e dove la rivedevi. Poi c'era la "carovana" del giro con tutti quegli automezzi ridicoli, sara' stata una cosa da strapaese, tutto quello che si vuole, ma era un'altra cosa, era tutto piu' simpatico e piu' umano.

Oggi vedi arrivare certi corridori al traguardo che magari han vinto la tappa e non sono nemmeno spettinati, non serve neanche asciugargli il sudore e via con le foto di rito. Per carita' ad alcuni potra' anche piacere uno spettacolo sportivo fatto cosi', ciascuno ha i suoi gusti, dico solo che a me non interessa piu'.

si, ma di quando parliamo? del 1920...
Last edited by chvfrc on 31 Oct 2012, 10:50, edited 1 time in total.
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 31 Oct 2012, 10:36

Si, certo, perche'? Il ciclismo ha tradizioni piu' che cenetenarie. E' vietato forse parlarne?

Le ricordo che e' inutile, anzi sconsigliato, come da FAQ, quotare un intero post precedente, in particolare se contiene immagini.

Le raccomandarei anche di avere maggior rispetto delle opinioni altrui, in particolare quando si rivolge ad un moderatore. Chi e' lei per ridere delle opinioni di Thomas Heiselberg?
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 31 Oct 2012, 10:53

certo che non è vietato. però un certo tipo di ciclismo si richiama ancora al bartali postbellico.
I Giri d'Italia e le grandi corse a tappe degli anni 60-70 erano già segnati dal ciclismo che avrebbe portato a quello odierno.
Mi piacerebbe sentire l'opinione di un gregario odierno.
Poi ovvio che tutto va contestualizzato, ma dire che oggi non faticano mi sembra quantomeno una generalizzazione.
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 31 Oct 2012, 10:55

highinfidelity wrote:Le raccomandarei anche di avere maggior rispetto delle opinioni altrui, in particolare quando si rivolge ad un moderatore. Chi e' lei per ridere delle opinioni di Thomas Heiselberg?

Tutt'altro che mancanza di rispetto. Ma posso avere un'opinione anche io no?
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 31 Oct 2012, 11:09

Certamente, ci mancherebbe altro. Ha una sua opinione e nessuno l'ha posta in ridicolo.

Concordo anzi con quanto contenuto nell'ultimo post, ma che ci posso fare se per me il ciclismo epico si conclude, per l'appunto, con gli anni settanta? Devo farmi una colpa se il ciclismo attuale non mi piace sotto nessun aspetto - sportivo, agonistico, umano, persino estetico - e mi annoia? Sono in tantissimi a condividere il mio pensiero, non mi sento certo solo. Anzi diro' di piu': a livello agonistico lo considero ormai una pratica altamente diseducativa e non iscriverei mai mio figlio ad una squadra corse, se non proprio ad una squadretta della domenica.

Riguardo alla fatica, fara' fatica anche un dopato ma SICURAMENTE, e qui e' una questione medica e fisiologica e c'e' poco margine per le opinioni, la sente meno in quanto il doping serve in gran parte se non soprattutto proprio a mascherare la sensazione di fatica.

Infine, e qui se proprio vogliamo torniamo alle opinioni, concordo con Thomas che affrontare il Colle delle Finestre con un tubolare a tracolla e senza nessuno che ti possa passare manco un maglioncino se si mette a nevicare, secondo me non e' la stessa cosa che affrontarlo con dozzine di auto ammiraglie al seguito e la discesina verso Pragelato asfaltata di fresco cosi' nessuno si sbuccia le manine.
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 31 Oct 2012, 11:24

Innanzitutto non ho mai sostenuto ne tantomeno chiesto a qualcuno di pensare che il ciclismo di oggi o degli ultimi 30 40 anni sia meglio.
Anche io penso che i primordi fossero più "sani" sia sotto l'aspetto fisico che morale. Ma, e anche qui c'è poco margine per discutere (anche se siamo qui per discutere e confrontarci, no?) quante cose erano "meglio" una volta? Perfino negli scacchi si usano sostanze per mantenere alti i livelli di concentrazione...
Dico solo che, nonostante gli aiuti, il ciclismo rimane uno sport di fatica. E che, se possibile, a livello dilettantistico, non essendoci controlli, se ne vedono (e ne ho visti) di tutti i colori e in certi casi fanno meno fatica i dilettanti che noni professionisti.
Anche i metodi di allenamento sono diversi. Oggi un professionista pedala tutto l'anno, perchè d'inverno può permettersi di andare al caldo a pedalare. Una volta pedalavano al freddo, ma seguivano anche programmi meno personalizzati. Era si tutto frutto delle proprie gambe (quasi sempre), ma oggi le gambe le sviluppano molto di più. Ci sono dilettanti che oggi all'anno fanno il triplo dei km che facevano i coppi o i bartali.
Poi, che piaccia o no, de gustibus. Amen. Mica lo dice il dottore che dobbiamo farci piacere qualcosa per forza. Però si provi ad affrontare 20 km di salita al 9% con strappi al 17. Se mi "dopo", avrò un tempo di recupero minore. Ma a quel punto spingerò di più per ridurre i tempi e quindi alzerò la mia soglia inevitabilmente.
Se poi, invece che avere il copertone sulle spalle ho un'ammiraglia al seguito, non penso sia una colpa.
Se invece di lavorare 15 ore al giorno i contratti me ne fanno fare 8, non credo sia una colpa, o fosse meglio una volta.
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby Thomas Eiselberg » 31 Oct 2012, 11:59

chvfrc wrote:
Thomas Eiselberg wrote: A livello dilettantistico il ciclismo è rimasto lo stesso


bwuahahahahahahaha
ok, ho capito tutto...


Parlavo ovviamente degli "aiuti" che non hanno oggi i dilettanti rispetto ai ciclisti professionisti, o secondo te i ciclisti professionisti faticano di più di quelli a livello dilettantistico? Fa ridere questa cosa? [:-I]

Mi fa piacere che hai capito tutto.

chvfrc wrote:
highinfidelity wrote:Le raccomandarei anche di avere maggior rispetto delle opinioni altrui, in particolare quando si rivolge ad un moderatore. Chi e' lei per ridere delle opinioni di Thomas Heiselberg?

Tutt'altro che mancanza di rispetto. Ma posso avere un'opinione anche io no?


Certo, mica me la prendo, ultimamente diciamo che tendi un po' a fraintendere spesso e a reagire in maniera strafottente, ma ribadisco non me la prendo. [;)]
Essi vivono noi dormiamo. Obbedisci, compra, non pensare, il denaro è il tuo dio.

E' buona cosa leggere sempre leFAQ
User avatar
Thomas Eiselberg
GLOBAL MODERATOR
GLOBAL MODERATOR
 
Posts: 7735
Joined: 21 Oct 2005, 15:51
Location:

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 31 Oct 2012, 12:08

Sono di nuovo perfettamente d'accordo coi suoi commenti: ritengo difatti il professionismo la pietra tombale di qualunque sport. Non c'e' sport al mondo che, una volta ricevute grosse iniezioni di denaro, non ne sia stato corrotto fino a divenire nei peggiori casi persino qualcosa di disdicevole e diseducativo.

Il vero sport, almeno per quanto mi concerne, si chiude con l'epoca dei talenti naturali: Coppi e Bartali e via discorrendo nel ciclismo, Livio Berruti ed Abebe Bikila eccetera nell'atletica e avanti cosi'. Anche in sport molto differenti come l'automobilismo c'e' stata una certa sportivita' ed anche una certa accessibilita' allo sport medesimo finche' c'erano i team privati e i gentlemen drivers, quell'epoca si e' chiusa e guarda caso oggi non sanno piu' cosa inventarsi per cercare di rendere le gare un minimo interessanti. Non parliamo poi del calcio che e' la massima summa di ogni corruttela che professionismo e denaro possano provocare, parlarne sarebbe come sparare sulla croce rossa.

Ora, uno naturalmente e' liberissimo di preferire lo sport odierno, quello in cui miracolosamente i Jamaicani, sia donne che uomini, dopo non aver combinato assolutamente nulla per decenni improvvisamente vincono TUTTI, TUTTO e in TUTTE le discipline. Oppure puo' preferire un'auto da corsa in cui il volante e' un calcolatore elettronico anziche' un organo di guida, tant'e' che solo enormi case automobilistiche multinazionali possono permettersi di far scendere qualche (due) auto in pista, guidate da piloti che dichiaratamente non sono i migliori sulla piazza ma sono solo quelli che hanno lo sponsor che paga piu' profumatamente la casa costruttrice (tipo gazprom, tanto per non fare nomi). Per carita': ognuno ha i suoi gusti.

A me tutto questo non piace, lo dico apertamente, e ritengo senza alcun dubbio che una volta le cose fossero sicuramente migliori, piu' umane, piu' comprensibili, piu' corrette, piu' divertenti, piu' epiche, piu' eroiche. Tutto qui. E ribadisco: non soffro certo di solitudine ne' voglio passare per un eccentrico; le persone che condividono il mio pensiero sono innumerevoli.
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby Thomas Eiselberg » 31 Oct 2012, 12:33

highinfidelity wrote:Anche in sport molto differenti come l'automobilismo c'e' stata una certa sportivita' ed anche una certa accessibilita' allo sport medesimo finche' c'erano i team privati e i gentlemen drivers, quell'epoca si e' chiusa e guarda caso oggi non sanno piu' cosa inventarsi per cercare di rendere le gare un minimo interessanti.


Uno sport(?) come la formula 1 paradossalmente è stato affossato dalla necessità di sicurezza. Il rischio e le morti in pista hanno via via portato i responsabili a studiare metodi per evitare al minimo i danni ai piloti, tutto questo col passare degli anni ha portato ad un'esasperazione della tecnologia e delle regole in nome della sicurezza (che via via è diventata sempre più una scusa per interessi economici) che hanno portato alla formula 1 di oggi: devi fare il sorpasso in un certo modo altrimenti ti penalizano, puoi utilizzare degli "aiuti" che ti danno una spinta se stai per sorpassare (aiuti che chi sta per essere soprassato non può utilizzare, quindi il sorpasso è diventato più "facile"), non devi sorpassare certe linee, devi fare i cambi gomme prestabiliti, devi utilizzare quanti motori dicono loro nel modo in cui dicono loro ecc ecc.

Alla fine l'incidenza dei piloti si è ridotta notevolmente in quanto fanno tutto la macchina, i meccanici ai box e le regole.

Lo sport si rovina quando smette di essere sport e comincia ad essere business. Chi ne è appassionato continua a seguirlo (come io col calcio ad esempio) ma lo fa per inerzia non per passione.
Essi vivono noi dormiamo. Obbedisci, compra, non pensare, il denaro è il tuo dio.

E' buona cosa leggere sempre leFAQ
User avatar
Thomas Eiselberg
GLOBAL MODERATOR
GLOBAL MODERATOR
 
Posts: 7735
Joined: 21 Oct 2005, 15:51
Location:

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 31 Oct 2012, 13:12

Thom, e' parzialmente vero ma e' vero per l'appunto solo in parte. Negli anni '60 la sicurezza mancava ma perche' mancava in ogni cosa,mancava proprio la cultura della sicurezza, e per rendersene conto basta smontare un qualunque elettrodomestico degli anni '60: rischi di folgoramenti e di amputazioni d'ogni tipo, per non parlare dei macchinari usati in fabbrica, tipo presse eccetera, robe da far spavento solo a guardarli in fotografia. [:0]

Negli anni '70 e '80 si erano gia' fatte molte cose per la sicurezza dei piloti ma le gare erano ancora emozionanti perche' i piloti erano gente vera, s'era fatta le ossa sul campo, e le macchine avevano il cambio e il volante e la frizione come una macchina normale con cui si va in ufficio, per cui il pubblico si immedesimava. Non correvano buffoni piu' scarsi di un guidatore di scuolabus solo perche' la gazprom paga come succede adesso. Perche' la gente dovrebbe entusiasmarsi a vedere il pupillo della gazprom mentre guida un affare che ormai ricorda piu' lo Space Shuttle che una vettura? A cio' aggiungi, come giustamente dicevi, un regolamento ridicolo messo in piedi da gente ormai arteriosclerotica e la noia e' servita.

Il fatto e' che negli anni '60 un americanaccio come il buon vecchio Dan Gurney - e si sa che gli americani di F1 non capiscono una pippa - poteva venire in Europa con la sua Eagle costruita praticamente a mano nel garage di casa e giungere a vincere un gran premio! Cavoli, quelle erano gare!
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby Thomas Eiselberg » 31 Oct 2012, 13:55

Ma infatti, ho detto che poi c'è stata un'esasperazione della cosa, un utilizzo della frase "è per la sicurezza" per mascherare interessi economici, mi riferisco agli anni che vanno dal 2000 in poi. E' giusto però che ci siano stati certi accorgimenti perchè in passato si rischiava la vita ad ogni gara, su questo non ci piove.

Sono pefettamente d'accordo con te [;)]
Essi vivono noi dormiamo. Obbedisci, compra, non pensare, il denaro è il tuo dio.

E' buona cosa leggere sempre leFAQ
User avatar
Thomas Eiselberg
GLOBAL MODERATOR
GLOBAL MODERATOR
 
Posts: 7735
Joined: 21 Oct 2005, 15:51
Location:


Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 15 Jan 2013, 10:24

Ho sentito in radio che Armstrong desidererebbe una mitigazione della sua squalifica a vita, in modo da poter gareggiare nelle categorie amatoriali quando sara' piu' avanti con gli anni, attorno ai 50 anni d'eta'. Credo quindi che quanto ammesso tra le lacrime in intervista faccia parte di questo percorso: per ottenere uno "sconto di pena" il primo passo e' ammettere pubblicamente le proprie colpe e scusarsi.

Per il resto, non e' che ci siano sostanziali novita', il quadro oramai era fin troppo chiaro. La notizia negativa e' che ci si prepara ad una nuova stagione ciclistica con un "nulla di cambiato": stesse dirigenze sia in federazione che all'antidoping. Sicuramente, ho la certezza al 100%, tutti i corridori di punta del prossimo tour saranno "bombati" come o piu' di Armstrong, con buona pace degli sportivi veri. Ormai lo sport lo facciamo solo piu' noi ciclisti della domenica, che come ricostituente usiamo un bel bicchiere di VOV. [;)]
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 15 Jan 2013, 10:46

highinfidelity wrote:Ormai lo sport lo facciamo solo piu' noi ciclisti della domenica, che come ricostituente usiamo un bel bicchiere di VOV. [;)]

e allora dimmi quando vai, perchè quegli "amatori" che vengono con me, dai 40 ai 70 sono pieni di "schifezze", pur sostenendo di prendere solo amminoacidi ramificati [X-P]
Basta una cena di Natale in allegria per farli sentire come Lance davanti a Oprah... [:D]

edito ammettendo che a inizio stagione, per affrontare le prime salite qualche red bull la prendo anche io... ma non trovo grandi vantaggi [:(]
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby Zeppelin » 15 Jan 2013, 20:38

Immagino che già a livello giovanile il ciclismo sia marcio. Il cugino di un mio caro amico è ciclista e sta (o stava...dipende) per diventare professionista, visto che lo vuole ingaggiare una squadra famosa (oppure l'ha già ingaggiato ma gli fa fare le gare meno importanti...insomma non so come funziona... [:D] ). Tuttavia, è risultato positivo all'antidoping, così come un suo compagno di squadra. Ovviamente, il primo ha dato la colpa al secondo, sostenendo che lui (il cugino del mio amico) si è dopato involontariamente, perché ha bevuto dalla borraccia del compagno, il quale, a sua volta, l'aveva riempita con un cocktail tipo Enervit + Epo o altre sostanze comunque dopanti. Non interessa qui sapere chi ha torto o chi ha ragione. Qui c'è un problema grosso grosso! Il doping c'è. Punto. E tutto ciò è una vera...cacca.
D'agrande faro il scritore
Guardate qua!
User avatar
Zeppelin
GLOBAL MODERATOR
GLOBAL MODERATOR
 
Posts: 3459
Joined: 17 Jul 2006, 13:46
Location: Malé (TN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 16 Jan 2013, 09:48

si ma i ciclisti non sono gli unici e nemmeno i peggiori...
ieri accusa di doping a un giocatore del sassuolo calcio. pare sia un inalatore per il naso. mavvvaf.... [X-P]
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 18 Jan 2013, 10:02

Difatti il mio messaggio e' stato frainteso: io sostengo che lo sport agonistico, a qualsiasi livello, sia da proibire per legge: dovrebbe fare bene ed educare a una vita sana ma invece e' ormai dannoso alla salute e profondamente diseducativo. Peggiori di tutti sono gli sport agonistici di squadra: non e' affatto vero che educhino a collaborare, anzi tutto al contrario creano protagnismo ed egocentrismo da un lato e frustrazione ed emarginazione dall'altro. Lo dico a qualunque livello, a partire dalla squadretta di pallone dei bambini dove si assiste al peggio del peggio fin su su dove i cosidetti "sportivi" sono in realta' dei tossicodipendenti dal fisico deforme.

L'unico sport vero, a parer mio, e' ormai quello che si fa da soli per tenersi in forma.
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 18 Jan 2013, 11:39

beh, avendo giocato 15 anni a basket, dissento.
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 18 Jan 2013, 15:22

una delle cose che mi fa più arrabbiare è che ora il "gioco" è dire: "non si vincono 7 tour senza doparsi. Perchè lo facevano tutti". Quindi se lo facevano tutti, sei giustificato? [!:-!]
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 18 Jan 2013, 15:44

chvfrc wrote:beh, avendo giocato 15 anni a basket, dissento.

Avendo giocato a basket con in squadra alcuni fichetti provenienti dalla "American School of Turin" mi permetto di dissentire dal tuo dissenso. Esperienza emarginante, classista e diseducativa al massimo.
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 18 Jan 2013, 15:52

avendo giocato contro le squadre di torino non dissento dal tuo dissenso sul mio dissenso [:D]
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 22 Jan 2013, 14:07

Pensala come vuoi. Di tutti gli sport che potevi scegliere come contro-esempio hai scelto proprio il peggiore: uno sport che discrimina le persone anche solo in base alla statura, in pratica in base al proprio corredo genetico. Volendo filosofeggiare si potrebbe argomentare senza nessuna fatica che e' uno sport razzista e discriminatorio. Certamente non definirei come "educativo" uno sport in cui una persona alta 2 metri e 20, anche se completamente idiota, per il solo fatto di essere "alta" e' enormemente avvantaggiata rispetto ad un atleta di 1 metro e 50.

Si potrebbe cambiare il regolamento in modo che i canestri di chi e' biondo con gli occhi azzurri valgano doppio, no? [:-j]
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby chvfrc » 23 Jan 2013, 10:04

non capisco se scherzi o no. a parte che ho detto che non dissento dal tuo dissenso [:D]
poi, vorrei ricordarti che giocatori di 1.60, anche ad alti livelli, hanno fatto il "culo" a lungagnoni non da poco. A livelli medi e bassi, poi, la differenza d'altezza è BEN ovviata dalla differente qualità e intelligenza nel gioco.
almeno, dalle mie parti uno bravo anche se era 1.70 ed era un play si faceva beffe di un pivot di 2 metri dal qi limitato.
Perchè, scusa, nel ciclismo uno di 2.20 secondo te avrebbe più possibilità di uno col fisico di pantani?
User avatar
chvfrc
Lamb
Lamb
 
Posts: 1952
Joined: 09 Sep 2010, 06:42
Location: Fossano (CN)

Re: Squalifica a vita retroattiva di Lance Armstrong.

Postby highinfidelity » 31 Jan 2013, 13:30

Proseguono le dichiarazioni di Armstrong, il quale conferma la mia sensazione che tutte le competizioni di sport di fatica si svolgano a base di doping:

http://www.lastampa.it/2013/01/31/sport ... agina.html
<< Conoscete voi spettacolo più ridicolo di venti uomini che s'accaniscono a raddoppiare il miagolìo di un violino? >>
(Luigi Russolo, Intonarumorista. 1913.)
________________________

In dubbio, consultate le FAQ
User avatar
highinfidelity
ADMINISTRATOR
ADMINISTRATOR
 
Posts: 8079
Joined: 02 Jul 2003, 23:54
Location: Torino


Return to Al Bar dello Sport

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest